От Глеб Бараев
К Cat
Дата 04.09.2000 19:09:34
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: А "катастрофа"- это даже отдаленно непохоже? :)

>>Поясняю.Конструкции, начинающиеся с "Если бы Сталин напал в 1941" вообще говоря, встречались.Но с требуемым продолжением или чем-то отдаленно на него похожим ничего нет.
>
>====см.выше. Интересно, что в данном контексте Жуков имел в виду под словом "катастрофа"?

Я на днях писал на форуме, что в некоторых
С уважением, Глеб Бараев случаях проще вести дискуссию на английском, где есть четкое грамматическое разделение завершенного и незавершенного действий.
Дойти до Берлина - это победная точка.
А дебютная катастрофа только в шахматах предвещает неминуемое поражение в эндшпиле.Размеры и ресурсы СССР от катострофы лета 1941 года позволяли оправиться.Если размеры котострофы больше - то больше жертвы и восточнее граница максимального продвижения немцев.А окончательное поражение - это качественно иная ситуация.И с подобными мыслями в советскую эпоху выступать было небезопасно.Поэтому, с кем спорит ВБР - попытайтесь выяснить.По-моему - с самим собой.

С уважением, Глеб Бараев
От Cat
К Глеб Бараев (04.09.2000 19:09:34)
Дата 04.09.2000 19:41:38

А, я понял:)

>Дойти до Берлина - это победная точка.
>А дебютная катастрофа только в шахматах предвещает неминуемое поражение в эндшпиле.Размеры и ресурсы СССР от катострофы лета 1941 года позволяли оправиться.Если размеры котострофы больше - то больше жертвы и восточнее граница максимального продвижения немцев.

====Итак, всего лишь "дебютная катастрофа". Немцы "продвигаются восточнее", т.е. захватывают Москву, Питер, Сталинград, отрезают Кавказ и Баку. Но ведь это, пардон, и есть цель "Барбароссы"! И еще неизвестно, успели бы промышленность эвакуировать. А "больше жертв" означает полный п.здец, т.к. людей и так жутко не хватало, пришлось бы либо промышленность сворачивать, либо армию распускать (точнее, то, что от нее осталось).
От Глеб Бараев
К Cat (04.09.2000 19:41:38)
Дата 04.09.2000 20:19:36

Нет, не поняли

От Вас требуется найти утверждение, которое оспаривает автор "Последней республики".Вместо этого Вы представили совершенно не ту цитату и пытаетесь дополнить ее собственными умозаключениями.
Между прочим и собственные умозаключения следовало бы подпереть фактами.Попробуйте, первоначально для себя, отыскать тот размер катострофы, который делал бы поражение СССР неизбежным.И самое главное - найдите основания для подобного утверждения.Обоснования как в военном, так и в политико-экономическом отношении.

С уважением, Глеб Бараев
От Cat
К Глеб Бараев (04.09.2000 20:19:36)
Дата 05.09.2000 18:55:45

Ладно, сформулируем по другому

Ответьте на простой вопрос:
По Вашему мнению, мог ли Жуков, говоря о "катастрофе", иметь в виду победу СССР над Германией?
От Глеб Бараев
К Cat (05.09.2000 18:55:45)
Дата 05.09.2000 19:27:20

Re: Ладно, сформулируем по другому

>Ответьте на простой вопрос:
>По Вашему мнению, мог ли Жуков, говоря о "катастрофе", иметь в виду победу СССР над Германией?

По моему субъективному мнению мог.
Предваряя дальнейшие вопросы, замечу, что из обсуждаемого фрагмента это не вытекает, но найти в текстах Жукова утверждения о непобедимости СССР труда не составляет.

С уважением, Глеб Бараев