"На ядерное оружие стали возлагать конституционные и доктринальные задачи сдерживания не только ядерных, но и обычных войн, однако уже было ясно,что эти задачи ядерное оружие не способно решать. Сначала Хиросима и Нагасаки, а затем Кыштым и Чернобыль убедительно "доказали", что ядерное оружие вообще не является оружием для сдерживания войны, т.к. сдерживать без его применения невозможно, но его нельзя применять не только в ограниченном, но даже в единичном количестве.
Возникает справедливый вопрос: как этим оружием сдерживать агрессию?
Заявления о решимости и готовности применить ядерное оружие в ответ на любую агрессию являются пустыми словами и не связаны ни с эффективностью, ни с надежностью сдерживания любой агрессии. Игра в ядерное государство и ядерное сдерживание может привести к тому, что имея ядерное оружие, можно потерять и влияние и территорию и независимость."
"Устрашение противника ядерным оружием является бессмысленным и оно свидетельствует о полной зависимости государства от ядерного оружия при возможной абсолютной слабости остальных сил и средств. Ядерное оружие не является гарантом безопасности, а скорее наоборот, гарантирует нестабильность и неуверенность и чем больше его находится на вооружении, тем меньше безопасность страны. Ядерное оружие свидетельствует о национальной слабости и уязвимости, а не о национальной силе. Ядерное сдерживание не только абсурдно, но и не эффективно. Бессмысленно устрашать тем, что вообще неприменимо. Ядерные вооружения государств сейчас являются их бременем. Надо вести речь не о сдерживании с помощью ядерного оружия, а о сдерживании самого этого бесполезного оружия, которое по своей природе не способно взять на себя функцию оборонительного оружия. Это невероятной силы наступательное оружие даже в ответном ударе, но ему пытаются навесить ярлык обороны и защитника отечества, которые оно не решает, т.к. не способно отразить агрессию. "
"Сейчас бытует справедливое мнение о том, что после распада Советского Союза, Варшавского Договора и ликвидации тактического ядерного оружия соотношение обычных сил и средств стало абсолютным в пользу Запада. Но нелепым является предложение выровнять это соотношение прекращением сокращения стратегических ядерных сил, т.к. они якобы являются единственной силой, которая обеспечивает безопасность государства и сдерживает как ядерные, так и обычные войны. Следуя этой логике, можно придти к выводу, что при наличии ядерного оружия государство может вообще не иметь обычные вооруженные силы. Можно произносить самые серьезные заявления о решимости применить ядерное оружие в ответ на любую агрессию, но на деле все может происходить иначе- и агрессия идет, и жизненно важные интересы государства поставлены под угрозу, а ядерное оружие применять нельзя. "
"Не спасло ядерное оружие от распада Британскую и Французскую империи, не остановило вторжение Северной Кореи в Южную в 1950 году, не помешало захвату Северным Вьетнамом Южного в 1973 году, не разрешило без применения слы фольклендский кризис в 1982 году, не оказало никакого препятствия при вводе советских войск в Венгрию в 1956 году, не защитило Афганистан от ввода туда советских войск в 1979 году, не спасло от распада Советский Союз, не спасет и других. "
"Второй пример редко упоминается в нашей публицистике. Это был открытый ядерный шантаж Италии со стороны Советского Союза в 1959 году. Тогда на ее территории создавались американские ракетные базы, которые в случае возникновения конфликта представляли непостредственную угрозу для СССР и он угрожающе- ультимативно потребовал прекратить их строительство. Однако прозвучавшие ядерные угрозы не дали желаемых результатов, их никто не испугался и установка американских ракет продолжиласьь."
"Приведенные примеры показывают, что наличие ядерного оружия у одного из воюющих противников не оказывало практически никакого влияния на начало, ход и исход войны."
"Если говорить о функции ядерного сдерживания, то для этого сейчас и Соединенным Штатам и России достаточно иметь его по крайней мере в 20-30 раз меньше, чем имеется уних. Для ядерного сдерживания его количество не имеет никакого значения, т.к. его просто достаточно иметь. Применять это оружие нельзя ни в каких количествах и ситуациях и сейчас, говоря о ядерных потенциалах ядерных стран, следует исходить не из формулы - насколько большим он должен быть, чтобы предотвратить войну, а из формулы - какой минимальный ядерный потенциал необходим, чтобы поддержать мир."
"Еще раз необходимо подчеркнуть, что ядерное оружие нельзя применять вообще и поэтому совершенно не имеет значения сколько его имеется у того или иного государства для выполнения функции сдерживания. Скорее даже наоборот- чем его меньше, тем лучше, тем безопаснее для самого ядерного государства"
"
Государственные интересы и суверинитет - это то, что постоянно требуется обеспечивать всеми доступными и реально осуществимыми средствами. Национальный суверинитет стоит ровно столько, сколько государство выделяет средств на настоящую оборону без всякой опоры на яденое оружие, которое не выполняет эти функции. Учитывая это, надо было бы убрать из всех военных доктрин государств даже упоминание о ядерном оружии и ядерной войне." http://b-i.narod.ru/uran.htm