От Дмитрий Адров
К NetReader
Дата 19.01.2002 20:13:28
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты; Политек;

А вы?

Здравия желаю!



>>Чтой-то помнится, во время стычки с Вьетнамом Вьеты остановили НОАК одними погранцами и ментами, практически НЕ привлекая собственно армию.
>
>Хрен они что остановили. Остановил китайцев СССР, однозначно. Вот что там происходило:
> «Общая численность сил вторжения составила около 600 тысяч человек - 7 армейских корпусов. Причиной развязывания конфликта стала попытка «преподать урок» Вьетнаму за ввод его 100-тысячной группировки войск в Кампучию, развернувшей боевые действия против «красных кхмеров» режима Пол Пота.

Кстати, интересное сравнение. 600 тыс простив 100.

Китайцам, ввиду того, что 85 процентов вьетнамской армии находилось в Кампучии, противостояли лишь одна регулярная и одна сельскохозяйственная дивизии, отдельные региональные, пограничные части и силы народного ополчения.

То есть вот и все, что противостояло.

>Танковые и пехотные соединения китайцев рвались к Ханою.

До ханоя там было, конечсно меньше, чем до Парижа раком, но тоже немало.

>Нужно было срочно усилить группировку вьетнамских войск на Лангшон-Ханойском направлении, в том числе за счет переброски отдельных соединений из Кампучии, чтобы стабилизировать фронт.

интересно, вы серьезно полагаете, что без советских советников вьетнамцы это не понимали?

> «Геннадий Иванович потратил много сил, чтобы добиться встречи с руководителем СРВ Ле Зуаном и убедить его начать переброску армейского корпуса из Кампучии на Лангшонское направление, выдвинуть туда же вновь сформированный на основе поставок из СССР реактивный дивизион БМ-21, отмобилизовать ряд соединений и частей, вывести из окружения дивизию, воевавшую в тылу противника. Согласие было получено.

Вот тут надо внести комментарий. Никакой встречи с Ле Зуаном добиваться было не нужно. Да и незачем. Не просто потому, что он принял делегацию советников свормированную _по его просьбе_ немедленно, а потому, что Ле и сам знал что нужно делать в такой ситуации. Выше автор статью как-то невзначай этого коснулсяю А именно - отмобилизовать резервистов на севере Вьетнама, что и было сделано.

>И мы, все советники и специалисты, каждый по своему направлению начали работать».
> Переброску корпуса осуществляли по железной дороге и силами советской авиационной транспортной эскадрильи на Ан-12.


Тут еще один комментарий. Переюроску можно осущетсвлять только по ж/д, а для этого надо доставить вьетнамские части к Сайгону, погрузить и направить на север. В принципе, можно направлять и по сухопутным проселкам общим направлением на Дананг - этакий модифицированный вариант тропы Хо Ши Мина, но обратного направления, но это не в декабре же месяце.

Вот тут-то и была оказана единственная помощь - переброска части сил по воздуху советскими самолетами. Возможно, это помогло удержать фронт. А можети нет, в любом случае, о роли такой переброски в условиях куда более массовой мобилизации резервистов на севере страны, можно много спорить.

Одновременно на кампучийско-вьетнамской границе активизировались действия полпотовских войск,

Это уже явная брехня. Красные кхмеры уже были отогнаны на север Кампучии и на границе Вьетнама уже никак действовать не могли.

>а внутри страны - националистические вооруженные формирования Фурло, в районе «золотого треугольника» - лаосские экстремисты, на границе Таиланда с Кампучией постоянно вели боевые действия с вьетнамской армией 6 пехотных дивизий Пол Пота, еще несколько уцелевших частей «красных кхмеров» сопротивлялись на юге страны в районе гор Слона и порта Компонсон.

Это уже были только остаточные формирования.

Все это тоже требовало нашего неослабного внимания».

Нашего неослабного внимания это не требовало, так как Вьетнамцы и сами прекрасно справлялись.

Н и где тут помощь в отражении агрессии? Советниками? Они были во Вьетнаме и до и после.

Да, еще, на счет очаговой обороны. Политрук, писавший статью в "Звезде",очевидно плохо понимает, что такое очеговая оборона и противопоставляет ее окопам от границы до границы, что в его понимании составляет сплошную оборону.


>А еще в большей степени проявляется тот факт, что проблемы людских ресурсов в Китае нет по определению.

нет проблемы в числе людей. Так правильнее.

>Да не нужно им нести "на себе", если есть миллион подносчиков. Выстроятся в цепочку, и перекидают что угодно и куда угодно.

Очень смешно.

>>Кстати - если я для вас не авторитет – ссылаюсь на профессионального военного Д. Козырева:
>
>Козырев, это голова. Вот только и в лучшие времена СССР не пытался "пересилить" Китай на Дальнем Востоке. Вся надежда была на ядерный щит.

Это не правда. агрессию китайцев предполагали отразить именно за счет более высокой организации обороны. А ядерное оружие обороны не отменяет.

Дмитрий Адров
От NetReader
К Дмитрий Адров (19.01.2002 20:13:28)
Дата 19.01.2002 23:34:35

Re: А вы?

>Н и где тут помощь в отражении агрессии? Советниками? Они были во Вьетнаме и до и после.

При чем тут советники :) Написано же - "...ряд мероприятий советских войск
оперативно-стратегического характера на границе СССР – КНР
вскоре дали свои плоды - китайцы остановили наступление". Попросту говоря, была затеяна крупная показуха в МНР и приведены в боевую готовность войска на всем Дальнем Востоке. Для начала. А потом, китайцы планомерно перли себе вперед, 4 марта взяли Лангшон, а уже 5-го вдруг заявили о начале отвода. Поскольку никакого вьетнамского Сталинграда не случилось в ночь с 4го на 5е, остается предположить, что один большой друг вьетнамского народа привел некий ОЧЕНЬ веский довод в пользу такого решения :)

>Да, еще, на счет очаговой обороны. Политрук, писавший статью в "Звезде",очевидно плохо понимает, что такое очеговая оборона и противопоставляет ее окопам от границы до границы, что в его понимании составляет сплошную оборону.

>>А еще в большей степени проявляется тот факт, что проблемы людских ресурсов в Китае нет по определению.
>
>нет проблемы в числе людей. Так правильнее.

>>Да не нужно им нести "на себе", если есть миллион подносчиков. Выстроятся в цепочку, и перекидают что угодно и куда угодно.
>
>Очень смешно.

Смешно или нет, но именно так оно и будет. Проблем с числом привлекаемых людей, сами пишете, у них нет.

>>>Кстати - если я для вас не авторитет – ссылаюсь на профессионального военного Д. Козырева:
>>
>>Козырев, это голова. Вот только и в лучшие времена СССР не пытался "пересилить" Китай на Дальнем Востоке. Вся надежда была на ядерный щит.
>
>Это не правда. агрессию китайцев предполагали отразить именно за счет более высокой организации обороны. А ядерное оружие обороны не отменяет.

"Более высокая организация" - это что, УРы с 34ками? :) Это только на случай пограничных конфликтов по типу Даманского. Почитайте Ленского хотя бы - сколько и чего там у нас было. А глобальному вторжению можно было противопоставить только СЯС.
От Дмитрий Адров
К NetReader (19.01.2002 23:34:35)
Дата 20.01.2002 19:24:31

Понятно...

Здравия желаю!

>>Н и где тут помощь в отражении агрессии? Советниками? Они были во Вьетнаме и до и после.
>
>При чем тут советники :) Написано же - "...ряд мероприятий советских войск
>оперативно-стратегического характера на границе СССР – КНР
>вскоре дали свои плоды - китайцы остановили наступление". Попросту говоря, была затеяна крупная показуха в МНР и приведены в боевую готовность войска на всем Дальнем Востоке. Для начала. А потом, китайцы планомерно перли себе вперед, 4 марта взяли Лангшон, а уже 5-го вдруг заявили о начале отвода. Поскольку никакого вьетнамского Сталинграда не случилось в ночь с 4го на 5е, остается предположить, что один большой друг вьетнамского народа привел некий ОЧЕНЬ веский довод в пользу такого решения :)

Остается предположить... в общем ничего конкретного... Да, за МНР ничего сказать не могу, но в 1982 году застал офицеров и сверчков служивших на дальнем востоке ив 1979 году. По тревоге их не поднимали. Войны с КНР никто не ожидал. Хотя я допускаю, что это именно мою часто по тревоге не подымали, хотя, с другой стороны, в УРах на границе народ сидел на боевом взводе. Но тоже без особых перспектив повоевать.

В общем, расплывчатая и неконкретная информация - не информация.

>>>Да не нужно им нести "на себе", если есть миллион подносчиков. Выстроятся в цепочку, и перекидают что угодно и куда угодно.
>>
>>Очень смешно.
>
>Смешно или нет, но именно так оно и будет. Проблем с числом привлекаемых людей, сами пишете, у них нет.

Интересно, что сами китайцы на подобные экзерсисы с массами людей не надеются. предпочтиая уповать на грузовики и железнае дороги.


>>Это не правда. агрессию китайцев предполагали отразить именно за счет более высокой организации обороны. А ядерное оружие обороны не отменяет.
>
>"Более высокая организация" - это что, УРы с 34ками? :) Это только на случай пограничных конфликтов по типу Даманского. Почитайте Ленского хотя бы - сколько и чего там у нас было. А глобальному вторжению можно было противопоставить только СЯС.

Ридер, фишка в том, что Я как разх начал свою службу на дальнем востоке. Но дело не в этом. Можнонанести ядерные удары по пекину, но марширующие танковые колонны это не остановит.

Дмитрий Адров
От GAI
К Дмитрий Адров (20.01.2002 19:24:31)
Дата 21.01.2002 04:13:15

Дело, конечно, давнее...


>>вскоре дали свои плоды - китайцы остановили наступление". Попросту говоря, была затеяна крупная показуха в МНР и приведены в боевую готовность войска на всем Дальнем Востоке. Для начала. А потом, китайцы планомерно перли себе вперед, 4 марта взяли Лангшон, а уже 5-го вдруг заявили о начале отвода. Поскольку никакого вьетнамского Сталинграда не случилось в ночь с 4го на 5е, остается предположить, что один большой друг вьетнамского народа привел некий ОЧЕНЬ веский довод в пользу такого решения :)
>
>Остается предположить... в общем ничего конкретного... Да, за МНР ничего сказать не могу, но в 1982 году застал офицеров и сверчков служивших на дальнем востоке ив 1979 году. По тревоге их не поднимали. Войны с КНР никто не ожидал. Хотя я допускаю, что это именно мою часто по тревоге не подымали, хотя, с другой стороны, в УРах на границе народ сидел на боевом взводе. Но тоже без особых перспектив повоевать.

>В общем, расплывчатая и неконкретная информация - не информация.

но ту зиму 1979 г. я помню хорошо."показуха" тогда у нас была развернута очень нехилая.Абсолютно внезапно (то есть безо всяких шуток,людей просто выдергивали ночью из дома и сразу в часть) было призвано довольно много народа (в том числе призвали даже студентов, отслуживших в армии, в том числе и с нашего потока),отмобилизовали технику из народного хозяйства (грузовики и пр.) и в срочном порядке двинули части из Иркутска (насчет других мест говорить не буду) в Монголию своим ходом,причем они там пепреправлялись по льду через Хубсугул,где было много жертв и утонувших машин.Об этом много интересного можно рассказать.т к очевидцев было очень много среди моих знакомых и близких.Общее ощущение народа того времени - вот-вот война начнется.
От NetReader
К Дмитрий Адров (20.01.2002 19:24:31)
Дата 21.01.2002 00:09:22

Re: Понятно...

>В общем, расплывчатая и неконкретная информация - не информация.

А есть другое логичное объяснение поведению китайцев, кроме мощного нажима СССР?

>Интересно, что сами китайцы на подобные экзерсисы с массами людей не надеются. предпочтиая уповать на грузовики и железнае дороги.

Собственно, одно другому не мешает. Есть грузовики с дорогами - хорошо, нет - найдутся кули с мешками. В Корее так было (давно, но все же...)

>Можнонанести ядерные удары по пекину, но марширующие танковые колонны это не остановит.

"Сотки" по Пекину, "темпы" по колоннам. Это и есть тот самый дуст. А некоторые полагают, что у китайцев таких колонн, во-первых, нет, и во-вторых, их можно остановить ВТО :)
От Х-55
К NetReader (19.01.2002 23:34:35)
Дата 20.01.2002 02:53:44

Все познается в сравнении

Приветствую!

>>Н и где тут помощь в отражении агрессии? Советниками? Они были во Вьетнаме и до и после.
>При чем тут советники :) Написано же –
>"...ряд мероприятий советских войск оперативно-стратегического характера на границе СССР – КНР вскоре дали свои плоды - китайцы остановили наступление".
>Попросту говоря, была затеяна крупная показуха в МНР и приведены в боевую готовность войска на всем Дальнем Востоке. Для начала.
>А потом, китайцы планомерно перли себе вперед, 4 марта взяли Лангшон, а уже 5-го вдруг заявили о начале отвода.
>Поскольку никакого вьетнамского Сталинграда не случилось в ночь с 4го на 5е, остается предположить,
>что один большой друг вьетнамского народа привел некий ОЧЕНЬ веский довод в пользу такого решения :)
Ну, на эту чушь я вам уже ответил, см.
Как всегда, смотрим в книгу – видим фигу. - Х-55 20.01.2002 02:34:54 (3, 2868 b)
Кстати, с чего вы взяли, что Сталинграда не было? Одного крупного - возможно, и не было, а вот потери при продвижении – были, и жуткие.
И не надо трепать языком, что китаезам потери пофигу.
Люди им, сами по себе, действительно, пофигу, но когда эти люди худо-бедно, но обучены, да вооружены, да сбиты в боевые организмы, да куда надо, доставлены –
да промышленность хилая - то заменить их ой, как непросто, даже если в провинции Ань-Хуй ЛЮДЕЙ больше чем надо.

Бред поскипан.

>>>>Кстати - если я для вас не авторитет – ссылаюсь на профессионального военного Д. Козырева:
>>>Козырев, это голова. Вот только и в лучшие времена СССР не пытался "пересилить" Китай на Дальнем Востоке. Вся надежда была на ядерный щит.
>>Это не правда. агрессию китайцев предполагали отразить именно за счет более высокой организации обороны. А ядерное оружие обороны не отменяет.
>"Более высокая организация" - это что, УРы с 34ками? :) Это только на случай пограничных конфликтов по типу Даманского.
>очитайте Ленского хотя бы - сколько и чего там у нас было.
А сравнить с тем, что у китаезов? У нас-то 34ки только в Урах и оставались, а для них – это ж верх технической мысли (:-)))))

А глобальному вторжению можно было противопоставить только СЯС.
ВАШ личный бред. Сравнения обычных вооружений в студию.
Да - пехоту упоминать не нужно. Объясняю для иди.... Нетридеров факт, известный с МВ1 (кстати, смените ник – читать вы, увы, не умеете).
Пехота БЕЗ хотя бы артиллерии является НИЧЕМ уже в МВ1.
Наступление хоть и 1000 пехотинцев без хотя бы миномета останавливается 1 (ОДНИМ) станкачом с большими потерями для нападающих.

С уважением, Х-55.
От NetReader
К Х-55 (20.01.2002 02:53:44)
Дата 20.01.2002 16:30:25

Re: Все познается...

>Кстати, с чего вы взяли, что Сталинграда не было? Одного крупного - возможно, и не было, а вот потери при продвижении – были, и жуткие.

Ну и?.. Наступление китайцев НЕ БЫЛО остановлено. Оно НЕ захлебнулось и не превратилось в позиционную войну ни на день. 4го они шли вперед - 5го начали отвод войск. Насчет потерь - китайцы потеряли 62500 человек, вьетнамцы потеряли 30000 солдат и мирных жителей. Данные вьетнамские, по китайцам - вероятно завышены, но даже так "жжжжутких" потерь не наблюдается. Пальчик, уважаемый, надо сосать тщательнЕе :)

>Бред поскипан.

Аналогично :)

>А сравнить с тем, что у китаезов? У нас-то 34ки только в Урах и оставались, а для них – это ж верх технической мысли (:-)))))

Конечно, конечно... К 79г у китайцев, кроме 34ок, оставшихся от времен дружбы с СССР, имелось и еще кое-что. С 57г выпускался Тип59 - аналог Т-54А, а на основе ПТ-76 они сделали Тип63 с 85мм пушкой. Последние во Вьетнаме и применялись.

>Пехота БЕЗ хотя бы артиллерии является НИЧЕМ уже в МВ1.
>Наступление хоть и 1000 пехотинцев без хотя бы миномета останавливается 1 (ОДНИМ) станкачом с большими потерями для нападающих.

Какая свежая, интересная мысль :) Мольтке и Клаузенвиц в одном флаконе :) Вас явно не хватало на Даманском, когда примерно так и было. 1000 китайцев без минометов перли на пяток наших БТР, и таки их вынесли. Несмотря на станкачи и 2-3 заряжающих автоматы для одного стрелявшего у нас. Такой, знаете, исторический факт. И было бы глупо надеяться, что китайцы ВСЕГДА станут наступать без минометов и брони.
От Х-55
К NetReader (20.01.2002 16:30:25)
Дата 20.01.2002 21:59:08

Имено! Все 2. И были там же и потеряны

Приветствую!

>>Кстати, с чего вы взяли, что Сталинграда не было? Одного крупного - возможно, и не было, а вот потери при продвижении – были, и жуткие.
>Ну и?.. Наступление китайцев НЕ БЫЛО остановлено.
Ваша гипотеза. Подтверждений – 0.

>Оно НЕ захлебнулось и не превратилось в позиционную войну ни на день.
Ваша гипотеза. Подтверждений – 0.

>4го они шли вперед –
1 миллиметр в день

>5го начали отвод войск. Насчет потерь - китайцы потеряли 62500 человек, вьетнамцы потеряли 30000 солдат и мирных жителей.
Не солдат, а ментов да народных ополченцев.

>Данные вьетнамские, по китайцам - вероятно завышены, но даже так "жжжжутких" потерь не наблюдается. Пальчик, уважаемый, надо сосать тщательнЕе :)
Дык, с кем поведешься.


>>А сравнить с тем, что у китаезов? У нас-то 34ки только в Урах и оставались, а для них – это ж верх технической мысли (:-)))))
>Конечно, конечно... К 79г у китайцев, кроме 34ок, оставшихся от времен дружбы с СССР, имелось и еще кое-что.
>С 57г выпускался Тип59 - аналог Т-54А, а на основе ПТ-76 они сделали Тип63 с 85мм пушкой. Последние во Вьетнаме и применялись.
Имено! Все 2. И все 2 и были там потеряны. Кстати, чем является это против Т-72 (не говоря уже о Т-80).
Теперь вопрос на засыпку:
Если с 57-го до конфликта с Вьетами были произведены 4 танка Тип59 и 2 – Тип63, из них потеряны во Вьетнаме 3 и 2 соответственно,
какое максимальное возможное число танков у Китая сейчас?

>>Пехота БЕЗ хотя бы артиллерии является НИЧЕМ уже в МВ1.
>>Наступление хоть и 1000 пехотинцев без хотя бы миномета останавливается 1 (ОДНИМ) станкачом с большими потерями для нападающих.
>Какая свежая, интересная мысль :) Мольтке и Клаузенвиц в одном флаконе :) Вас явно не хватало на Даманском, когда примерно так и было.
>1000 китайцев без минометов перли на пяток наших БТР, и таки их вынесли.
Обкакались. В 10 раз.

>Несмотря на станкачи и 2-3 заряжающих автоматы для одного стрелявшего у нас.
Снова бред – насчет заряжающих.
>Такой, знаете, исторический факт. И было бы глупо надеяться, что китайцы ВСЕГДА станут наступать без минометов и брони.
Дык я же не говорю, что у них их совсем нет. 2 плавающих танчика, 4 обычных найдутся. Но это – раскатаем ротой Т-80-х.

С уважением, Х-55.
От Exeter
К Х-55 (20.01.2002 21:59:08)
Дата 21.01.2002 00:53:25

Про китайские танки

Здравствуйте, уважаемый Х-55!

Хочу Вам заметить, что вообще-то в китайской армии в 1979 г западные источники насчитывали 8-10 тыс. средних танков и 2 тыс. легких. Причем подавляющая часть средних были Т-59 и Т-69, которые вполне адекватны основным тогда танкам СА Т-54 и Т-55. У НОАК в 1979 г было 12 танковых дивизий (по 300 танков), а в состав пехотной дивизии (коих было порядка 120 регулярных войск) в зависимости от типа дивизии входил танковый батальон (33 машины) или даже полк (100 машин). И артиллерии было весьма немало, правда основным дивизионным калибром тогда был 76-мм. Насыщенность минометами была весьма велика. Так что не стоит утрировать и недооценивать техническое оснащение НОАК даже тогда, тем более, что качественный разрыв в уровне многих образцов боевой техники между НОАК и СА тогда как раз был еще относительно невелик - в СА было огромное количество тех же образцов 40-50-х гг, которые служили прототипами для их китайских копий.
Причины относительно малого использования китайцами тяжелого вооружения в ходе боевых действий во Вьетнаме в 1979 г кроются в основном, как я понимаю, в характере местности там (граница между ДРВ и КНР), которая представляла собой горы, покрытые джунглями. Поэтому китайцы вели наступление тремя отдельными группировками по трем не связанным между собой направлениям вдоль соответствующих дорог - на Лангшон, Каобанг и Лаокай. Тем не менее, замечу, вьетнамцы декларировали уничтожение 280 китайских танков и бронетранспортеров.

С уважением, Exeter.
От NetReader
К Х-55 (20.01.2002 21:59:08)
Дата 21.01.2002 00:21:54

Монитор не забрызгайте от избытка эмоций :) (-)
От Холод
К Х-55 (20.01.2002 21:59:08)
Дата 20.01.2002 22:44:05

Вопросы Х-55-у?

САС!!!

Соотношение экономической мощи СССР/Китай в 1979 г. и Россия/Китай осталось неизменным?

Количество/качество китайской бронетехники (а также всей прочей техники) осталось неизменным? Возможности выпуска не изменились?

В России наблюдается бурный прогресс танкостроения? Неизмеримо выросли возможности экономики?

С уважением, Холод
От Х-55
К Холод (20.01.2002 22:44:05)
Дата 20.01.2002 23:16:36

Увы, на все вопросы ответы хреновые

Приветствую!

>Соотношение экономической мощи СССР/Китай в 1979 г. и Россия/Китай осталось неизменным?
>Количество/качество китайской бронетехники (а также всей прочей техники) осталось неизменным? Возможности выпуска не изменились?
>В России наблюдается бурный прогресс танкостроения? Неизмеримо выросли возможности экономики?

Увы, на все вопросы ответы хреновые. Но ведь базар шел о временах б. СССР.

А мой вопрос на засыпку следовало считать так (и спасибо за поправку):
-----------
Если с 57-го до конфликта с Вьетами были произведены 4 танка Тип59 и 2 – Тип63, из них потеряны во Вьетнаме 3 и 2 соответственно,
какое максимальное возможное число танков у Китая МОГЛО БЫТЬ К 1990 г – (момент развала СССР)?
-----------

Кстати – если не секрет – САС – это что означает? Мне на ум приходит только Special Air Service – спецназ английский.

С уважением, Х-55.
От Холод
К Х-55 (20.01.2002 23:16:36)
Дата 20.01.2002 23:59:02

То-то и оно.

САС!!!

>Приветствую!

>>Соотношение экономической мощи СССР/Китай в 1979 г. и Россия/Китай осталось неизменным?
>>Количество/качество китайской бронетехники (а также всей прочей техники) осталось неизменным? Возможности выпуска не изменились?
>>В России наблюдается бурный прогресс танкостроения? Неизмеримо выросли возможности экономики?
>
>Увы, на все вопросы ответы хреновые. Но ведь базар шел о временах б. СССР.

>А мой вопрос на засыпку следовало считать так (и спасибо за поправку):
>-----------
>Если с 57-го до конфликта с Вьетами были произведены 4 танка Тип59 и 2 – Тип63, из них потеряны во Вьетнаме 3 и 2 соответственно,
>какое максимальное возможное число танков у Китая МОГЛО БЫТЬ К 1990 г – (момент развала СССР)?
>-----------

А в любом случае запресовать бы не вышло. Была бы калька японо-китайской войны, при неизмеримо более сильном сопротивлении китайцев. Опыт как-никак. И 1945 здесь не причем. Тогда мы выступали как освободители, к тому же ушли не задерживаясь.


>Кстати – если не секрет – САС – это что означает? Мне на ум приходит только Special Air Service – спецназ английский.

Не секрет. Просто уподобляюсь одному древнеримскому сенатору, который очень любил Карфаген. Добрые пожелания, вобщем.

>С уважением, Х-55.
С уважением, Холод
От Х-55
К Холод (20.01.2002 23:59:02)
Дата 21.01.2002 01:47:40

Японцы просто захватили все, что им было надо

Приветствую!

>А в любом случае запресовать бы не вышло. Была бы калька японо-китайской войны, при неизмеримо более сильном сопротивлении китайцев.
Ну и? Японцы захватили все, что им было надо, а то, что не смогли – так только те места, где просто дорог не было. Кстати, еще одна иллюстрация важности снабжения.
И никакое геройство китаезам не помогло. И захватили бы и весь китай, если б не требования флота – драка с США – это не колонии мордовать.

>Опыт как-никак. И 1945 здесь не причем.
Почему?
>Тогда мы выступали как освободители, к тому же ушли не задерживаясь.
Это верно, но пока рассматривается их нападение на нас. Разгром китаезов на ИХ территории и подавление портизан – вопросы отдельные.


>>Кстати – если не секрет – САС – это что означает? Мне на ум приходит только Special Air Service – спецназ английский.
>Не секрет. Просто уподобляюсь одному древнеримскому сенатору, который очень любил Карфаген. Добрые пожелания, вобщем.
Тогда что? Смерть Американским Супостатам?

С уважением, Х-55.