От eagle852
К Иван Уфимцев
Дата 16.03.2011 20:14:04
Рубрики Современность; Танки;

Ну и зачем тогда такое чудо?

Пусть расцветают сто цветов? А по карману ли нам будет?
Уже были: Т-64 + Т-72 + Т-80. Чем кончилось - всем известно...

Тогда надо просто делать тяжелую ЗСУ. Не на 21(Шилка)/34(Тунгуска) тонн, а на все 75. Один вопрос - а панацея ли это?

От Иван Уфимцев
К eagle852 (16.03.2011 20:14:04)
Дата 16.03.2011 21:16:04

Сопровождать_танкив_пехотонедоступных_условиях.

Доброго времени суток.
> Пусть расцветают сто цветов?

Один. С оттенками. Средний танк, БМПТ, тяжёлая БМП. Плюс артиллерия и транспортёры.

> А по карману ли нам будет?

Да.

> Уже были: Т-64 + Т-72 + Т-80. Чем кончилось - всем известно...
Здесь обратная ситуация.
Шасси унифицировано со средним танком и тяжёлой БМП. С моей точки зрения в качестве донора оптимален модернизированный Т-64 (если
выбирать из существующих). Шасси пригодно для машин примерно от 18 до 55т как минимум. При изготовлении корпуса не из стали, а из
лёгких сплавов получаем те самые плавающие и десантные модификации.

> Тогда надо просто делать тяжелую ЗСУ.

ЗСУ имеет "лишние детали" относительно БМПТ. В первую очередь СОЦ АКА "обзорную" РЛС.
Так же БМПТ не имеет полноценной ("дальней") многоканальной РЛС наведения и подсветки, только "малую". Минимум два канала наведения
в лазерном луче (по-хорошему, у танка их тоже два) и по одному ЛЦУ (как "для себя", так и артиллеристам светить) на каждый
прицельный комплект.


> Не на 21(Шилка)/34(Тунгуска) тонн,

Оба раза промахнулись в стиле "на кота широко, на собаку узковато". В первый перетяжелив машину на лёгком шасси и не отдав тему
лёгкого танка и его шасси туда, где его реально могли довести до ума. Во второй раз -- "недоложили". До 45..50т можно было доводить
массу с чистой совестью, раз уж взялись делать "дорогую" машину (спарка 57..82мм двуствольных автоматов или одна 120мм двустволка,
плюс ракеты ближнего боя в ВПУ, плюс нормальные СРЦ и СНР) или спокойно делать "экономный" 15т комплекс, дополнив Стрелу-10
артиллерийской машиной, альтернативной ракетной и отдельной "обзорной".

> а на все 75.

Зачем? Тяжёлый танк вполне автономен. Средние тактические огневые установки (как ракетные, так и артиллерийские) прекрасно себя
чувствуют на всё том же среднем гусеничном шасси.

Что, кроме тяжёлого танка, требующее тяжёлого гусеничного шасси может потребоваться на парвой линии лично мне придумать
затруднительно. Разве что соответствующие БРЭМ и ИРМ, которых нужно ещё меньше.
> Один вопрос - а панацея ли это?

75т..100т+ тяжёлый танк качественного усиления? Близко к тому. Но дорого.

--
CU, IVan.
От eagle852
К Иван Уфимцев (16.03.2011 21:16:04)
Дата 16.03.2011 21:27:56

Само по себе unreal. По определению.

Танконедоступных условий куда как больше чем пехотонедоступных - это раз.
Во вторых - ну есть же поддержка артиллерии и поддержка с воздуха. По заявкам, так сказать, трудящихся...
От Иван Уфимцев
К eagle852 (16.03.2011 21:27:56)
Дата 16.03.2011 22:40:20

ет._(с)

On 16.03.2011 20:27, eagle852 wrote:
> Танконедоступных условий куда как больше чем пехотонедоступных - это раз.
Сабж.

Хинт. Доступность местности зависит не только от координат, но и от времени.

К примеру, если у нас прёт танковый полк в прорыв, то пехота в лучшем случае сможет сидеть под бронёй тяжёлых БМП и БТРов. Тех
самых, на шасси среднего танка. А в батальоне, нахотящемся "на острие удара" вместо пехоты будут именно БМПТ.

Это только один из сценариев применения.

> Во вторых - ну есть же поддержка артиллерии и поддержка с воздуха. По заявкам, так сказать, трудящихся...

Праавильно. Но в случае "концерта по заявкам" чемодан прилетит "когда-нибудь потом". Далее. Эти самые заявки должен кто-то делать.
В танке [линейном] это делать толком некому. И некогда.

--
CU, IVan.