От Иван Уфимцев
К Рабочий
Дата 18.03.2011 01:46:47
Рубрики Современность; Танки;

2 из_3.

Доброго времени суток.
> БМПТ не может нести десант и следовательно необходима еще одна машина для него, причем скорее всего тяжелую.

Да. Или танк.
Т.е. БМП или выступает в роли эрзац-пехоты для танков, или в роли противопехотно-противотанкового танка для пехоты на [Т]БТР.

> БМПТ может нести только одну хорошо защищенную башню с основным вооружением.

Вариантов намного больше, если внимательно подумать.
Башни в привычном понимании может вообще не быть. Или быть несколько. Смотря что считать башней.

> В приборы наблюдения, как вынесенные компьютезированные, так и вспомогательные оптические, у БМП могут наблюдать большее количество народу.
>
> Так в чем принципиальное приемущество БМПТ перед например БМП.

В огневой мощи и защите (меньше заброневой объём для экипажа). Возможно, в подвижности.


--
CU, IVan.
От Рабочий
К Иван Уфимцев (18.03.2011 01:46:47)
Дата 18.03.2011 16:27:28

Re: 2 из_3.

Привет всем.

>> БМПТ не может нести десант и следовательно необходима еще одна машина для него, причем скорее всего тяжелую.
>Да. Или танк.
Следовательно БМПТ ме может выполнять те задачи, которые возлагаются на другие БМ, а другие БМ могут выполнять задачи БМПТ. И зачем тогда городить огород.

>Т.е. БМП или выступает в роли эрзац-пехоты для танков, или в роли противопехотно-противотанкового танка для пехоты на [Т]БТР.
Как эрзац-пехота она полностью проигрывает нормальной пехоте и нормальному взаимодействию родов войск. Как противотанкавая машина полностью проигрывает танку и не имеет преемуществ перед БМП. Как противопехотная имеет непринципиальные приемущества перед БМП.
И зачем она такая нужна а?

>> БМПТ может нести только одну хорошо защищенную башню с основным вооружением.
>Вариантов намного больше, если внимательно подумать.
>Башни в привычном понимании может вообще не быть. Или быть несколько. Смотря что считать башней.
Это не варианты. Таких вариантов можно натыкать на любую другую машину.

>> В приборы наблюдения, как вынесенные компьютезированные, так и вспомогательные оптические, у БМП могут наблюдать большее количество народу.
>> Так в чем принципиальное приемущество БМПТ перед например БМП.
>
>В огневой мощи и защите (меньше заброневой объём для экипажа). Возможно, в подвижности.
Машина с принципиальным приимуществом в огневой мощи перед БМП называется танком.

Рабочий.
От Гегемон
К Рабочий (18.03.2011 16:27:28)
Дата 18.03.2011 16:54:13

Re: 2 из_3.

Скажу как гуманитарий

>>Т.е. БМП или выступает в роли эрзац-пехоты для танков, или в роли противопехотно-противотанкового танка для пехоты на [Т]БТР.
>Как эрзац-пехота она полностью проигрывает нормальной пехоте и нормальному взаимодействию родов войск. Как противотанкавая машина полностью проигрывает танку и не имеет преемуществ перед БМП. Как противопехотная имеет непринципиальные приемущества перед БМП.
>И зачем она такая нужна а?
БМПТ имеет принципиальные преимущества перед существующими БМП в качестве противопехотной машины.
Эти преимущества сосредоточены вот здесь:
>>> БМПТ ... хорошо защищенную башню с основным вооружением.

>>В огневой мощи и защите (меньше заброневой объём для экипажа). Возможно, в подвижности.
>Машина с принципиальным приимуществом в огневой мощи перед БМП называется танком.
Танк не может обеспечить поражение/подавление пехотных целей с той же эффективностью. Хотя бы потому, что у него заметно больше интервал между выстрелами и гораздо меньше боекомплект в залпах.

>Рабочий.
С уважением
От eagle852
К Гегемон (18.03.2011 16:54:13)
Дата 18.03.2011 18:00:02

Вот в том-то и дело, что "принципиальных" не имеет.

Принципиально другую схему, Exeter на картинках приводил. Принципиально другую хотя-бы по концептуальному исполнению.

Мы с вами видимо под "принципиальными различиями" несколько разный уровень различий понимаем.

Те-же пушки, хоть сорок их вокни, те-же птуры, та-же СУО... Да и обзорность, боюсь не сильно лучше будет. С ночными прицелами тоже, боюсь, все будет как всегда...

И в итоге даже та "качественность", которую вы подразумеваете - все это в реале уходит в никуда. И получается всего-то навсего танк-самка с вооружением как две БМП и без ДО. Ну да, будет два АГСа, которые будут иметь возможности шмалять по закрытым целям без целеуказаний - квадратно гнездовым способом.

Ну и последнее - партизанщина форэва. Ну испугается оператор ПТУр. Ну не выстрелит по такой адской балалайке. И что? Нагонят штук пяток РПГ седьмых - отстреляются залпом. Или на фугасы перейдут... Вы с такой машиной может и сумеете пожать плоды "эффекта первого применения", но в долгосрочной перспективе, подчеркиваю, качественного усиления, вы не получите.
От Гегемон
К eagle852 (18.03.2011 18:00:02)
Дата 18.03.2011 22:01:25

Давайте по порядку.

Скажу как гуманитарий

>Принципиально другую схему, Exeter на картинках приводил. Принципиально другую хотя-бы по концептуальному исполнению.
Многоканальную-то?

>Мы с вами видимо под "принципиальными различиями" несколько разный уровень различий понимаем.
>Те-же пушки, хоть сорок их вокни, те-же птуры, та-же СУО... Да и обзорность, боюсь не сильно лучше будет. С ночными прицелами тоже, боюсь, все будет как всегда...
>И в итоге даже та "качественность", которую вы подразумеваете - все это в реале уходит в никуда. И получается всего-то навсего танк-самка с вооружением как две БМП и без ДО. Ну да, будет два АГСа, которые будут иметь возможности шмалять по закрытым целям без целеуказаний - квадратно гнездовым способом.
2 х 30-мм автомата + ПКТ 2 х АГ-17 + ПТРК, причем не из худших - "Атака".
Т.е. по совокупной огневой производительности БМПТ уже вдвое превосходит БМП-2.
Да, можно было сделать лучше.
Можно было усилить бронирование боевого модуля и в особенности защитить ПТУР.
Можно было переместить на модуль АГ-17 и отоказаться от выморочной многобашенной системы.
Можно было этот модуль автоматизировать, и посадить корпусе в ряд механика, командира и наводчика.
А если учесть размеры этой махины и теоретическую возможность использовать украинские двигатели - то и десантный отсек в корме можно организовать.

>Ну и последнее - партизанщина форэва. Ну испугается оператор ПТУр. Ну не выстрелит по такой адской балалайке. И что? Нагонят штук пяток РПГ седьмых - отстреляются залпом. Или на фугасы перейдут...
Как раз весь смысл утяжеления и усиления техники - в том, чтобы затруднить ее уничтожение и продлить время активных действий.

>Вы с такой машиной может и сумеете пожать плоды "эффекта первого применения", но в долгосрочной перспективе, подчеркиваю, качественного усиления, вы не получите.
В долгосрочной перспективе будет боевая машина, гораздо более устойчивая на поле боя, чем БМП-2.

А вундерваффе не будет, да.

С уважением
От АМ
К Гегемон (18.03.2011 22:01:25)
Дата 18.03.2011 22:14:12

Ре: Давайте по...

или улучьшить противопехотные возможности танка дав ему стабилизированное вспомогательное оружие и оснастив КАЗ.
А в перспективе ввести четвёртого члена экипажа специально для обслуживания такой установки но также и для решения задачи артнаводчика итд. Вот рота таких танков вообще небудет нуждатся в огне БМП или БМПТ (БМПТ с имеющимся комплексом вооружения.