>Бежать на запад и север - это остаться без всего. Они как раз бросились оправдываться и доказывать, что ни при чем.
вдове-то в чем оправдываться? Где монголы вдов преследовали? А вот получить нового мужа в монгольском лагере - на это запросто можно было нарваться. Что собственно и произошло.
>Другой точки зрения у нас нет - наши летописи по понятным причинам молчат об этом позорном событии. Однако данные Карпини по обстоятельствам смерти Ярослава и Михаила хорошо соотносятся со свидетельствами наших летописей и дополняют их, не доверять ему в этом случае оснований нет (ну, кроме разве что пролетарского чутья)
дык я и доверяю Карпини - приехали по земельному вопросу. Причем тут какие-то оправдания за неучастие в контрабанде лошадьми?
>>
>>согласен, тем самым признаем, что у княгини имелись некие собственные владельческие интересы
>
>Естественно, имелись, и я их перечислил:
>1. Возможное приданное, которое после смерти мужа отходило ей.
>2. Возможные подарки собственно от мужа, который, кстати, перед поездкой в орду мог составить завещание.
>3. Если у нее действительно был сын - его права в соответствии с лествичной системой - как раз унаследует, когда деверь кони двинет.
ну и вполне естественно, что в таком деле могли возникнуть споры с деверем, особенно если гипотетическая духовная грамота ущемляла его права
>>Вообще говоря, отношение в повторному браку в случае вдовства и в частности к левирату, в христианстве достаточно сложный вопрос. Здесь могло быть влияние интерпретаций восточного христианства(Центрально-Азиатского) - известно, например, что дочь Чингисхана Алахай Беки последовательно побывала замужем за несколькими мужчинами из христианской семьи правителей онгутов.
>
>Да, а "Слово о полку Игореве" описывает сложный процесс внедрения несторианства на руси - это Гумилев обосновал!
>На самом деле, летописи дают нам вполне однозначный ответ на вопрос: можно ли православному жениться на вдове брата.
в западном христианстве (включая православие) запрет на подобные браки проистекает по-видимому не из собственно христианского учения, а из римского права. У Центрально-Азиатских христиан (несторианами их называют не вполне оправданно) возможно было по-иному (пример с родной теткой Бату я уже привел). Поэтому когда Бату принимал решение, то мог ориентироваться на обычаи тех христиан, с которыми уже был хорошо знаком и даже породнен. Я все же полагаю, что здесь не забава была, а решение определенной проблемы: "Не можете поделить? Пусть будет ваше соместное!"
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Бежать на запад и север - это остаться без всего. Они как раз бросились оправдываться и доказывать, что ни при чем.
>
>вдове-то в чем оправдываться? Где монголы вдов преследовали? А вот получить нового мужа в монгольском лагере - на это запросто можно было нарваться. Что собственно и произошло.
Монголы, например, случайно выпилили оказавшуюся не вовремя не в том месте совершенно постороннюю княгиню во время набигания Неврюя. Монголы выпилили все семейство вана Юрко, причем еще до того, как его жена стала вдовой. Монголы вообще не парились выпиливать.
>>Другой точки зрения у нас нет - наши летописи по понятным причинам молчат об этом позорном событии. Однако данные Карпини по обстоятельствам смерти Ярослава и Михаила хорошо соотносятся со свидетельствами наших летописей и дополняют их, не доверять ему в этом случае оснований нет (ну, кроме разве что пролетарского чутья)
>
>дык я и доверяю Карпини - приехали по земельному вопросу. Причем тут какие-то оправдания за неучастие в контрабанде лошадьми?
При том, что это прямо написано. После того, как князя выпилили, его родственники явились не для того, чтобы уладить вопросы наследования, а чтобы "упросить его не отнимать у них земли". Это написано русским по белому в переводе, все прочее - это домысливание.
>>>
>>>согласен, тем самым признаем, что у княгини имелись некие собственные владельческие интересы
>>
>>Естественно, имелись, и я их перечислил:
>
>>1. Возможное приданное, которое после смерти мужа отходило ей.
>>2. Возможные подарки собственно от мужа, который, кстати, перед поездкой в орду мог составить завещание.
>>3. Если у нее действительно был сын - его права в соответствии с лествичной системой - как раз унаследует, когда деверь кони двинет.
>
>ну и вполне естественно, что в таком деле могли возникнуть споры с деверем, особенно если гипотетическая духовная грамота ущемляла его права
Нет, деверь боится, что Бату отнимет у него земли и просит этого не делать. Так нам описывает ситуацию единственный источник по этому вопросу.
>>>Вообще говоря, отношение в повторному браку в случае вдовства и в частности к левирату, в христианстве достаточно сложный вопрос. Здесь могло быть влияние интерпретаций восточного христианства(Центрально-Азиатского) - известно, например, что дочь Чингисхана Алахай Беки последовательно побывала замужем за несколькими мужчинами из христианской семьи правителей онгутов.
>>
>>Да, а "Слово о полку Игореве" описывает сложный процесс внедрения несторианства на руси - это Гумилев обосновал!
>
>>На самом деле, летописи дают нам вполне однозначный ответ на вопрос: можно ли православному жениться на вдове брата.
>
>в западном христианстве (включая православие) запрет на подобные браки проистекает по-видимому не из собственно христианского учения, а из римского права. У Центрально-Азиатских христиан (несторианами их называют не вполне оправданно) возможно было по-иному (пример с родной теткой Бату я уже привел). Поэтому когда Бату принимал решение, то мог ориентироваться на обычаи тех христиан, с которыми уже был хорошо знаком и даже породнен. Я все же полагаю, что здесь не забава была, а решение определенной проблемы: "Не можете поделить? Пусть будет ваше соместное!"
Я, в общем, зарекся тут давать содержательные постинги с подготовкой, но ради тебя найду - в большой тройке, ЕМНИП, есть описание того, что можно и что нельзя))) Сестра мужа входила в семью и становилась сестрой своему деверю. Жениться на сестре - это кровосмешение. Тут прямая аналогия, кстати, с апокрифом про Ольгу и Императора: отец не может жениться на дочери.
Бату же, судя по всему, банально хотел показать, что он не сердится.
>Монголы, например, случайно выпилили оказавшуюся не вовремя не в том месте совершенно постороннюю княгиню во время набигания Неврюя. Монголы выпилили все семейство вана Юрко, причем еще до того, как его жена стала вдовой. Монголы вообще не парились выпиливать.
ну при осадах всякое случалось, но чтобы снаряжать отряд на поимку некоей вдовы - это уже слишком.
>При том, что это прямо написано. После того, как князя выпилили, его родственники явились не для того, чтобы уладить вопросы наследования, а чтобы "упросить его не отнимать у них земли". Это написано русским по белому в переводе, все прочее - это домысливание.
"упросить его не отнимать у них земли" - а это никак не связано с "улаживанием вопросов наследования"? Вообще-то без ярлыка Бату никакого наследства у братика быть не могло. А вот со вдовушкой сложнее, если ей пара сел была отписана, то казалось бы зачем ехать к Бату? Неужели добрый брат лишил бы несчастную последнего куска хлеба?
>
>Нет, деверь боится, что Бату отнимет у него земли и просит этого не делать. Так нам описывает ситуацию единственный источник по этому вопросу.
да с деверем все понятно - без ярлыка он никто в своем наследственном владении. А вдове на что ярлык понадобился?
>Я, в общем, зарекся тут давать содержательные постинги с подготовкой, но ради тебя найду - в большой тройке, ЕМНИП, есть описание того, что можно и что нельзя))) Сестра мужа входила в семью и становилась сестрой своему деверю. Жениться на сестре - это кровосмешение.
с православными все понятно. Я просто хотел сказать, что Бату, принимая решение, в то время вполне мог быть не в курсе, что бывают христиане, у которых брак вдовы с деверем запрещен.
>Тут прямая аналогия, кстати, с апокрифом про Ольгу и Императора: отец не может жениться на дочери.
тут немного другой случай, хотя в общем из той же области