>>>Война была развязана еще вторжением в Кувейт.
>>Вы бы ещё Александра Македонского вспомнили! ))))
>12 лет - не срок, столько Гитлер у власти провел.
Ненужная аналогия. В 2003 Саддам плотно сидел в своих границах и угрозы никому не представлял. Более того, курдов от него уже отделили де-факто. А для нападения пришлось выдумывать повод.
>Разделения страны вообще-то не произошло - американцы по своим политическим соображениям предпочли сохранить как бы единый Ирак.
Они снесли существующую систему управления и всячески дистанцируются от латентной войны внутри страны. Когда они уйдут совсем - трупы начнутся снова, потому как основных внутренних противоречий они не решили. Остались и сепаратисты севера, и межконфессионные бодания. Естественная эволюция режима Саддама была бы более бескровной, амеры предпочли вбросить содержимое фурункула в кровеносную систему, снеся все барьеры.
>>Мне сугубо начхать на любого диктатора и судьбу его и его окружения, но объяснять мегатрупы тем, что это сделано во имя свободы - не вижу разницы с 37-м годом.
>Т.е. когда Саддам поливает города зарином - это в порядке вещей, а когда американцы валят буйных - это мегатрупы?
Не в порядке вещей. Но тушить пожар в доме, поджигая соседние дома - дороговато, хотя и возможно. Химический Али убил 5,000 человек (скорее, меньше), освобождение от него - в 150,000 (скорее, больше).
>>>>Более того, войну в Ираке Буш закончил давным-давно, горка трупиков продолжала там расти повышенными темпами.
>>>А потом стала сокращаться.
>>Когда-нибудь всё кончается. Сорри, этот аргумент вообще не понятен. Что, амеры кого-нибудь воскресили?
>Они ликвидировали непредсказуемый террористическй режим.
Это слова, слова, слова. Скорее, отношение Запада к нему было непредсказуемым. Как и к Мухомору, впрочем. Логичный вывод отсюда делают режимы типа кимовских. Нюк, РВСН - и ядерный шантаж. Это дорого и рискованно, но амеры своей политикой не оставляют другого выхода.
>>>Гнойником был, видимо, сам Ирак как единое государство. Американцы банально отдали курдским боевикам новую армию.
>>>Правильным решением был бы территориальный развод курдов с арабами.
>>Значит, американцы приняли неправильное решение. Дороговато оно обошлось обывателям Ирака.
>Но проблемы - не от американцев.
Если они придумывают поводы к войнам, проталкивают их в ООН (обманывая общественность), выпускают джинна из бутылки, а потом скромно стоят в сторонке - то свою половину вины в дестабилизации они имеют железно (а может, и больше).
>>>>Война была развязана еще вторжением в Кувейт.
>>>Вы бы ещё Александра Македонского вспомнили! ))))
>>12 лет - не срок, столько Гитлер у власти провел.
>Ненужная аналогия. В 2003 Саддам плотно сидел в своих границах и угрозы никому не представлял. Более того, курдов от него уже отделили де-факто. А для нападения пришлось выдумывать повод.
Врал интспекторам, истерил, хотел остаться. Да, его предпочли зачистить, чтобы на этом месте поставить прозападное правительство с меньшим уровнем ЧСВ.
>>Разделения страны вообще-то не произошло - американцы по своим политическим соображениям предпочли сохранить как бы единый Ирак.
>Они снесли существующую систему управления и всячески дистанцируются от латентной войны внутри страны. Когда они уйдут совсем - трупы начнутся снова, потому как основных внутренних противоречий они не решили. Остались и сепаратисты севера, и межконфессионные бодания. Естественная эволюция режима Саддама была бы более бескровной, амеры предпочли вбросить содержимое фурункула в кровеносную систему, снеся все барьеры.
Естественная эволюция - это после его смерти.
>>>Мне сугубо начхать на любого диктатора и судьбу его и его окружения, но объяснять мегатрупы тем, что это сделано во имя свободы - не вижу разницы с 37-м годом.
>>Т.е. когда Саддам поливает города зарином - это в порядке вещей, а когда американцы валят буйных - это мегатрупы?
>Не в порядке вещей. Но тушить пожар в доме, поджигая соседние дома - дороговато, хотя и возможно. Химический Али убил 5,000 человек (скорее, меньше), освобождение от него - в 150,000 (скорее, больше).
Жертвы режима будут побольше 5000 отравленных за один раз. Да, американцы не хотят сами расхлебывать то, что должны расхлебать местные.
Они просто разгромили сначала Саддама, потом сопротивление баасистов и исламских буйных.
>>>>>Более того, войну в Ираке Буш закончил давным-давно, горка трупиков продолжала там расти повышенными темпами.
>>>>А потом стала сокращаться.
>>>Когда-нибудь всё кончается. Сорри, этот аргумент вообще не понятен. Что, амеры кого-нибудь воскресили?
>>Они ликвидировали непредсказуемый террористическй режим.
>Это слова, слова, слова. Скорее, отношение Запада к нему было непредсказуемым. Как и к Мухомору, впрочем. Логичный вывод отсюда делают режимы типа кимовских. Нюк, РВСН - и ядерный шантаж. Это дорого и рискованно, но амеры своей политикой не оставляют другого выхода.
Отношение Запада к таким режимам всегда было одинаковым: их не любили и побаивались, но ытались приручить на почве общего бизнеса. И сами эти режимы совсем не хотели оказываться в положении Кима.
>>>>Гнойником был, видимо, сам Ирак как единое государство. Американцы банально отдали курдским боевикам новую армию.
>>>>Правильным решением был бы территориальный развод курдов с арабами.
>>>Значит, американцы приняли неправильное решение. Дороговато оно обошлось обывателям Ирака.
>>Но проблемы - не от американцев.
>Если они придумывают поводы к войнам, проталкивают их в ООН (обманывая общественность), выпускают джинна из бутылки, а потом скромно стоят в сторонке - то свою половину вины в дестабилизации они имеют железно (а может, и больше).
А они стояли в сторонке или все-таки задавили восстание в Ираке?