>Е:
>Вы тут чего-то сами запутались, ежели в основах не разбираетесь. При чем тут "Петр Великий"?
А при том что на это форуме участник Exeter неоднократно громил любителей ударных НК, убедительно доказывая, что они устойчивостью против палубной авиации не обладают и выносятся в одни ворота. Суперхорнитами. Так что Вы там говорили, пр. 20380 устойчивость не обладает, "Петр" тоже, кто обладает то? "Звезда смерти"? И сколько НК такой будет стоить?
>Корветы (или условно ЛРАС) на ЧФ и на БФ в теории, конечно, вполне сотня каких-нибудь Су-34М или Т-50ИБ заменить сможет (хотя другими силами и средствами ВМФ их все равно подпирать придется).
На американских авианосцах есть Су-34М или Т-50ИБ? Есть Ф-18Е/Ф, СУ-30 МКИ (для ВС РФ индекс есно будет другой) его вполне аналог. И они могут решать практически все задачи от завоевания превосходства в воздухе до ударных. Не нужно подсовывать заведомо несуществующие, дорогие, либо ограниченные решения (Су-34М, Т-50ИБ) , что потом громить их несостоятельность. Ваш прицел на соломенное чучело не пройдет ^_^
>Проблема в том, что этой сотни в реале никогда не будет.
А корветов равного боевого потенциала в реале будет? На какие шиши?
>Вообще, странноватая аргументация. Тот Израиль имеет самые мощные ВВС в регионе, но отменить флот в голову евреям не приходит.
А во флоте США НК ударным противокорабельным потенциалом не обладают, если не ошибаюсь на последних "Берках" и те жалкие "Гарпунчики" что были поснимали. Им эта аргументации странноватой не показалась. А когда раздавались голоса, что НК США нечем во обшем-то стрелять по НК СССР г-н Exeter аргументировано доказывал, что ПКР на НК есть ересь и чушь, и что США если бы захотели завели себе ПКР получше советских (TASM), но нафиг он не нужны оказались.
>Вы чего-то совсем тут не в дугу. Я упразднение флота как бы не пропагандировал, а пропагандировал замену надводных носителей артиллерии и торпедного оружия авиацией.
Ну и так же можно Вашу идею критиковать, что бла-бла-бла НК как носители неуправляемого орудия обладают лучшей устойчивостью, бла-бла-бла нужен сбалансированный флот, что СССР так и делал. А превращение самолетов типа ТУ-91 в цитирую: "основу ударных сил ВМФ вообще" есть чушь собачья.
>Потому что с конца ВМВ и до появления ракетного оружия авиация была главным ударным средством войны на море.
А появлением ракетного оружие ситуация сменилась? Прав был СССР со своими ТРК, а США не в дугу не понимали гибкость и устойчивость НК как носителей противокорабельного ударного орудия?
>Сейчас авиация таковым во многом и остается, но именно в литторальных водах сейчас этот тезис не абсолютен.
Что такого в литоральных водах то? Тут наоборот авиации далеко лететь не нужно, авианосцы не требуются, больше ресурсов можно вкладывать в авиационную компоненту, это в АУГ добрая половина ресурсов уходя на корыта-аэродромы и более дорогие во всем полеты с палубы. Да и не забудьте, что возможность прикрыть корветики от ударов с воздуха в литоральных водах своими ВВС под соусом как-бы сбалансированного строительства ВМФ Вы себе намертво отрезали:
"...в российских реалиях флоту от авиации особой помощи ждать не придется..."
"...А будет эскадрилья, которую в первый же день серьезной войны пошлют "бомбить мосты у Алитуса..."
Адмиралам на самотопах придется тонуть выкручиваться собственными силами, без помощи "большого брата" из ВВС ^_^
>>Е:
>>Вы тут чего-то сами запутались, ежели в основах не разбираетесь. При чем тут "Петр Великий"?
>А при том что на это форуме участник Exeter неоднократно громил любителей ударных НК, убедительно доказывая, что они устойчивостью против палубной авиации не обладают и выносятся в одни ворота.
Е:
В ситуации противоборства в ВМС США в дальней морской и океанской зонах - бесспорно. НЕпонятно, в чем у Вас когнитивный диссонанс-то?
Суперхорнитами. Так что Вы там говорили, пр. 20380 устойчивость не обладает, "Петр" тоже, кто обладает то? "Звезда смерти"? И сколько НК такой будет стоить?
Е:
Пр.20380 не обладает устойчивостью при решении тех задач, которые должны быть возложены на такой корабль. Ибо позволить себе иметь корабли в 2000 т и 15 ярдов ценой, способные бороться по сути только с одиночными воздушными целями, ВМФ РФ не может.
>>Корветы (или условно ЛРАС) на ЧФ и на БФ в теории, конечно, вполне сотня каких-нибудь Су-34М или Т-50ИБ заменить сможет (хотя другими силами и средствами ВМФ их все равно подпирать придется).
>На американских авианосцах есть Су-34М или Т-50ИБ? Есть Ф-18Е/Ф, СУ-30 МКИ (для ВС РФ индекс есно будет другой) его вполне аналог. И они могут решать практически все задачи от завоевания превосходства в воздухе до ударных. Не нужно подсовывать заведомо несуществующие, дорогие, либо ограниченные решения (Су-34М, Т-50ИБ) , что потом громить их несостоятельность. Ваш прицел на соломенное чучело не пройдет ^_^
Е:
Во-первых, Вы опять чего-то все путаете. Где Вы увидели ограниченные решения? Я говорю, что как раз современные решения вполне могут выполнять задачи. При условии, что этих решений" будет много. Что для ВС РФ нереализуемо.
Что касается ВС США, то могу Вас просветить, что они решают задачи именно крупными силами авиации, подпирая это толпой НК с сотнями КР, атомными ПЛ, а теперь еще и толпой LCS в перспективе. Собственно, именно КР с НК сейчас и выполняют главную ударную роль в ВМС США. И наличие АВ и их авиации никак не отменяет ни массового строительства Берков, ни начала массовой постройки LCS.
>>Проблема в том, что этой сотни в реале никогда не будет.
>А корветов равного боевого потенциала в реале будет? На какие шиши?
Е:
На нормальные шиши, потому что на флот тратится 25% всех военных расходов.
>>Вообще, странноватая аргументация. Тот Израиль имеет самые мощные ВВС в регионе, но отменить флот в голову евреям не приходит.
>А во флоте США НК ударным противокорабельным потенциалом не обладают, если не ошибаюсь на последних "Берках" и те жалкие "Гарпунчики" что были поснимали. Им эта аргументации странноватой не показалась.
Е:
ВМС США вообще-то сейчас как раз развертывают строительство LCS вполне себе с противокорабельным потенциалом в перспективе. И "Берки" вполне имеют противокорабельный потенциал - Tomahawk Block IV вполне можно использовать для поражения НЦ. А на горизонте уже семейство сверхзвуковых ракеток со сполне себе противокорабельным назначением.
Не говоря уже о том, что многие решения США свзаны с отстуствием у них сильного надводного противника. У ВМФ РФ картина обратная. Поэтому ВМФ РФ усиленно всякие сверхзвуковые ПКР и тащит на вооружение.
А когда раздавались голоса, что НК США нечем во обшем-то стрелять по НК СССР г-н Exeter аргументировано доказывал, что ПКР на НК есть ересь и чушь, и что США если бы захотели завели себе ПКР получше советских (TASM), но нафиг он не нужны оказались.
Е:
Вы какую-то ерунду пишете. НК США как раз было более чем в изобилии стрелять по НК СССР. Вообще-то это как раз у советских НК по большей части никаких ПКР не было, напомню. Но в любом случае главной ударной силой у ВМС США в борьбе с НК ВМФ ССР выступала палубная авиация, и устойчивость сил ВМФ СССР против оной была низкой.
Никто TASM "ПКР лучше советских" не называл. Она была хуже хотя бы потому, что в силу малой скорости предъявляла очень проблематичные требования к ЦУ.
>>Вы чего-то совсем тут не в дугу. Я упразднение флота как бы не пропагандировал, а пропагандировал замену надводных носителей артиллерии и торпедного оружия авиацией.
>Ну и так же можно Вашу идею критиковать, что бла-бла-бла НК как носители неуправляемого орудия обладают лучшей устойчивостью, бла-бла-бла нужен сбалансированный флот, что СССР так и делал. А превращение самолетов типа ТУ-91 в цитирую: "основу ударных сил ВМФ вообще" есть чушь собачья.
Е:
На 40-50-е гг НК не обладали никакой "лучшей устойчивостью" против авиации, так что я повторю, что все Ваши излияние свидетельствуют только о том, что Вы взялись писать о том, чего не понимаете.
>>Потому что с конца ВМВ и до появления ракетного оружия авиация была главным ударным средством войны на море.
>А появлением ракетного оружие ситуация сменилась? Прав был СССР со своими ТРК, а США не в дугу не понимали гибкость и устойчивость НК как носителей противокорабельного ударного орудия?
Е:
С появление ракетного оружия ситуация, естественно, изменилась. ЗРК фактически обесценили авиацию в качестве носителей дешевого неуправляемого авиационного вооружения, а КР и ПКР стали в некоторой степени альтернативой авиации в отношении ударных возможностей. Но окончательно это стало возможным только к 80-м и 90-м годам. А на 60-е годы лучшей КР еще был А-4, по легендарному замечанию одного американского адмирала.
>>Сейчас авиация таковым во многом и остается, но именно в литторальных водах сейчас этот тезис не абсолютен.
>Что такого в литоральных водах то?
Е:
Вот Вы и разберитесь, что там такого.
В реальности в современных условиях возможности противника по завоеванию и удержания господства в воздухе в прибрежных водах РФ будут ограничены, что дает техническую возможность достижения эффективной самообороны от ударов с воздуха для отечественных литторальных кораблей корветского класса. Поэтому я придерживаюсь твердого мнения, что при правильном направлении военно-морского строительства РФ вполне способна создать на Черном и Балтийском морях морские силы, способные к завоеванию господства на этих морях в условиях реально возможного противодействия противника. Разумеется, силы, включающие не только корветы, но и НПЛ, береговые силы, амфибийные силы, и морскую авиацию. Но на последнюю у меня действительно надежд менее всего. Именно поэтому требования к отечественным кораблям по боевой устойчивости от средств воздушного нападения должны быть приоритетными.
>Е:
>С появление ракетного оружия ситуация, естественно, изменилась. ЗРК фактически обесценили авиацию в качестве носителей дешевого неуправляемого авиационного вооружения, а КР и ПКР стали в некоторой степени альтернативой авиации в отношении ударных возможностей. Но окончательно это стало возможным только к 80-м и 90-м годам. А на 60-е годы лучшей КР еще был А-4, по легендарному замечанию одного американского адмирала.
80-90е уже давно прошли а кокраз авиация сделала значительный скачок вперёд, как и управляемое оружие.
Американцам да, удобно исползовать ПКР с НК когда в воздухе господство собственной авиации, но вот насколько так или иначе сравнительно немногочисленные русскии фрегаты и эсминцы и их инфраструктура будут воевать в условиях господства авиации противника?
Тоесть может быть невозможно создать крупный НК который как система будет малоуизвим для авиации противника благодаря мощной собственной ПВО?
Нужна практически гарантия что НК будет малоуизвим, ведь пре попытке обеспечить всё более мощное ПВО это будут всё более крупные, дорогии корабли с более высокими требованиями к инфраструтуре...
Если это так может смысл имеют мелкии малозаметные кораблики типа норвежских катеров и шведских корветиков?
За исключением ограниченного количества кораблей для всяких заокеанских миссий.
----------------
Но главная ударная сила должна быть так или иначе авиация, она наиболее мобильна, оперативна и её базы легче прикрыть.
Эти 25% мизерны если учесть что российскии ВМС раздёрганны на малосвязанные ТВД, так или иначе потенциал ВВС с её мобилностьё, оперативностью и возможностью совершать межтеатровый манёвр выглядит на голову выше.
>В ситуации противоборства в ВМС США в дальней морской и океанской зонах - бесспорно. НЕпонятно, в чем у Вас когнитивный диссонанс-то?
Что меняется в ближней зоне?
>Пр.20380 не обладает устойчивостью при решении тех задач, которые должны быть возложены на такой корабль.
А как по Вашему должен выглядеть «правильный» корвет, и какие отличия от Пр.20380 наделят его такой устойчивостью?
> Ибо позволить себе иметь корабли в 2000 т и 15 ярдов ценой, способные бороться по сути только с одиночными воздушными целями
Дешевизна для трудящихся, боевая устойчивость и гибкость современных НК на лицо хе-хе.
>Во-первых, Вы опять чего-то все путаете. Где Вы увидели ограниченные решения?
Су-34 обладает ограниченными возможностями по ведению воздушного боя и перехвата.
>Я говорю, что как раз современные решения вполне могут выполнять задачи. При условии, что этих решений" будет много. Что для ВС РФ нереализуемо.
Пустословно. Давайте я тоже так попробую: для ВМФ РФ нереализуемо количество решений способное решать стоящие перед ним задачи. Точка.
>Что касается ВС США, то могу Вас просветить, что они решают задачи именно крупными силами авиации, подпирая это толпой НК с сотнями КР,
Но без ПКР
> атомными ПЛ,
Не НК.
> а теперь еще и толпой LCS в перспективе.
Безоружными.
>Собственно, именно КР с НК сейчас и выполняют главную ударную роль в ВМС США.
Спорно даже при нанесении ударов по наземным целям. По кораблям роль НК ВМС США мизерна.
> И наличие АВ и их авиации никак не отменяет ни массового строительства Берков, ни начала массовой постройки LCS.
Которым противокорабельные задачи решать нечем.
>На нормальные шиши, потому что на флот тратится 25% всех военных расходов.
Это неправильно, нужно перенаправить эти средства в ВВС, там они обеспечат больше отдачи. Карфаген должен быть разрушен. Флот России не нужен.
>ВМС США вообще-то сейчас как раз развертывают строительство LCS вполне себе с противокорабельным потенциалом в перспективе.
Перспектива у них умерла. Текущим временным решением для LCS является «ПКР» с дальностью 10 км и БЧ то ли 5, то ли 6 кг, которая имеет все шансы остаться навсегда. Потенциал, ага. Вертолеты которые могут базироваться на LCS эти ПКР тоже могут нести кстате.
> И "Берки" вполне имеют противокорабельный потенциал - Tomahawk Block IV вполне можно использовать для поражения НЦ.
Пилить молотком?
>А на горизонте уже семейство сверхзвуковых ракеток со сполне себе противокорабельным назначением.
Горизонт, как известно, воображаемая линия, которой нельзя достигнуть ^_^ У них и FCS с «Зумвалтами» там маячили, да пропали как мираж. На текущий момент этого ничего нет.
>Не говоря уже о том, что многие решения США свзаны с отстуствием у них сильного надводного противника.
У них был второй (первый по водоизмещению) флот в мире в качестве противников.
>Поэтому ВМФ РФ усиленно всякие сверхзвуковые ПКР и тащит на вооружение.
Которые, как известно из Ваших постов есть тяжелое и дорогое фуфло в сравнении с идеологически правильными дозвуковыми ПКР США, которых можно больше разместит на носителях и обеспечить тем самым более мощный залп....
>Вы какую-то ерунду пишете. НК США как раз было более чем в изобилии стрелять по НК СССР.
Чем? По восемь гарпунчиков на НК, из которых по 4 в залпе? Уровень Пр.20380, он все еще Вас не устраивает? ^_^ Сравните с «Петром Великим».
>Вообще-то это как раз у советских НК по большей части никаких ПКР не было, напомню.
У РК были.
>Но в любом случае главной ударной силой у ВМС США в борьбе с НК ВМФ ССР выступала палубная авиация, и устойчивость сил ВМФ СССР против оной была низкой.
Об чем и речь. Самолет есть главная сила в морской войне, корыта нужны только как подставки под самолеты там, где им не хватает дальности.
>Никто TASM "ПКР лучше советских" не называл. Она была хуже хотя бы потому, что в силу малой скорости предъявляла очень проблематичные требования к ЦУ.
Значит утер СССР американцам нос, и нормальной ПКР у них не было. Вы кстати себе противоречите. То у Вас есть чем стрелять, то оно хуже и него проблемы.
>На 40-50-е гг НК не обладали никакой "лучшей устойчивостью" против авиации, так что я повторю, \
Обладали, не обладали, это все слова, а Ваши идеи отказа от сбалансированного флот как в СССР очевидно неверны. ^_^
>С появление ракетного оружия ситуация, естественно, изменилась. ЗРК фактически обесценили авиацию в качестве носителей дешевого неуправляемого авиационного вооружения,
А появление ПКР авиационного базирования дало авиации возможность атаковать НК не входя в зону поражения корабельной ПВО, чего до ракетизации не было. Корытам стало только хуже.
>а КР и ПКР стали в некоторой степени альтернативой авиации в отношении ударных возможностей. Но окончательно это стало возможным только к 80-м и 90-м годам.
То есть в 80-е и 90-е года НК стали нормальной альтернативой авиации, и вместо АУГ можно строить ТАКР? Так и запишем, все СССР правильно делал. Особенно с «Кузей», воткнув в него ПКР ^_^
>Вот Вы и разберитесь, что там такого.
Вопрос остался без ответа, значит ничего такого в литоральных водах нет. ^_^
>В реальности в современных условиях возможности противника по завоеванию и удержания господства в воздухе в прибрежных водах РФ будут ограничены,
Ограничены чем? ВВС из средств поддержки флота Вы сами исключили, гы-гы, остались наземные ЗРК, кои реально по маловысотным ПКР могут стрелять максиму на 20-30 км, то есть только в этой зоне могут защищать НК от ударов авиации противника, предлагаете воевать не отходя от причала? Хотя это может быть мечтой всех российских флотоводов ^_^
>что дает техническую возможность достижения эффективной самообороны от ударов с воздуха для отечественных литторальных кораблей корветского класса.
Как должны быть оснащены такие корабли для обеспечения эффективной самообороны от ударов с воздуха? Впрочем, я уже спрашивал.
>Поэтому я придерживаюсь твердого мнения, что при правильном направлении военно-морского строительства РФ вполне способна создать на Черном и Балтийском морях морские силы, способные к завоеванию господства на этих морях в условиях реально возможного противодействия противника.
Сидя у своих берегов под «зонтиком» ЗРК? Ну ну, успехов.