От certero
К All
Дата 21.03.2011 02:17:55
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты;

B-2 бомбят аэродромы. Неужели это так?

Самолеты стоимостью в атомную подлодку вываливают бомбы на аэродром африканского государства, у которого приличного ПВО нет. Если это не свист, то не проще ли было все-таки B-52 использовать. Глядишь, бомб побольше бы взяли:)
Запад еще сам не понимает, как много он потерял, лишившись такого врага, как СССР.
От VM
К certero (21.03.2011 02:17:55)
Дата 21.03.2011 22:23:09

Re: Кстати, о денежках...

Привет всем!

Нахожусь сейчас в Польше. Поляки (не были бы то поляки) по новостям уже считают сколько будет стоить операция. Озвучены такие цифры

F-16 - 10 тыс. евро/час
Rafale - 39 тыс. евро/час

Charles de Gaulle - 54 тыс. евро/час

Выпущено 124 "Томагавка" по 1 млн. USD.

Что-то еще было, но не зафиксировалось.

Виктор
От Владимир Малькевич
К VM (21.03.2011 22:23:09)
Дата 21.03.2011 22:35:46

Это совсем малая часть задействованного...

Приветствую!
>Что-то еще было, но не зафиксировалось.

Прочие Торнадо, Еврофайтеры, Миражи, АВАКСы?
Подводные лодки и прочий флот?

С уважением Владимир.
От mes
К Владимир Малькевич (21.03.2011 22:35:46)
Дата 22.03.2011 21:36:24

Re: Это совсем

>Приветствую!
>>Что-то еще было, но не зафиксировалось.
>
> Прочие Торнадо, Еврофайтеры, Миражи, АВАКСы?
> Подводные лодки и прочий флот?

За это другие платят, как полякам кажется.
От VM
К Владимир Малькевич (21.03.2011 22:35:46)
Дата 21.03.2011 22:42:53

Re: Это совсем

> Прочие Торнадо, Еврофайтеры, Миражи, АВАКСы?
> Подводные лодки и прочий флот?

Видимо, у журналистов не на все цифирьки имелись. По перечисленным позициям не было информации. Кроме "Торнадо", но не помню сумму. Что-то около 30 тыс./час.
От Владимир Малькевич
К VM (21.03.2011 22:42:53)
Дата 21.03.2011 22:58:29

Re: Это совсем

>Видимо, у журналистов не на все цифирьки имелись.

Кстати, а еще бомберы B-2, F-18G, английские АВАКСы ...

С уважением Владимир.
От ВМ
К certero (21.03.2011 02:17:55)
Дата 21.03.2011 14:46:54

Re: B-2 бомбят...

>Самолеты стоимостью в атомную подлодку вываливают бомбы на аэродром африканского государства, у которого приличного ПВО нет. Если это не свист, то не проще ли было все-таки B-52 использовать. Глядишь, бомб побольше бы взяли:)
>Запад еще сам не понимает, как много он потерял, лишившись такого врага, как СССР.


Главное, что б не штурмовали... )))
От AFirsov
К certero (21.03.2011 02:17:55)
Дата 21.03.2011 13:36:52

В-2 единственный из бывшего САК, приспособленный для такой работы.

F-111 - давно списаны.
В-52 реально годится только для "ковровых" бомбометаний и пуска КР.
В-1 вообще для тактического уровня не предназначался. Их, правда,
модернизировали, но с ними такие проблемы, что периодически замахивается
рука их списать (вспомните потерю В-1 в Афганской кампании).
Так что В-2 - самый оптимальный вариант, тем более учитывая их
выдающуюся дальность полета.
'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Alpaka
К AFirsov (21.03.2011 13:36:52)
Дата 21.03.2011 15:15:43

а какое у Б-2 "еффективное сечение" , никто не мерял? :) (-)
От Александр Антонов
К Alpaka (21.03.2011 15:15:43)
Дата 23.03.2011 00:44:11

Re: а какое...

http://radikal.ru/F/s61.radikal.ru/i173/1001/10/7f3f4d2ef512.jpg.html
От hardy
К Александр Антонов (23.03.2011 00:44:11)
Дата 23.03.2011 20:07:10

Re: а какое...

> http://radikal.ru/F/s61.radikal.ru/i173/1001/10/7f3f4d2ef512.jpg.html

Ту-160 левак полный. Конкорд какой-то.
"МиГ-29" = Су-27

скоко лет этой картинке? :)
От Александр Антонов
К hardy (23.03.2011 20:07:10)
Дата 23.03.2011 23:49:11

Re: а какое...

Здравствуйте

>Ту-160 левак полный. Конкорд какой-то.
>"МиГ-29" = Су-27

>скоко лет этой картинке? :)

Аналог этой картинки (без отечественных ЛА) был опубликован в "Зарубежном военном обозрении" № 3 1994 в статье "Средства РЭБ стратегической авиации ВВС США". :)

С уважением, Александр
От Exeter
К AFirsov (21.03.2011 13:36:52)
Дата 21.03.2011 14:30:41

Вы чего-то совсем мимо


Как раз B-52 и В-1В сейчас и ориентированы на несение ВТО и всяких JDAM, уважаемый AFirsov. Не случайно на оба эти типа даже "Снайперы" прикручены. B-1B в этом качестве широко применялся в Ираке и в Афганистане.

Специально Вам для наглядности в качестве примера - типовая табличка сброса ВТО силами коалиции в Афганистане с 10 по 25 июля 2006 г. Кто там главный юзер - хорошо видно:

Date Platform(s) Weapon(s) Target
4 July French AF Mirage 2000 GBU-12 Enemy forces near Deh Rawood, Afghanistan.
6 July MQ-1 Predator Hellfire Taliban extremists' near Deh Rawood, Afghanistan.
9 July B-1B JDAM An enemy compound in the vicinity of Oruzgan, Afghanistan.
9 July MQ-1 Hellfire An enemy sniper position in the vicinity of Kandahar, Afghanistan.
10 July A-10 GBU-12 Enemy forces near Musah Qal'eh, Afghanistan
11 July A-10 GBU-12 Taliban extremists' near Musah Qal'eh, Afghanistan
11 July B-1B GBU-31 Taliban extremists' near Musah Qal'eh, Afghanistan.
12 July A-10 GBU-12 Taliban extremists' near Musah Qal'eh, Afghanistan.
13 July B-1B GBU-31 Taliban extremists' near Musah Qal'eh, Afghanistan.
13 July B-1B GBU-31 Taliban extremists' near Musah Qal'eh, Afghanistan
13 July B-1B GBU-31 Enemy forces in a tree line near Tarin Kowt, Afghanistan
13 July A-10 GBU-12 Taliban extremists' near Tarin Kowt, Afghanistan
13 July A-10 GBU-12 Taliban extremists' in the vicinity of Gereshk, Afghanistan
15 July B-1B GBU-31 Taliban extremist's position' near Musah Qal'eh, Afghanistan
15 July B-1B GBU-31 Taliban extremists' near Musah Qal'eh, Afghanistan.
15 July B-1B GBU-31 Taliban extremists' near Tarin Kowt, Afghanistan
15 July B-1B GBU-38 Taliban extremists' near Oruzgan, Afghanistan.
16 July B-1B GBU-38 Buildings near Musah Qal'eh, Afghanistan
18 July A-10 GBU-12 Enemy positions near Musah Qal'eh, Afghanistan
18 July B-1B GBU-38 Enemy sniper position near Musah Qal'eh, Afghanistan
18 July B-1B GBU-38 Enemy forces near Lashkar Gah, Afghanistan
19 July B-1B GBU-38 Anti-coalition forces near Qalat, Afghanistan
19 July B-1B GBU-12 An enemy mortar position near Qalat, Afghanistan
19 July B-1B GBU-38 Enemy forces near Jalalabad, Afghanistan
21 July MQ-1 Predator Hellfire Taliban extremists' near Musah Qal'eh, Afghanistan.
21 July A-10 GBU-12 Taliban extremists' near Now Zad, Afghanistan.
21 July B-1B GBU-31 Taliban extremists' near Kandahar, Afghanistan
21 July B-1B GBU-31 Taliban extremists near Lashkar Gar, Afghanistan
22 July B-1B GBU-38 Taliban extremists' near Now Zad, Afghanistan
22 July B-1B GBU-31 Taliban extremists' near Musah Qal'eh, Afghanistan
24 July A-10 GBU-12 Enemy troop position near Gereshk, Afghanistan
25 July B-1B GBU-31 Taliban extremists' near Musah Qal'eh, Afghanistan




С уважением, Exeter
От AFirsov
К Exeter (21.03.2011 14:30:41)
Дата 21.03.2011 15:29:20

Чего мимо? Про модернизацию В-1 упомянул. Это не решает его проблем. (-)
От Exeter
К AFirsov (21.03.2011 15:29:20)
Дата 21.03.2011 15:35:27

Проблем чего?

Вы даже не в курсе, что В-1В давно уже в Штатах главный конвенциональный дальний ударник, а В-52, в общем, из ниши конвенционального ударника и не вылезал, несмотря на свою "стратегичность".
Поэтому реплика "В-2 единственный из бывшего САК, приспособленный для такой работы" есть совершенно неграмотная.
Другое дело, что В-2 лучше приспособлен для работы в условиях наличия у противника ПВО, да и дальность хорошая для глобального страйка.

С уважением, Exeter
От AFirsov
К Exeter (21.03.2011 15:35:27)
Дата 21.03.2011 15:40:10

Ну вот, сами и ответили, чего голову морочить.

>Другое дело, что В-2 лучше приспособлен для работы в условиях наличия у противника ПВО, да и дальность хорошая для глобального страйка.

Говорю ж, В-1 сейчас чемпион по затратам на его обслуживание, включая
глючный комплекс РЭБ. Поэтому-то его активно и предлагают списать.
Не исключено, что вскоре выяснится, что к моменту "Кровавого рассвета"
В-1 были просто не готовы к вылету.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Exeter
К AFirsov (21.03.2011 15:40:10)
Дата 21.03.2011 17:35:55

Кто кому морочит голову?

Здравствуйте!

>>Другое дело, что В-2 лучше приспособлен для работы в условиях наличия у противника ПВО, да и дальность хорошая для глобального страйка.
>
>Говорю ж, В-1 сейчас чемпион по затратам на его обслуживание, включая
>глючный комплекс РЭБ.

Е:
Причем тут "чемпион по затратам на обслуживание"? А про "глючный комплекс РЭБ" - спасибо мурзилки всякого тов. Никольского и т.п. все мы читали, вот только, думаю, что там сейчас "глючного" Вы вряд ли сможете сказать.


Поэтому-то его активно и предлагают списать.

Е:
Не знаю, кто его активно предлагает списать, но вообще-то сейчас эти самолеты активно модернизируют.


>Не исключено, что вскоре выяснится, что к моменту "Кровавого рассвета"
>В-1 были просто не готовы к вылету.

Е:
Да все просто - из CONUS'а проще В-2 летать по условиям дальности, а В-1В с конвенциональной нагрузкой предпочитают с более близких баз использовать. Поэтому В-2А так и любят использовать в ранних ударах.


С уважением, Exeter
От AFirsov
К Exeter (21.03.2011 17:35:55)
Дата 22.03.2011 00:42:20

Вы есть полагать, что Никольский пишет "мурзилки"?

Сами Вы чего пишите? ТУ? ТЗ? Стандарты?
Методички по применению? Неужели ГОЗ или
предложения в него?

>Причем тут "чемпион по затратам на обслуживание"? А про "глючный комплекс РЭБ" - спасибо мурзилки всякого тов. Никольского и т.п. все мы читали, вот только, думаю, что там сейчас "глючного" Вы вряд ли сможете сказать.

Цитата из результатов рассмотрения "случая В-1"
в конгрессе США в 1988 г.:
"Самолет не предназначен для использования в конфликтах
с применением обычных вооружений по целям с сильной ПВО".
С Вашим "афганским" примером совпадает?
Что-нибудь более авторитетное надо?
Например, предложения Гейтса в прошлом году
заменить В-1 на беспилотники?

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Exeter
К AFirsov (22.03.2011 00:42:20)
Дата 22.03.2011 01:40:30

Да, я считаю, что М. Никольский пишет голимую попсу

Здравствуйте!


>Цитата из результатов рассмотрения "случая В-1"
>в конгрессе США в 1988 г.:

Е:
Ну и какое отношение имеет 1988 год к 2011 году??


С уважением, Exeter
От certero
К AFirsov (21.03.2011 13:36:52)
Дата 21.03.2011 14:23:57

Re: В-2 единственный...

>Так что В-2 - самый оптимальный вариант, тем более учитывая их
>выдающуюся дальность полета.
Значит, патриотам можно радоваться - совсем заигралась американская военщина, раз она посылает бомбить аэродромы дорогущие самолеты. Нет у неё, значит, силы уже на третью войну.
Помнится, использование в 888 Ту22 только ленивые не осуждал. По аналогии, нам надо было какой-нибудь "Белый лебедь" из Ту160 туда отправить для практики.
На самом деле, мне действительно совершенно непонятны мотивы. Наверно, да, практика в условиях приближенных к боевым.
От Exeter
К certero (21.03.2011 14:23:57)
Дата 21.03.2011 14:32:45

Ту-22М в 888 летали без ВТО (-)
От Пехота
К Exeter (21.03.2011 14:32:45)
Дата 21.03.2011 15:50:21

А зачем они вообще туда летали? (-)
От RuLavan
К Пехота (21.03.2011 15:50:21)
Дата 21.03.2011 16:17:42

В числе прочего, за этим

http://i068.radikal.ru/0912/0d/13ce49337e0a.jpg



Врут, поди, как всегда...
От hardy
К RuLavan (21.03.2011 16:17:42)
Дата 21.03.2011 21:24:36

ёёёёёёёё..... :(

>
http://i068.radikal.ru/0912/0d/13ce49337e0a.jpg



да за такой заход, с позволения сказать....
_поперек_ полосы, в белый свет как в копеечку...
4-мя самолетами...

7 прямых в полосу и 4 по стоянке... из 4-х серий суммарно в 99 бомб...
OMFG.

ППЦ :(((((

:shokin:
От Дмитрий Адров
К hardy (21.03.2011 21:24:36)
Дата 22.03.2011 18:39:15

На четверку

Здравия желаю!
>>
http://i068.radikal.ru/0912/0d/13ce49337e0a.jpg



>
>да за такой заход, с позволения сказать....
>_поперек_ полосы, в белый свет как в копеечку...
>4-мя самолетами...

>7 прямых в полосу и 4 по стоянке... из 4-х серий суммарно в 99 бомб...
>OMFG.
Ну, задача вывести из строя именно полосу, насколько я знаю. Оценивается при этом время вывода из строя полосы, а, следовательно, прекращение функционирования аэродрома.

>:shokin:
Дмитрий Адров
От Exeter
К hardy (21.03.2011 21:24:36)
Дата 22.03.2011 01:41:49

Там целью частично минирование аэродрома было (-)
От Лейтенант
К hardy (21.03.2011 21:24:36)
Дата 21.03.2011 21:51:22

Именно так заход на полосу и рекомантодовано делать - пол углом

Потому что цель не уложить как можно больше бомб на полосу если "свезет", а уложить хотя бы несколько гарантированно.
Результат для свободнопадающих бомб вполне приемлимый - в полосу попали.
От hardy
К Лейтенант (21.03.2011 21:51:22)
Дата 21.03.2011 22:07:24

ссылку. любую. плз. (+)

а я постараюсь со своей стороны уточнить у реального штурмана ДА.
От pamir70
К hardy (21.03.2011 22:07:24)
Дата 21.03.2011 22:17:28

Бабич "Авиация в локальных войнах")))

"Для вывода из строя ВПП, аэродромных сооружений, а также самолетов в укрытиях применялись главным образом фугасные бомбы калибра 450–900 кг со взрывателями мгновенного и замедленного действия. При бомбометании по ВПП заход осуществлялся обычно под углом 25–30° к ВПП. Чаще всего удар наносился с одного захода с немедленным покиданием района цели после атаки на большой дозвуковой скорости. Чтобы воспрепятствовать взлету самолетов (имеющих длину разбега 800–900 м), намечалось не менее четырех точек прицеливания, расположенных равномерно по всей длине полосы. Удар же планировался с таким расчетом, чтобы в районе каждой из них было не менее двух-трех попаданий крупных фугасных авиабомб в ВПП. "
Этого хватит..или перейти к литературе ДСП? )))
От hardy
К pamir70 (21.03.2011 22:17:28)
Дата 21.03.2011 22:58:19

Re: Бабич "Авиация...

>"Для вывода из строя ВПП, аэродромных сооружений, а также самолетов в укрытиях применялись главным образом фугасные бомбы калибра 450–900 кг со взрывателями мгновенного и замедленного действия.

там не от 450 кг воронки. Про 900 кг просто промолчим.
20 (хотя бы) х450 кг, подвешенные на Ту-22Мх - покажите мне это. У натуре.

> При бомбометании по ВПП заход осуществлялся обычно под углом 25–30° к ВПП. Чаще всего удар наносился с одного захода с немедленным покиданием района цели после атаки на большой дозвуковой скорости.

покажите на картинке угол захода в 25-30° относительно ВПП, пожалуйста.

> Чтобы воспрепятствовать взлету самолетов (имеющих длину разбега 800–900 м), намечалось не менее четырех точек прицеливания, расположенных равномерно по всей длине полосы. Удар же планировался с таким расчетом, чтобы в районе каждой из них было не менее двух-трех попаданий крупных фугасных авиабомб в ВПП. "
>Этого хватит..или перейти к литературе ДСП? )))

вполне хватит.
приведенный результат бомбометания на фото в ваше описание не укладывается ни разу.
От pamir70
К hardy (21.03.2011 22:58:19)
Дата 21.03.2011 23:33:24

Re: Ессно уже с учётом максимального приближения к искомому)))

Вот только серии мне расчитывать -лень.
Это уж пусть консультант проверяет )))
От pamir70
К hardy (21.03.2011 22:58:19)
Дата 21.03.2011 23:17:39

RE:Понятно.Может всё таки со штурманом ДА проконсультируетесь?

>вполне хватит.
>приведенный результат бомбометания на фото в ваше описание не укладывается ни разу.

Или всё же не решите беспокоить?
А то я как раз настроился цитировать "Бомбометание", учебное пособие по которому зубрило теорию некоторое количество грызших гранит науки в бурсе им.Расковой
От Evg
К pamir70 (21.03.2011 22:17:28)
Дата 21.03.2011 22:26:41

Re: Авиация в локальных войнах

>"... При бомбометании по ВПП заход осуществлялся обычно под углом 25–30° к ВПП. ...с таким расчетом, чтобы в районе каждой из них было не менее двух-трех попаданий крупных фугасных авиабомб в ВПП. "

ИМХО тут явно не 25–30°.
От pamir70
К Evg (21.03.2011 22:26:41)
Дата 21.03.2011 23:13:25

Re: Авиация в...

>ИМХО тут явно не 25–30°.
ИМХО тут рекомые ДВА-ТРИ попадания. А угол захода зависит только от наряда сил.
Если заходить по курсу взлёта-посадки на ВПП - то бомбометание производит 1 самолёт.
Если под углом - больше. Вероятность увеличивается.
При перпендикулярном заходе она опять таки меньше.
вот и выбирается золотая середина, с учётом наряда сил и боевого порядка
От PK
К Evg (21.03.2011 22:26:41)
Дата 21.03.2011 22:59:27

около 60° "на глаз"

... 3 серии из 4 цель поразили, полоса выведена из строя. чего ещё?

http://maps.google.de/maps?f=d&source=s_d&saddr=42+10%22,+42.50081&daddr=42.17,+42.5&geocode=&hl=de&mra=ls&sll=42.1,42.5&sspn=0.011511,0.025363&ie=UTF8&ll=42.178003,42.487757&spn=0.011497,0.025363&t=h&z=16
От Виктор Крестинин
К RuLavan (21.03.2011 16:17:42)
Дата 21.03.2011 16:53:36

А можно откомментировать? ИМХО, нашим не свезло. Плохо легло. (-)
От RuLavan
К Виктор Крестинин (21.03.2011 16:53:36)
Дата 21.03.2011 23:15:24

Re: А можно...

Это Копитнари под Кутаиси. Около полудня 9 августа на него совершено два налёта. Один из них - четырьмя Ту-22М3, эффект от которых тут в основном и виден. Для гарантирования поражения атаковали под углом к полосе. Из 4 самолётов 3 в неё таки попали в их единственном заходе. Для свободнопадающих бомб в условиях реальной войны - имхо вполне нормально. Немало бомб ещё не взорвалось, грузины их потом полтора месяца выкапывали, отчитались, что обезвредили 36 бомб.

Немного перепало и рулёжкам со стоянками. Но так как аэродром цель площадная, чтобы его полностью перепахать тупыми бомбами на него надо просто больше их сбросить в большем количестве самолётовылетов.

Конечно, в стиле позавчерашних американцев отгрузить тремя стратегами 45 тонных бомб с ГЛОНАСС-наведением по конкретным ангарам/стоянкам было бы гораздо кузявее, но маемо шо маемо.

Врут, поди, как всегда...
От writer123
К Виктор Крестинин (21.03.2011 16:53:36)
Дата 21.03.2011 20:45:22

Полоса выведена из строя. (-)
От NV
К writer123 (21.03.2011 20:45:22)
Дата 21.03.2011 22:39:04

Ну да. Часа на 4. (-)
От Дмитрий Адров
К NV (21.03.2011 22:39:04)
Дата 22.03.2011 18:52:36

Если на 4 часа

Здравия желаю!

то это отбомбились на отлично.

Дмитрий Адров
От adv1971
К certero (21.03.2011 02:17:55)
Дата 21.03.2011 11:54:38

Re: B-2 бомбят...

>Самолеты стоимостью в атомную подлодку вываливают бомбы на аэродром африканского государства, у которого приличного ПВО нет.

1) Это то, что военные выдали для СМИ. Что там на самом деле было, СМИ просто не знают
2) Вы действительно верите в свободно падающие бомбы применительно к этому случаю?
От Игорь Абрамов
К certero (21.03.2011 02:17:55)
Дата 21.03.2011 11:43:01

ну так есть шанс, что иначе они вообще никуда летать не будут

получается, что весь срок службы без боевого применения проведут.
А летать им все равно надо, иначе навыки у пилотов атрофируются.
Так что это вполне нормально
От Сибиряк
К certero (21.03.2011 02:17:55)
Дата 21.03.2011 07:17:06

однако сильны французы с катарцами ! :) (-)
От И. Кошкин
К certero (21.03.2011 02:17:55)
Дата 21.03.2011 03:32:03

Сосут однозначно. То ли дело Ту-22 в 888... (-)
От ZIL
К И. Кошкин (21.03.2011 03:32:03)
Дата 21.03.2011 04:21:21

Все же B-2 выглядит перебором, особенно если ПВО подавлено.

Добрый день!

Думаю, B-1B хватило бы с лихвой. Но, наверное, надо как-то оправдывать существование этих уникальных бомбардировщиков.


С уважением, ЗИЛ.
От СанитарЖеня
К ZIL (21.03.2011 04:21:21)
Дата 21.03.2011 10:06:40

А в чём Вы видите экономию?

>Думаю, B-1B хватило бы с лихвой. Но, наверное, надо как-то оправдывать существование этих уникальных бомбардировщиков.

Расход топлива у В-2 как бы не меньше, стоимость постройки - они уже есть, вероятность выбивания ПВО Ливии пренебрежимо мала (ну не свободно-падающие же бомбы они кидают!), боевые экипажу - так он у Б-1Б 4 человека, а не два.
От ZIL
К СанитарЖеня (21.03.2011 10:06:40)
Дата 21.03.2011 11:29:20

Re: А в...

Добрый день!

>Расход топлива у В-2 как бы не меньше, стоимость постройки - они уже есть, вероятность выбивания ПВО Ливии пренебрежимо мала (ну не свободно-падающие же бомбы они кидают!), боевые экипажу - так он у Б-1Б 4 человека, а не два.

Если не свободнопадающие бомбы, а КР или планирующие, то хоть действительно из B-52 их пускать можно, ИМХО.

Стоимость эксплуатации включает не только топливо и выплаты, но и послеполетное обслуживание, и затраты на восстановление РПП (для стелса).

Цитати из Вики:

The program was the subject of public controversy for its costs to American taxpayers. In 1996 the General Accounting Office disclosed that the USAF's B-2 bombers "will be, by far, the most costly bombers to operate on a per aircraft basis", costing over three times as much as the B-1B (US$9.6 million annually) and over four times as much as the B-52H ($US6.8 million annually). In September 1997, each hour of B-2 flight necessitated 119 hours of maintenance in turn. Comparable maintenance needs for the B-52 and the B-1B are 53 and 60 hours respectively for each hour of flight.

http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit

Как видим, B-2 самый дорогой и трудоемкий бомбардировщик в плане обслуживания.


С уважением, ЗИЛ.
От Ktulu
К ZIL (21.03.2011 11:29:20)
Дата 21.03.2011 11:45:48

B-2 (в отличие от того же F-22) требует кондиционируемого ангара

... обеспечения сохранности РПП, а на фотографии сверху хорошо заметны узкие
дорожки, по которым (и только по которым) можно передвигаться техникам при
обслуживании самолёта. Кроме того, как упоминал djcross с форума keypublishing,
B-2 (в отличие от F-22) так и не смог достичь требуемых показателей по
малозаметности, что и было одной из причин отмены подавляющей части заказа
(т.е. распад СССР не был единственной причиной этого).

>Как видим, B-2 самый дорогой и трудоемкий бомбардировщик в плане обслуживания.

Он сильно дорогой и в смысле необходимости охраны его в полёте. Насколько известно
о событиях в Сербии, вылет каждого B-2 обеспечивался не менее чем 20 самолётами
прикрытия, РЭБ и танкерами.

--
Алексей
От ZIL
К Ktulu (21.03.2011 11:45:48)
Дата 21.03.2011 12:46:39

Там основное траханье в восстановлении покрытий, ИМХО.

Добрый день!

>... обеспечения сохранности РПП, а на фотографии сверху хорошо заметны узкие
>дорожки, по которым (и только по которым) можно передвигаться техникам при
>обслуживании самолёта. Кроме того, как упоминал djcross с форума keypublishing,
>B-2 (в отличие от F-22) так и не смог достичь требуемых показателей по
>малозаметности, что и было одной из причин отмены подавляющей части заказа
>(т.е. распад СССР не был единственной причиной этого).

Это верно, но и Ф-22 не дешевый и не простой в обслуживании. Это одна из причин, что так расхваливают Ф-35 - стелс-технологии третьего поколения должны быть намного более "юзер-френдли".

>>Как видим, B-2 самый дорогой и трудоемкий бомбардировщик в плане обслуживания.
>
>Он сильно дорогой и в смысле необходимости охраны его в полёте. Насколько известно
>о событиях в Сербии, вылет каждого B-2 обеспечивался не менее чем 20 самолётами
>прикрытия, РЭБ и танкерами.

Так в том-то и прикол весь, в американских стелсах, которые без сопровождения самолетов РЭБ не летают, даже в странах с зачухаными и задавленными ПВО. Но, с другой стороны, Кошкин знает страшную правду про стелсы и Ту-22М - жалко он утих (батарейки в громкоговорителе меняет, наверное).


С уважением, ЗИЛ.
От марат
К ZIL (21.03.2011 12:46:39)
Дата 21.03.2011 13:05:43

Re: Там основное...

Здравствуйте!
>>Он сильно дорогой и в смысле необходимости охраны его в полёте. Насколько известно
>>о событиях в Сербии, вылет каждого B-2 обеспечивался не менее чем 20 самолётами
>>прикрытия, РЭБ и танкерами.
>
>Так в том-то и прикол весь, в американских стелсах, которые без сопровождения самолетов РЭБ не летают, даже в странах с зачухаными и задавленными ПВО. Но, с другой стороны, Кошкин знает страшную правду про стелсы и Ту-22М - жалко он утих (батарейки в громкоговорителе меняет, наверное).

Даже если это так, то:
1. Пренебрежение противником дорого может стоить(ага, это про 888), тем более В-2 сильно дороже Т-22 и Су-24.
2. Дать возможность попрактиковаться в применении "на кошках" тоже не плохо. В случае появления крутого противника(марсиане прилетят) учиться и практиковаться как бы поздно будет. Хотя это в наших традициях, но не американских.


>С уважением, ЗИЛ.
С уважением, Марат
От ZIL
К марат (21.03.2011 13:05:43)
Дата 21.03.2011 14:49:07

Re: Там основное...

Добрый день!

>1. Пренебрежение противником дорого может стоить(ага, это про 888), тем более В-2 сильно дороже Т-22 и Су-24.

Да при чем здесь принибрежение? Задачи у самолета совсем не Ливийские ведь.

>2. Дать возможность попрактиковаться в применении "на кошках" тоже не плохо. В случае появления крутого противника(марсиане прилетят) учиться и практиковаться как бы поздно будет. Хотя это в наших традициях, но не американских.

Ну разве что так. Только это не противоречит моему утверждению, что Б-2 там не по причинам оперативной необходимости.


С уважением, ЗИЛ.
От bedal
К ZIL (21.03.2011 14:49:07)
Дата 21.03.2011 16:13:46

1. проблемы с покрытием - это F-22

после обнаружения они перешли на новые, и теперь уже и 2, и 22, и 35 этой проблемы не имеют.

2. Указанная причина (наработка опыта организационного и лётного) достаточна, что обесценивает фразу "выглядит перебором", как и прочие Ваши утверждения.
От ZIL
К bedal (21.03.2011 16:13:46)
Дата 21.03.2011 16:45:43

Re: 1. проблемы...

Добрый день!

>после обнаружения они перешли на новые, и теперь уже и 2, и 22, и 35 этой проблемы не имеют.

Точно не имеют?

>2. Указанная причина (наработка опыта организационного и лётного) достаточна, что обесценивает фразу "выглядит перебором", как и прочие Ваши утверждения.

Нет-нет, не надо насилий над логикой :) Речь шла о том, что Б-1Б подходят для данной задачи не меньше, но по критерию эффективность/стоимость пердпочтительнее. Вы этот тезис опровергли?

наработка опыта летного и организационного в ливийском сценарии бессмысленна, т.к. летают совсем не туда, и организовывают совсем не так. Б-2 это оружие первого, обезоруживающего удара по СССР, в условиях функционирующей, мощной и многоэшелонной ПВО, без сопровождения самолетов РЭБ, в не бомбежки ливийских аэродромов после подавления ПВО.

Выше и утверждалось, "Дать возможность попрактиковаться в применении "на кошках" тоже не плохо." Именно что "на кошках". Является ли это оправданием? Нет. Это просто причина.

Что касается остальных моих замечаний, то Вы уж поконкретнее, пожалуйста. Так сказать конструктивную критику давайте, а не абстрактные наезды. Или Вам за Кошкина обидно?


С уважением, ЗИЛ.
От bedal
К ZIL (21.03.2011 16:45:43)
Дата 21.03.2011 17:28:18

Re: 1. проблемы...

>>после обнаружения они перешли на новые, и теперь уже и 2, и 22, и 35 этой проблемы не имеют.
>Точно не имеют?
говорят - да. Очень дорого им это обошлось, но теперь не смывает при полёте в дождик :-)

>>2. Указанная причина (наработка опыта организационного и лётного) достаточна, что обесценивает фразу "выглядит перебором", как и прочие Ваши утверждения.
>
>Нет-нет, не надо насилий над логикой :) Речь шла о том, что Б-1Б подходят для данной задачи не меньше, но по критерию эффективность/стоимость пердпочтительнее. Вы этот тезис опровергли?
Ваши слова: "B-2 выглядит перебором, особенно если ПВО подавлено."
Если применение В-2 "наработка опыта организационного и лётного" (цитата из меня :), то Ваше беспокойство об эффективности использования денег налогоплательщиков теряет смысл. Собственно, и всё.

Признаться, вижу в ваших постах чистый флейм, потому, если хотите продолжить - добро пожаловать в личку, здесь мне продолжать не интересно.
От Flanker
К ZIL (21.03.2011 12:46:39)
Дата 21.03.2011 12:51:57

Re: Там основное...

>Так в том-то и прикол весь, в американских стелсах, которые без сопровождения самолетов РЭБ не летают, даже в странах с зачухаными и задавленными ПВО. Но, с другой стороны, Кошкин знает страшную правду про стелсы и Ту-22М - жалко он утих (батарейки в громкоговорителе меняет, наверное).
Почитайте про боевое применение Ф-117 в Буре - неприятно удивитесь.

>С уважением, ЗИЛ.
От ZIL
К Flanker (21.03.2011 12:51:57)
Дата 21.03.2011 14:44:42

Да читал я. (-)
От Volk
К Ktulu (21.03.2011 11:45:48)
Дата 21.03.2011 11:51:39

Ламерский вопрос


>Насколько известно
>о событиях в Сербии, вылет каждого B-2 обеспечивался не менее чем 20 самолётами
>прикрытия, РЭБ и танкерами.

А в чем смысл прикрытия все-таки какбэ "малозаметного" самолета обычными "многозаметными"? Ведь он этим демаскируется?
От Ktulu
К Volk (21.03.2011 11:51:39)
Дата 21.03.2011 11:54:49

А самолётик-то дорогой, 3 млрд. в современных долларах. (-)
От АМ
К Ktulu (21.03.2011 11:54:49)
Дата 21.03.2011 12:03:16

Ре: А самолётик-то...

это с учётом разработки, ВВС предлагали новые за 500 миллионов
От Ktulu
К АМ (21.03.2011 12:03:16)
Дата 21.03.2011 15:35:55

Это Нортроп-Грумман предлагал наклепать ещё 20 шт. в дополнение к 20

>это с учётом разработки, ВВС предлагали новые за 500 миллионов

За 600 млн. за шт., что в нынешних ценах 900 млн., и средняя цена с учётом НИОКР
в результате этой покупки составила бы 1,3 млрд. в тех ценах и 2 млрд.
в нынешних.

--
Алексей
От Ktulu
К Volk (21.03.2011 11:51:39)
Дата 21.03.2011 11:52:51

А вдруг какой ливиец взлетит, визуально заметит и из пушки расстреляет? (-)
От Volk
К Ktulu (21.03.2011 11:52:51)
Дата 21.03.2011 11:57:32

Re: А вдруг...

А тогда зачем он на фиг вообще нужен такой? Получается как чемодан без ручки, один геморрой только?
От Ktulu
К Volk (21.03.2011 11:57:32)
Дата 21.03.2011 15:31:38

Их планировалось сделать 200 шт. и использовать в войне с СССР

>А тогда зачем он на фиг вообще нужен такой? Получается как чемодан без ручки, один геморрой только?

Там потери были бы оправданы. Потерять Б-2 в локальном конфликте или мочении папуасов --
удар по имиджу, что недопустимо.

--
Алексей
От Greg
К Ktulu (21.03.2011 15:31:38)
Дата 22.03.2011 01:44:58

Re: Их планировалось...

И все таки непонятно как планировалось использовать B-2 в войне с СССР, если ему требуется прикрытие. Оно, что, на всю дальность будет с ним лететь и прикрывать? Что-то тут не так.
От Ktulu
К Greg (22.03.2011 01:44:58)
Дата 22.03.2011 21:49:43

Это как раз понятно

>И все таки непонятно как планировалось использовать B-2 в войне с СССР, если ему требуется прикрытие. Оно, что, на всю дальность будет с ним лететь и прикрывать? Что-то тут не так.

У СССР огромная сухопутная граница, радиолокационное поле не сплошное даже на границе,
так что Б-2 должны были с ядерными бомбами проникать через границу (в непокрытых зонах + используя
свою малозаметность) и выносить цели далеко в глубине СССР. Предполагались при этом их значительные потери,
но с учётом ущерба, наносимого каждым, это было уже не столь важно.

А сейчас, когда их всего 20 шт., потеря даже одного при бомбёжке папуасов недопустима (по цене это
как ПЛА потерять).

--
Алексей
От И. Кошкин
К ZIL (21.03.2011 04:21:21)
Дата 21.03.2011 09:23:56

Пиндосы вообще странные люди. Они закупают-производят дорогущую технику...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Добрый день!

>Думаю, B-1B хватило бы с лихвой. Но, наверное, надо как-то оправдывать существование этих уникальных бомбардировщиков.

...и вместо того, чтобы поставить ее в бокс и сдувать пыль, чтобы выкатить только в самую страшную войну, они эту технику гоняют в хвост и гриву в разных условиях, набирая боевой опыт экипажам и для наставлений. Как верно заметил выдающийся российский писатель Михаил Задорнов: тупые они!

И. Кошкин
От ZIL
К И. Кошкин (21.03.2011 09:23:56)
Дата 21.03.2011 11:15:43

Re: Пиндосы вообще

Добрый день!

>Пиндосы вообще странные люди. Они закупают-производят дорогущую технику и вместо того, чтобы поставить ее в бокс и сдувать пыль, чтобы выкатить только в самую страшную войну, они эту технику гоняют в хвост и гриву в разных условиях, набирая боевой опыт экипажам и для наставлений. Как верно заметил выдающийся российский писатель Михаил Задорнов: тупые они!

Вот в том-то и дело, что созданны B-2 были для самой страшной войны. Но самого страшного врага не стало, и оправдывания наличия B-2 нестало. Поэтому оно создается исскуственно.

И не надо делать вид, что только B-2 способен отбомбиться по ливийскому аэродрому без потерь, после того, как на объекты ПВО высыпали более сотни КР и за углом летают "Гроулеры".

Впрочем, не хочу, что бы такие детали портили Вам митинг. Не забудте батарейки поменять в мегафоне - он у Вас все время в работе, как я заметил.


С уважением, ЗИЛ.
От Д2009
К И. Кошкин (21.03.2011 09:23:56)
Дата 21.03.2011 09:30:03

Re: Пиндосы вообще

Как верно заметил выдающийся российский писатель Михаил Задорнов: тупые они!

>И. Кошкин

Ещё одно косвенное подтверждение того, что по поводу долгов США голова должна болеть у совсем других рабиновичей.
От yak v
К ZIL (21.03.2011 04:21:21)
Дата 21.03.2011 04:39:12

Re: Все же...

>Добрый день!

>Думаю, B-1B хватило бы с лихвой. Но, наверное, надо как-то оправдывать существование этих уникальных бомбардировщиков.

Почему вы считаете что полет В-1В будет дешевле чем полет В-2?

>С уважением, ЗИЛ.
От ZIL
К yak v (21.03.2011 04:39:12)
Дата 21.03.2011 11:07:26

Re: Все же...

Добрый день!

>Почему вы считаете что полет В-1В будет дешевле чем полет В-2?

Потому что стелс-бомбардировщик в эксплуатации дороже чем не(совсем)стелс-бомбардировщик. Вы думаете почему от F-117 избавились?


С уважением, ЗИЛ.
От И. Кошкин
К ZIL (21.03.2011 11:07:26)
Дата 21.03.2011 11:10:54

О-ло-ло, от Ф-117 избавились, потому что они вылетали ресурс и перестали...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Добрый день!

...удовлетворять даже тем минимальным требованиям, которые к ним предъявлялись

И. Кошкин
От ZIL
К И. Кошкин (21.03.2011 11:10:54)
Дата 21.03.2011 12:37:08

Re: О-ло-ло, от

Добрый день!

>О-ло-ло, от Ф-117 избавились, потому что они вылетали ресурс и перестали...удовлетворять даже тем минимальным требованиям, которые к ним предъявлялись

Только вот американцам никто об этом не рассказал - они то думали, что снимают с вооружения "Найтхоки" чтобы на сэкономленные на их эксплуатации деньги закупить побольше F-22. Вы им напишите, устраните недозарумение, а то ведь так они и не узнают, почему отказались от этих стелсов.


С уважением, ЗИЛ.
От Flanker
К ZIL (21.03.2011 12:37:08)
Дата 21.03.2011 12:43:28

Re: О-ло-ло, от

>Добрый день!

>>О-ло-ло, от Ф-117 избавились, потому что они вылетали ресурс и перестали...удовлетворять даже тем минимальным требованиям, которые к ним предъявлялись
>
>Только вот американцам никто об этом не рассказал - они то думали, что снимают с вооружения "Найтхоки" чтобы на сэкономленные на их эксплуатации деньги закупить побольше F-22. Вы им напишите, устраните недозарумение, а то ведь так они и не узнают, почему отказались от этих стелсов.
Технические американцы все знают, Кошкин правильную причину указал, да и бомбовая нагрузка всего две бомбы и Ф-35 им тогда казалось "на подходе". А че там амерские журнолажники наплели это их дело, ну и военным надо было как то объяснить с чего это вдруг такой распиаренный самолет снимают с вооружения, вот и придумали сказку про дико дорогую эксплуатацию и "экономию" средств на Ф-22-е.
>С уважением, ЗИЛ.
От ZIL
К Flanker (21.03.2011 12:43:28)
Дата 21.03.2011 12:55:13

Re: О-ло-ло, от

Добрый день!

>Технические американцы все знают, Кошкин правильную причину указал, да и бомбовая нагрузка всего две бомбы и Ф-35 им тогда казалось "на подходе". А че там амерские журнолажники наплели это их дело, ну и военным надо было как то объяснить с чего это вдруг такой распиаренный самолет снимают с вооружения, вот и придумали сказку про дико дорогую эксплуатацию и "экономию" средств на Ф-22-е.

Тогда поделитесь источником, пожалуйста. Потому что мне странно, чего это вдруг совсем не старый, по американским меркам, самолет выработал ресурс.


С уважением, ЗИЛ.
От АМ
К certero (21.03.2011 02:17:55)
Дата 21.03.2011 02:45:51

Ре: Б-2 бомбят аэродромы. Неужели это так?

>Самолеты стоимостью в атомную подлодку вываливают бомбы на аэродром африканского государства, у которого приличного ПВО нет. Если это не свист, то не проще ли было все-таки Б-52 использовать. Глядишь, бомб побольше бы взяли:)
>Запад еще сам не понимает, как много он потерял, лишившись такого врага, как СССР.


Вообще низкий уровень военного искуства на Запада очевиден, всё какието дорогии невидимки, крылатые ракеты, не черта неразбираются в эффективности!
Неточто российскии ВВС в войнушке против могучих грузин, российскии ВВС показали себя как экономные и эффективные, дорогии крылатые ракеты и самолётовылеты безумно дорогих невидимок неразменивали!

Многии российскии патриоты непонимают как много выйграли когда запад решил что Россия более не самый страшный враг.
От Пехота
К АМ (21.03.2011 02:45:51)
Дата 21.03.2011 03:22:58

Ре: Б-2 бомбят...

Салам алейкум, аксакалы!

>Многии российскии патриоты непонимают как много выйграли когда запад решил что Россия более не самый страшный враг.

Угу. Самого нестрашного сейчас бомбят, как раз. Он столько выиграл, что в ближайшее время, наверное, умрёт от счастья.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Alek
К certero (21.03.2011 02:17:55)
Дата 21.03.2011 02:21:03

Re: B-2 бомбят...

>Самолеты стоимостью в атомную подлодку вываливают бомбы на аэродром африканского государства, у которого приличного ПВО нет. Если это не свист, то не проще ли было все-таки B-52 использовать. Глядишь, бомб побольше бы взяли:)
>Запад еще сам не понимает, как много он потерял, лишившись такого врага, как СССР.
Ну а боевая учеба пилотов тоже ведь важна..Иначе придется их вхолостую где нибудь вокруг Аризоны гонять,а так совмещаем приятное с полезным.
И это..почему нам Ту-22 на грузин можно,а уж им В-2 на ливийцев зазорно..
От Aleksej.V
К Alek (21.03.2011 02:21:03)
Дата 21.03.2011 23:37:49

Re: B-2 бомбят...

>И это..почему нам Ту-22 на грузин можно,а уж им В-2 на ливийцев зазорно..

Вот если бы и результат приминения В-2 был бы таким же... :)