От Evg
К Рабочий
Дата 21.03.2011 23:43:39
Рубрики Прочее; Танки;

Re: Дополню.

>Привет всем.

>>>>>>осадные танки - что-то типа штурмтигра видится
>>>>>Против крепостей?
>>>>>Нафиг. Тяжелая артиллерия на ж/д ходу рулит.
>>>>
>>>>Кого зарулила такая артиллерия до ПМВ с её тупиком?
>>>
>>>Имя им легион. Например Льеж, Намюр, Ковна.
>>До ПМВ?
>А где Вы танки до ПМВ видели?

В первом посте ветки написано "без ПМВ"?

>>>>Работа на разрушение может срываться контрбатарейной борьбой обороняющихся.
>>>>А вот атака пехотой, поддержанной малоуязвимыми носителями пушек топчущими колючкку - это гораздо срьёзнее. Артиллерия на ж/д ходу в этот момент будет работать на подавление.
>>>И как Ваши малоуязвимые носители пушек топчующие колючку будут справляться например к кофрами?
>>
>>Они обязаны справляться с любыми целями?
>>Другого вооружения в армии не предусматривается?
>Просто они бесполезны.

Ну да. Ни путь в колючке протоптать, ни по огневым точкам пострелять, ни амбразуру какую блокировать. Совершенно бесполезны.
От Рабочий
К Evg (21.03.2011 23:43:39)
Дата 22.03.2011 00:12:29

Re: Дополню.

Привет всем.

>>>>>Кого зарулила такая артиллерия до ПМВ с её тупиком?
>>>>
>>>>Имя им легион. Например Льеж, Намюр, Ковна.
>>>До ПМВ?
>>А где Вы танки до ПМВ видели?
>В первом посте ветки написано "без ПМВ"?
Ну возьмите Порт-Артур.
То, что тяжелая артиллерия сможет разрушить любую фортификацию было понятно трезвомыслящим людям во времена прожектов Мужена.

>>>>>А вот атака пехотой, поддержанной малоуязвимыми носителями пушек топчущими колючкку - это гораздо срьёзнее. Артиллерия на ж/д ходу в этот момент будет работать на подавление.
>>>>И как Ваши малоуязвимые носители пушек топчующие колючку будут справляться например к кофрами?
>>>
>>>Они обязаны справляться с любыми целями?
>>>Другого вооружения в армии не предусматривается?
>>Просто они бесполезны.
>Ну да. Ни путь в колючке протоптать, ни по огневым точкам пострелять, ни амбразуру какую блокировать. Совершенно бесполезны.
А еще они не могут перебраться через рвы с водой вокруг фортов. Совершенно бесполезны.

Рабочий.
От Evg
К Рабочий (22.03.2011 00:12:29)
Дата 22.03.2011 00:24:50

Re: Дополню.

>Привет всем.

>>>>>>Кого зарулила такая артиллерия до ПМВ с её тупиком?
>>>>>
>>>>>Имя им легион. Например Льеж, Намюр, Ковна.
>>>>До ПМВ?
>>>А где Вы танки до ПМВ видели?
>>В первом посте ветки написано "без ПМВ"?
>Ну возьмите Порт-Артур.
>То, что тяжелая артиллерия сможет разрушить любую фортификацию было понятно трезвомыслящим людям во времена прожектов Мужена.

Порт-Артур был взят пехотой, небыстро и кроваво. При всём великолепии тяжелой артиллерии. Там некоторые форты и минами подрывались.
А то что тяжелая артиллерия впринципе умеет разрушать фортификацию, было известно со времён взятия турками Царь-града минимум.

>>>>>>А вот атака пехотой, поддержанной малоуязвимыми носителями пушек топчущими колючкку - это гораздо срьёзнее. Артиллерия на ж/д ходу в этот момент будет работать на подавление.
>>>>>И как Ваши малоуязвимые носители пушек топчующие колючку будут справляться например к кофрами?
>>>>
>>>>Они обязаны справляться с любыми целями?
>>>>Другого вооружения в армии не предусматривается?
>>>Просто они бесполезны.
>>Ну да. Ни путь в колючке протоптать, ни по огневым точкам пострелять, ни амбразуру какую блокировать. Совершенно бесполезны.
>А еще они не могут перебраться через рвы с водой вокруг фортов. Совершенно бесполезны.

Надеюсь неумение лазать по штурмовым лестницам Вы в минус танкам не припишите?
От Рабочий
К Evg (22.03.2011 00:24:50)
Дата 22.03.2011 20:47:45

Re: Дополню.

Привет всем.
>>Привет всем.
>
>>>>>>>Кого зарулила такая артиллерия до ПМВ с её тупиком?
>>>>>>
>>>>>>Имя им легион. Например Льеж, Намюр, Ковна.
>>>>>До ПМВ?
>>>>А где Вы танки до ПМВ видели?
>>>В первом посте ветки написано "без ПМВ"?
>>Ну возьмите Порт-Артур.
>>То, что тяжелая артиллерия сможет разрушить любую фортификацию было понятно трезвомыслящим людям во времена прожектов Мужена.
>Порт-Артур был взят пехотой, небыстро и кроваво. При всём великолепии тяжелой артиллерии. Там некоторые форты и минами подрывались.
Порт-Артур был взят после появления у японцев осадной артиллерии. До этого они только совершали безрезультативные "банзай-атаки".

>А то что тяжелая артиллерия впринципе умеет разрушать фортификацию, было известно со времён взятия турками Царь-града минимум.
Именно. Артиллерия умеет разрушать фортификацию, а танки нет.

>>>>>>>А вот атака пехотой, поддержанной малоуязвимыми носителями пушек топчущими колючкку - это гораздо срьёзнее. Артиллерия на ж/д ходу в этот момент будет работать на подавление.
>>>>>>И как Ваши малоуязвимые носители пушек топчующие колючку будут справляться например к кофрами?
>>>>>
>>>>>Они обязаны справляться с любыми целями?
>>>>>Другого вооружения в армии не предусматривается?
>>>>Просто они бесполезны.
>>>Ну да. Ни путь в колючке протоптать, ни по огневым точкам пострелять, ни амбразуру какую блокировать. Совершенно бесполезны.
>>А еще они не могут перебраться через рвы с водой вокруг фортов. Совершенно бесполезны.
>Надеюсь неумение лазать по штурмовым лестницам Вы в минус танкам не припишите?
Да запишу. Танки - один из инструментов войны. Для эфективного использования этого инструмента должны быть определенные условия. В горан например танки малоприменимы.

Рабочий.
От Evg
К Рабочий (22.03.2011 20:47:45)
Дата 23.03.2011 14:03:34

Re: Дополню.

>Привет всем.
>>>Привет всем.
>>
>>>>>>>>Кого зарулила такая артиллерия до ПМВ с её тупиком?
>>>>>>>
>>>>>>>Имя им легион. Например Льеж, Намюр, Ковна.
>>>>>>До ПМВ?
>>>>>А где Вы танки до ПМВ видели?
>>>>В первом посте ветки написано "без ПМВ"?
>>>Ну возьмите Порт-Артур.
>>>То, что тяжелая артиллерия сможет разрушить любую фортификацию было понятно трезвомыслящим людям во времена прожектов Мужена.
>>Порт-Артур был взят пехотой, небыстро и кроваво. При всём великолепии тяжелой артиллерии. Там некоторые форты и минами подрывались.
>Порт-Артур был взят после появления у японцев осадной артиллерии. До этого они только совершали безрезультативные "банзай-атаки".

Какое число будем считать моментом "появления у японцев осадной артиллерии"? То что "после" - оно понятно, но насколько "вследствие".

>>А то что тяжелая артиллерия впринципе умеет разрушать фортификацию, было известно со времён взятия турками Царь-града минимум.
>Именно. Артиллерия умеет разрушать фортификацию, а танки нет.

Танки нужны не для разрушения фортификации, а для сбережения сил пехоты.
Они ускоряют взятие пехотой позиций (подавляя недобитые артиллерией цели) и делают пехоту более устойчивой к контратакам.


>>>А еще они не могут перебраться через рвы с водой вокруг фортов. Совершенно бесполезны.
>>Надеюсь неумение лазать по штурмовым лестницам Вы в минус танкам не припишите?
>Да запишу. Танки - один из инструментов войны. Для эфективного использования этого инструмента должны быть определенные условия. В горан например танки малоприменимы.

Мы же не про горы говорим. Какие "определённые условия" нужны для эффективного действия танков, и какие из них отсутствуют при штурме крепости?