От kcp
К Василий Фофанов
Дата 25.03.2011 14:35:54
Рубрики Современность; Танки;

Возможно это связано с потерей ломиком энергии.

>> И сколько же у них реальные возможности СУО?
> Реальные возможности СУО такие что на 4 км абрамс ломик в танк воткнет без всяких проблем. А на 4,1 км не сможет только потому что там обрезано четырьмя.

Возможно это связано с потерей ломиком энергии. Интереснее ситуация для кумулятивных боеприпасов. Если и для них действует такое же ограничение, то не очень понятно как это можно объяснить.
От Harkonnen
К kcp (25.03.2011 14:35:54)
Дата 25.03.2011 18:44:01

Re: Возможно это...


>Возможно это связано с потерей ломиком энергии. Интереснее ситуация для кумулятивных боеприпасов. Если и для них действует такое же ограничение, то не очень понятно как это можно объяснить.

Да, БПС знгачительно теряет пробиваемость в зависимости от дистанции, например на 1500 м у маного 500 мм, на 2000 - 450 мм, насколько помню.
Примерно та же ситуация, н онесколько в меньшей степени с зарубежными БПС, но там потеря несколько меньше из -за меньшего снижения скорости.
У Кум. БЧ результат одинаковый хоть на 100 м, хоть на 5000 м.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (25.03.2011 18:44:01)
Дата 25.03.2011 19:00:33

Re: Возможно это...

>Да, БПС знгачительно теряет пробиваемость в зависимости от дистанции, например на 1500 м у маного 500 мм, на 2000 - 450 мм, насколько помню.

Не может и близко быть так плохо, даже БМ9 теряет порядка 8% на километр только. А уж манго заведомо лучше в этом плане. Процентов 6 на километре, вряд ли больше.

>У Кум. БЧ результат одинаковый хоть на 100 м, хоть на 5000 м.

Это не играет особой роли в данном случае. Для поражения по критерию "утрата огневой мощи" заведомо более чем достаточно. собственно и ракета будет абрамс поражать в основном именно по этому критерию.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (25.03.2011 19:00:33)
Дата 26.03.2011 02:21:39

что Т-55/62М

>Не может и близко быть так плохо, даже БМ9 теряет порядка 8% на километр только. А уж манго заведомо лучше в этом плане. Процентов 6 на километре, вряд ли больше.

Да, что сказать, врут нам господа из КБП, из американского АТК то же сговорились. Ты видимо испытывал и все это верно знаешь. Но так может ты мне все, же про ДОВСЕ ссылку приведешь и про то, что Т-55/62М в защите не учитывали стойкости от БПС?
Давай не углубляться в вопросы далекие от темы, ты сделал много утвердений и их ни чем не доказал.
В данном конкретном вопросе про БПС манго я приведу тебе доказательство из статьи Шипунова и дисера Растопшина. А ты уж с ними там спорь, и-мейл дам.

> собственно и ракета будет абрамс поражать в основном именно по этому критерию.

на оснавании чего ты это утверждаешь?
От Василий Фофанов
К Harkonnen (26.03.2011 02:21:39)
Дата 26.03.2011 02:49:34

Re: что Т-55/62М

>Давай не углубляться в вопросы далекие от темы, ты сделал много утвердений и их ни чем не доказал.

Вот это да. Вас тут носит из темы в тему как комок пуха на ветру, и вы же еще замечания делаете. Какое нахальство :)

>В данном конкретном вопросе про БПС манго я приведу тебе доказательство из статьи Шипунова и дисера Растопшина. А ты уж с ними там спорь, и-мейл дам.

Давайте, буду признателен. Потеря бронепробиваемости в 10 процентов на полкилометра это что-то абсолютно неслыханное. Для этого манго должен кувырком уже лететь.

>> собственно и ракета будет абрамс поражать в основном именно по этому критерию.
>
>на оснавании чего ты это утверждаешь?

На основании того что уровень защиты абрамса по ЛЮБЫМ оценкам превышает уровень бронепробиваемости ракеты. Вы я вижу Растопшина цитировать собрались - ну вот можете там же и этот вопрос изучить заодно :)
От Василий Фофанов
К kcp (25.03.2011 14:35:54)
Дата 25.03.2011 16:35:15

Re: Возможно это...

>Возможно это связано с потерей ломиком энергии.

Ломик энергию, разумеется, теряет. Но не так сильно как часто считают, меньше 4% на километр. То есть на 4 км он сохранит по-прежнему больше 80% начальной бронепробиваемости и в частности кумулятивный снаряд будет по могуществу скорее опережать.

> Интереснее ситуация для кумулятивных боеприпасов. Если и для них действует такое же ограничение, то не очень понятно как это можно объяснить.

На абрамсе все было обрезано на четырех. На леопарде-2 с абсолютно такой же баллистикой, что характерно, обрезано не было. Поэтому я не думаю что это ограничение связано со свойствами снарядов или СУО, скорее считалось американцами в 80-ые что больше заведомо не будет надо. О чем говорить, у них и ракеты дальше не летали :)