От Манлихер
К Гегемон
Дата 25.03.2011 14:10:57
Рубрики Прочее; Современность;

Глупости говорите. Кувейт смог свой суверенитет защитить в 1991?

Моё почтение

Мухомор свой суверенитет защищает ничем не хуже. И прав у него на то не меньше.

Проблема здесь не в том, какова основа суверенитета, поскольку нет у него никакой основы. Если бы суверенитет зависел только от способности субъекта его защитить - в мире существовало бы несколько колониальных империй. Но современный мир построен в несколько иных формах. Основой которых понятие суверенитета как раз и является. И что более всего печально в нынейшей истории с Ливией - то, насколько не мудрствуя лукаво европейцы разрушают основу в том числе и собственного миропорядка. Прецедентов наглейшего нарушения суверенитета с момента распада СССР в мире накопилось слишком много, я бы сказал, что уровень уже близок к критическому. Поскольку суверенитет хорошо только тогда, когда его признают все в отношении всех. А когда начинаются двойные стандарты, дело обычно заканчивается тем, что инициаторы их применения в конце концов получают по голове тем же самым. Лично меня, надо сказать, их судьба заботит не особо - ибо это будет торжество справедливости. А вот то, что они и нас вместе с собой запросто в омут могут утянуть - это уже совсем печально.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (25.03.2011 14:10:57)
Дата 25.03.2011 15:13:16

он не смог в 1990, а в 1991 как раз и восстановил. с помощью, да (-)
От Манлихер
К Chestnut (25.03.2011 15:13:16)
Дата 25.03.2011 15:19:05

Наводящий вопрос - с помощью кого восстановил? (-)
От Chestnut
К Манлихер (25.03.2011 15:19:05)
Дата 25.03.2011 15:29:33

ну Вы же в курсе ))) (-)
От Манлихер
К Chestnut (25.03.2011 15:29:33)
Дата 25.03.2011 15:50:41

Я-то в курсе))) А вот некоторые, похоже, забыли. (-)
От Iva
К Манлихер (25.03.2011 14:10:57)
Дата 25.03.2011 14:24:41

Да, смог. По факту.

Привет!

на первом месте - разбить замыслы противника
на втором месте - разбить его союзы
на третьем - разбить армию (с) Сунть-цзы.


Владимир
От Манлихер
К Iva (25.03.2011 14:24:41)
Дата 25.03.2011 14:33:34

Ни черта он не смог. Без союзников. А суверенитет, который есть только когда (+)

Моё почтение

...союзники - это не суверенитет. Поскольку последний частичным, как и беременность, не бывает.

>на первом месте - разбить замыслы противника
>на втором месте - разбить его союзы
>на третьем - разбить армию (с) Сунть-цзы.

Я не буду спорить ни с Вами, ни тем более, с Сунь-цзы - ибо спор по сути терминологический. Я прекрасно понимаю, что Вы хотите сказать - и Вы в своем понимании вопроса, безусловно, правы. Просто то, о чем говорите Вы - это искусство политики, а не суверенитет. Последний же может быть только тогда, когда все договорившиеся стороны признают его за всеми независимо от мощности ВС и наличия либо отсутствия союзников. ООН создавалась именно на этих принципах, конечно, они нарушались и тогда - но эти нарушения были исключениями из правил, плюс при конкуренции между мировыми державами у третьих стран была масса возможностей. А в Пакс Американа это все не вписывается.

>Владимир
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Iva
К Манлихер (25.03.2011 14:33:34)
Дата 25.03.2011 15:23:25

Re: Ни черта...

Привет!

>Я не буду спорить ни с Вами, ни тем более, с Сунь-цзы - ибо спор по сути терминологический. Я прекрасно понимаю, что Вы хотите сказать - и Вы в своем понимании вопроса, безусловно, правы. Просто то, о чем говорите Вы - это искусство политики, а не суверенитет. Последний же может быть только тогда, когда все договорившиеся стороны признают его за всеми независимо от мощности ВС и наличия либо отсутствия союзников. ООН создавалась именно на этих принципах, конечно, они нарушались и тогда - но эти нарушения были исключениями из правил, плюс при конкуренции между мировыми державами у третьих стран была масса возможностей. А в Пакс Американа это все не вписывается.

ООН создавалась как компромиссный орган. именно в ситуации, когда создававшим ее был нужен механизм какого-то регулирования международных отношений, предотвращающий сваливание в ПМВ и ВМВ.

А международное право всегда было и будет правом сильного. Поэтому ООН не вписывается в Пакс Американа. И это проблемы ООН и прочей "медлочи", а не США.

Владимир
От Манлихер
К Iva (25.03.2011 15:23:25)
Дата 25.03.2011 15:49:38

Ошибаетесь, это для США, как любой империи в перспективе не меньшая проблема

Моё почтение
>Привет!

>А международное право всегда было и будет правом сильного. Поэтому ООН не вписывается в Пакс Американа.

Я никогда не имел глупости спорить с этим очевидным утверждением.

>И это проблемы ООН и прочей "медлочи", а не США.

Вспомните, почему выгодно соблюдать правила общежития? Потому что жизнь по принципу "или ты или тебя" ВСЕГДА заканчивается второй альтернативой. Ну, разве что кроме случаев, когда не успевает.

В мире без системы сдержек и противовесов ослабевшего хищника сожрут сразу и с большим удовольствием.

>Владимир
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Iva
К Манлихер (25.03.2011 15:49:38)
Дата 25.03.2011 16:08:40

Re: Ошибаетесь, это...

Привет!

>Вспомните, почему выгодно соблюдать правила общежития? Потому что жизнь по принципу "или ты или тебя" ВСЕГДА заканчивается второй альтернативой. Ну, разве что кроме случаев, когда не успевает.

>В мире без системы сдержек и противовесов ослабевшего хищника сожрут сразу и с большим удовольствием.

так это тоже всем очевидно.
Вопрос когда? "На наш век хватит" - это такая очень распостраненая политика везде и во все времена.
Римской империи хватило на 3-4 века, Британской на 150 лет (1815-1945)

Владимир
От Манлихер
К Iva (25.03.2011 16:08:40)
Дата 25.03.2011 16:12:37

Тенденция к сокращению сроков очевидна... Что дальше? Пакс Серика? Исламика? (-)
От Iva
К Манлихер (25.03.2011 16:12:37)
Дата 25.03.2011 16:17:25

Скорее Пакс Чина :-(. (-)
От Манлихер
К Iva (25.03.2011 16:17:25)
Дата 25.03.2011 16:22:31

По-латыни это будет Pax Serica. Насчет :-( и хотелось бы поспорить, но... (-)