От Chestnut
К Манлихер
Дата 25.03.2011 15:29:09
Рубрики Прочее; Современность;

естественно, не признавались -- что и было агрессией против воли их народов

великого арабского, например

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (25.03.2011 15:29:09)
Дата 25.03.2011 15:34:05

Агрессия против народной воли - это, пардон май френч, казуистика сиречь (+)

Моё почтение
>великого арабского, например

...словоблудие.

В то время как ООН на наших глазах становится инструментом агрессии не против абстрактных понятий, а против вполне себе конкретных суъектов, причем не просто субъектов, а ее государств-членов.
Впрочем, это не заслуга Лиги Наций.

Самое же печальное то, что ООН в отличие от изначально мертворожденной Лиги вполне себе имел потенциал стать реальной наднациональной умиротворяющей силой.

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (25.03.2011 15:34:05)
Дата 25.03.2011 17:34:06

Re: Агрессия против...

>Моё почтение
>>великого арабского, например
>
>...словоблудие.

любая юриспруденция это казуистика сиречь оно самое

>В то время как ООН на наших глазах становится инструментом агрессии не против абстрактных понятий, а против вполне себе конкретных суъектов, причем не просто субъектов, а ее государств-членов.
>Впрочем, это не заслуга Лиги Наций.

>Самое же печальное то, что ООН в отличие от изначально мертворожденной Лиги вполне себе имел потенциал стать реальной наднациональной умиротворяющей силой.

Не имел. Умиротворять можно только имея за собой реальную военную силу. Никто из уважающих себя государств с этим не согласился бы

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (25.03.2011 17:34:06)
Дата 25.03.2011 18:31:22

У Вас какое-то чересчур упрощенное понимание юриспруденции

Моё почтение
>
>любая юриспруденция это казуистика сиречь оно самое

Нет, это прежде всего логика права.
А казуистика в юриспруденции лишь частный инструмент. Причем очень частный. И весьма специфический и уж всяко ни разу не универсальный.

>
>>Самое же печальное то, что ООН в отличие от изначально мертворожденной Лиги вполне себе имел потенциал стать реальной наднациональной умиротворяющей силой.
>
>Не имел. Умиротворять можно только имея за собой реальную военную силу. Никто из уважающих себя государств с этим не согласился бы

Никто из Объединенных Наций в 1945 году не согласился бы на создание наднациональных ВС, превосходящих все национальные - это факт. Но оно и не нужно было, поскольку структура ООН предусматривала сооотв.механизмы. Каковые в условиях многополярного мира худо-бедно, но все же работали - по крайней мере, до ООН все было гораздо хуже. ООН же была умиротворяющей силой не за счет голубых касок, а как работающая система сдержек и противовесов. Не без нюансов, ессно, в виде привилегированных постоянных членов Совбеза - но все же работающая.
По крайней мере примеров оставшихся безнаказанными столь наглых нарушений суверенитета и фактических агрессий как мы имеем после 1991 года, в период с 1945 по 1991 не было. Т.ч. в этой части ООН свою задачу выполнила. И в том, что система сдержек и противовесов разладилась вины ООН нет.

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (25.03.2011 18:31:22)
Дата 25.03.2011 19:05:02

Re: У Вас...

>Моё почтение
>>
>>любая юриспруденция это казуистика сиречь оно самое
>
>Нет, это прежде всего логика права.
>А казуистика в юриспруденции лишь частный инструмент. Причем очень частный. И весьма специфический и уж всяко ни разу не универсальный.

Вы, как я понимаю, юрист?

>>
>>>Самое же печальное то, что ООН в отличие от изначально мертворожденной Лиги вполне себе имел потенциал стать реальной наднациональной умиротворяющей силой.
>>
>>Не имел. Умиротворять можно только имея за собой реальную военную силу. Никто из уважающих себя государств с этим не согласился бы
>
>Никто из Объединенных Наций в 1945 году не согласился бы на создание наднациональных ВС, превосходящих все национальные - это факт. Но оно и не нужно было, поскольку структура ООН предусматривала сооотв.механизмы. Каковые в условиях многополярного мира худо-бедно, но все же работали - по крайней мере, до ООН все было гораздо хуже. ООН же была умиротворяющей силой не за счет голубых касок, а как работающая система сдержек и противовесов. Не без нюансов, ессно, в виде привилегированных постоянных членов Совбеза - но все же работающая.
>По крайней мере примеров оставшихся безнаказанными столь наглых нарушений суверенитета и фактических агрессий как мы имеем после 1991 года, в период с 1945 по 1991 не было. Т.ч. в этой части ООН свою задачу выполнила. И в том, что система сдержек и противовесов разладилась вины ООН нет.

Раздел Пакистана Индией в 1971 году? Захват Западного Ириана в 1962 и Восточного Тимора в 1975 Индонезией? Захват Гоа и Пондишери в 1961 году Индией? События 1956 года в Веншрии и 1968 года в Чехословакии? список далеко не исчерпывающий

Когда ООН попыталась остановить агрессию в Корее в 1950 году, то это получилось из-за счастливой случайности, и больше таких случайностей просто не было.

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'