День добрый
>>Как пример, Новгородское докончание с князьями (сейчас не помню с которого начали, но точно в 12-м веке), что бы князь своим дружинникам деревни и земли в кормление не давал на Новгородской земле.
>
>что это за аргумент? Если не давал, то значит давал? :)
---------
если сказано "не давать", значит были прецеденты, что давал..по моему логично
>По-моему, во-первых, докончанья всё же немного позднее, а во-вторых там формула не то чтобы "не рассаживал по поместьям", а не "держал со своими мужи волостей" - то есть опять-таки опт, а не розница.
-----------
вот тут сейчас спорить не буду....может вы и правы. Надо глянуть у Лимонова, он это подробно разбирал.
>-----------
>вот тут сейчас спорить не буду....может вы и правы. Надо глянуть у Лимонова, он это подробно разбирал.
я за даты не держусь, бо их не знаю. Но просто из здравого смысла исходя - в живую вервь (или аналог её) помещик как-то не укладывается.
Но вот кстати (тихо погуглив) - а БСЭ дело говорит - сначала поместья, возможно, давались из княжеских, а не чёрных земель - вот такой вариант возможен?
>>-----------
>>вот тут сейчас спорить не буду....может вы и правы. Надо глянуть у Лимонова, он это подробно разбирал.
>
>я за даты не держусь, бо их не знаю. Но просто из здравого смысла исходя - в живую вервь (или аналог её) помещик как-то не укладывается.
>Но вот кстати (тихо погуглив) - а БСЭ дело говорит - сначала поместья, возможно, давались из княжеских, а не чёрных земель - вот такой вариант возможен?
-----------
да..скорее всего именно так.