Василий, а почему Вы считаете, что если бы мы пошли с коалицией против (+)
Моё почтение
>
>...а вот если бы мы туда, как украинцы, прислали микроскопический ни к чему не обязывающий сугубо добровольческий контингент - глядишь, покупали бы у Арзамаса. Мы решили встать на защиту Саддама - сидим у разбитого корыта в итоге. Что явно скорее подтверждает слова Михаила чем опровергает.
...Хусейна
(1) нас бы туда взяли и
(2) если бы взяли - пустили бы потом к местным ништякам?
Тем более, если речь шла бы о чисто формальном участии?
Возможно, пример покажется Вам не очень корректным - но янки нас в Японию в 1945 сильно пустили? Несмотря на немикроскопический вынос нами Квантунской армии?
Если Вы скажете, что это было давно и янки изменились, я соглашусь, но только с двумя дополнениями - (1) баланс сил изменился не в нашу пользу и (2) янки стали куда хуже (в смысле наглее).
Перезагрузка - никого ни к чему не обязывающее слово. Да и вообще в международной политике каждый хозяин своих слов и обязательств - захотел - дал, захотел - взял обратно.
Т.ч. односторонние действия в пользу наших геополитических противников безо всяких гарантий ответных бонусов суть ничем не менее глупое поведение, чем поддержка ненадежных и своекорыстных партнеров типа Муамкада.
Мировое цивилизационное деление и центры силы не мы придумали. Мы в принципе не можем стать реальным союзником англо-американцев, ибо природные конкуренты. Только временным, и то при очень уж специфичных условиях, как в ВМВ. Или как младший партнер (и потенциальное пушечное мясо) против Китая. В другом смысле мы им ни хрена не нужны. И тогда вопрос - а нахрена нам такие расклады?
С Европой чуть сложнее - у них свой интерес и свои терки с внешним полумесяцем, с ними союз в теории возможен, хотя историческое недоверие делает его в лучшем случае делом не особо близкого будущего.
Прогибание под янкесов нам ни хрена хорошего не даст. Потому что не может в принципе.
Т.ч. дело тут вовсе не в ненадежном Каддафи и прочих обезъянах. Ненадежность их, ессно, надо иметь в виду - но общение с ними для нас, к сож, запрограммировано природой. Если мы, конечно, не хотим из субъекта политики превратиться в ее объект.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
Американцы тогда активно звали всех кого можно, ибо оказались в некотором роде в изоляции. Уж точно махать российским флагом Центком на своем дурацком сайте "Coalition of the willing" (c) бы стал с куда большим энтузиазмом чем "олбанским".
>(2) если бы взяли - пустили бы потом к местным ништякам?
Вот этого мы уже конечно не узнаем никогда.
>Если Вы скажете, что это было давно и янки изменились, я соглашусь, но только с двумя дополнениями - (1) баланс сил изменился не в нашу пользу и (2) янки стали куда хуже (в смысле наглее).
Куда ж хуже то :) Их наглость ограничивается и так только их возможностями.
>Прогибание под янкесов нам ни хрена хорошего не даст. Потому что не может в принципе.
Не надо ни под кого "прогибаться", надо смотреть баланс сил и наши интересы. Вся суть послания Михаила, с которой я полностью согласен, что надо не допускать чтобы виденье наших интересов заслонялось интересами мнимых союзников.
Я обеими руками за соблюдение наших интересов с учетом баланса сил (+)
Моё почтение
>Но возможности такой не исключаю.
Теоретически даже демон Максвелла имеет ненулевую вероятность существования. Во тока о его воплощениях мы как-то пока не слышали.
Лично я - исключаю. Практически.
Вообще, учет интересов мелких и слабых субъектов в нынешних условиях гегемонии США осуществляется лишь в силу политической инертности. Если сможет Китай СССР заменить в плане противостояния миру золотого миллиарда - варианты есть. Не сможет - нет.
>>...Хусейна
>>(1) нас бы туда взяли и
>
>Американцы тогда активно звали всех кого можно, ибо оказались в некотором роде в изоляции. Уж точно махать российским флагом Центком на своем дурацком сайте "Coalition of the willing" (c) бы стал с куда большим энтузиазмом чем "олбанским".
Не уверен. Более того - сильно сомневаюсь. В 1938 году Антанта СССР прокатила. Конечно, мир с тех пор изменился, но, ПМСМ, не настолько. Во всяком случае, дальше демонстрации фдага дело не дошло бы.
>>(2) если бы взяли - пустили бы потом к местным ништякам?
>
>Вот этого мы уже конечно не узнаем никогда.
Не узнаем, ессно. Но старик Оккам не дает предположить иное.
>>Если Вы скажете, что это было давно и янки изменились, я соглашусь, но только с двумя дополнениями - (1) баланс сил изменился не в нашу пользу и (2) янки стали куда хуже (в смысле наглее).
>
>Куда ж хуже то :) Их наглость ограничивается и так только их возможностями.
Пока не только. Система международных отношений еще не разрушена окончательно. Хотя с каждым разом от нее остается все меньше и меньше.
>>Прогибание под янкесов нам ни хрена хорошего не даст. Потому что не может в принципе.
>
>Не надо ни под кого "прогибаться", надо смотреть баланс сил и наши интересы.
Участие в акциях США на условиях организатора - это прогибание по него, без вариантов. А на других условиях - не возьмут.
>Вся суть послания Михаила, с которой я полностью согласен, что надо не допускать чтобы виденье наших интересов заслонялось интересами мнимых союзников.
Ну так про постоянные интересы vs постоянных союзников еще старина Уинстон сказал, тут Михаил неоригинален.
С этим-то никто не спорит.
Вопрос в другом - в том, что суть наши постоянные интересы.
В сражениях за истину последняя участия не принимает