От И. Кошкин
К All
Дата 26.03.2011 12:18:25
Рубрики Флот;

Бронирование современных военных кораблей

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Есть ли в каком-либо из современных флотов корабли, имеющие пассивную защиту от противокорабельных ракет? Планируется ли устанавливать броневую защиту на перспективные военные корабли, у нас и за рубежом? Возможно ли вообще если не защитить корабль полностью, то хотя бы снизить поражающее действие ракеты по жизненно важным узлам корабля?

И. Кошкин
От ttt2
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 28.03.2011 08:37:55

Просто действие вызовет противодесйствие

>Есть ли в каком-либо из современных флотов корабли, имеющие пассивную защиту от противокорабельных ракет? Планируется ли устанавливать броневую защиту на перспективные военные корабли, у нас и за рубежом? Возможно ли вообще если не защитить корабль полностью, то хотя бы снизить поражающее действие ракеты по жизненно важным узлам корабля?

По состоянию на текущий момент запросто, на всех военных форумах всегда появлялся кто то говорящий что свременные ПКР бессильны против линкора ВМВ, немедленно разводился флейм на десятки страниц

Все дело в том что появлние бронирования немедленно вызовет изменение конструкции КР для ее пробития

Масса Гранита у цели тонн 4-5(стартовая 7т), скорость у цели 500 м/с вот и думайте - что она может пробить



>И. Кошкин
С уважением
От Мелхиседек
К ttt2 (28.03.2011 08:37:55)
Дата 29.03.2011 20:38:17

Re: Просто действие...



>Все дело в том что появлние бронирования немедленно вызовет изменение конструкции КР для ее пробития

зачем? вы много знаете стран, обладающих тяжелыми пкр собственного производства и неспособных снабдить эту ракету спецбч?
От Иван Уфимцев
К Мелхиседек (29.03.2011 20:38:17)
Дата 29.03.2011 20:44:21

Минимум_одну.

Доброго времени суток.

Сабж.
Иран.

Потенциально -- обе Кореи и Япония. Правда, им и до спецБЧ недалеко.

Может ещё кого забыл.

--
CU, IVan.
От Мелхиседек
К Иван Уфимцев (29.03.2011 20:44:21)
Дата 29.03.2011 22:39:23

Re: Минимум_одну.

>Иран.

в собственной конструкции ирана есть большие сомнения
От Claus
К ttt2 (28.03.2011 08:37:55)
Дата 28.03.2011 13:58:37

Только массовый переход на тяжелые сверхзвуковые ракеты автоматом вызовет снижен

>Все дело в том что появлние бронирования немедленно вызовет изменение конструкции КР для ее пробития
>Масса Гранита у цели тонн 4-5(стартовая 7т), скорость у цели 500 м/с вот и думайте - что она может пробить

Только массовый переход на тяжелые сверхзвуковые ракеты автоматом вызовет снижение их количества в залпе и проблемы у самолетов носителей (с поднятием такой нагрузки и дальности).
От KJ
К Claus (28.03.2011 13:58:37)
Дата 28.03.2011 20:56:39

Бронепробиваемость БЧ дозвукового Гарпуна - 150 мм

На первых модификациях у них была траектория атаки корабля сверху.

Напомните мне толщину палубы Айовы?
;)

При этом бронепробиваемость [b]этой[/b] БЧ лимитируется ее прочностью, а не скоростью, т.е.возможности для создания более "бронепробивающей" (до 180-200 мм) БЧ для дозвуковой ракеты есть даже при минимальной ее модификации (утолщение стенок, другой взрыватель).
Забронировать 200мм палубой не смогли даже Ямато.
Я уж не говорю, что возможно создание БЧ с ускорителем (можно и 400 мм одолеть).
От Claus
К KJ (28.03.2011 20:56:39)
Дата 29.03.2011 10:51:16

Re: Бронепробиваемость БЧ...

>На первых модификациях у них была траектория атаки корабля сверху.
Ракета же не отвесно падает, под углом пробиваемость будет явно ниже. И опять же, это пробитие в целом виде, с возможностью взрыва БЧ в глубине корабля, или что то вроде пролома, с взрывом на палубе и относительно небольшим проникновением продуктов взрыва и осколков под палубу?

Учитывая, что стартовый вес гарпуна не превышает веса 14" снаряда (а в момент попадания он явно меньше), а прочность ракеты явно многократно меньше, чем у снаряда, то пробитие палубы в целом виде ракете явно не светит. Взрыв же над ней, с возможным проломом, да неприятен, но не фатален.


>Напомните мне толщину палубы Айовы?
>;)
С учетом подкладки под броню 150-180мм, но это главная палуба.
А кроме нее была еще бронированная верхняя и нижняя противоосколочная. Суммарно там порядка 200-220мм будет.

>При этом бронепробиваемость [b]этой[/b] БЧ лимитируется ее прочностью
Только для гарпуна и т.п. ракет достижение прочности даже уровня 12" снаряда является ненаучной фантастикой.

>а не скоростью, т.е.возможности для создания более "бронепробивающей"
Скорее проламывающей, неспособной работать против разнесенных преград, которых на корабле может быть несколько.

>до 180-200 мм) БЧ для дозвуковой ракеты есть даже при минимальной ее модификации (утолщение стенок, другой взрыватель).
После такой модификации у ракеты упадет либо дальность, либо количество ВВ, либо и то и другое, что заметно снизит ее эффективность по небронированным целям, без заметного роста эффективности по бронированным.


>Забронировать 200мм палубой не смогли даже Ямато.
У Ямато палуба была в 200мм на горизонтальных участках и 230 на наклонных у борта, плюс 10мм противоосколочная и местами дополнительная броня.

Вообще броня суммарно более 150мм была даже на относительньно небольшом дюнкерке, да и 200мм суммарно редкостью не было - Ришелье например.


>Я уж не говорю, что возможно создание БЧ с ускорителем (можно и 400 мм одолеть).
прочности не хватит, а на корабле разнесенная преграда создается без особых проблем.
Что эффективность массовых легких ракет заметно снизит.
От KJ
К Claus (29.03.2011 10:51:16)
Дата 29.03.2011 20:15:16

Re: Бронепробиваемость БЧ...

>>На первых модификациях у них была траектория атаки корабля сверху.
>Ракета же не отвесно падает, под углом пробиваемость будет явно ниже.
Угол к вертикали - 10-15. Не сильно ниже.

>И опять же, это пробитие в целом виде, с возможностью взрыва БЧ в глубине корабля, или что то вроде пролома, с взрывом на палубе и относительно небольшим проникновением продуктов взрыва и осколков под палубу?
Для данной БЧ - в целом виде.

>Учитывая, что стартовый вес гарпуна не превышает веса 14" снаряда (а в момент попадания он явно меньше), а прочность ракеты явно многократно меньше, чем у снаряда, то пробитие палубы в целом виде ракете явно не светит. Взрыв же над ней, с возможным проломом, да неприятен, но не фатален.
14' снаряд пробивает более 300 мм. Речь же идет не о ракете в целом, а о БЧ, которая в целом приблизительно соответствует полубронебойному 10' снаряду.

>С учетом подкладки под броню 150-180мм, но это главная палуба.
>А кроме нее была еще бронированная верхняя и нижняя противоосколочная. Суммарно там порядка 200-220мм будет.
Т.е. пробиваем главную палубу и взрывом проламываем противоосколочную с повреждением механизмов.

>>При этом бронепробиваемость [b]этой[/b] БЧ лимитируется ее прочностью
>Только для гарпуна и т.п. ракет достижение прочности даже уровня 12" снаряда является ненаучной фантастикой.
Яже специально написал - БЧ. Это не ракета.
И для БЧ - это реальность. Смотрите бетонобойные БЧ томагавка, которые пробивают более 2.5м бетона.

>>до 180-200 мм) БЧ для дозвуковой ракеты есть даже при минимальной ее модификации (утолщение стенок, другой взрыватель).
>После такой модификации у ракеты упадет либо дальность, либо количество ВВ, либо и то и другое, что заметно снизит ее эффективность по небронированным целям, без заметного роста эффективности по бронированным.
В данном случае - нет. Речь идет только о модификации БЧ, не затрагивая планер, ГСН и двигатель.

>>Забронировать 200мм палубой не смогли даже Ямато.
>У Ямато палуба была в 200мм на горизонтальных участках и 230 на наклонных у борта, плюс 10мм противоосколочная и местами дополнительная броня.
Хм. Виноват, забыл. Действительно было. Уговорили. Бронепалубу Ямато Гарпуном не пробить. ;)

>Вообще броня суммарно более 150мм была даже на относительньно небольшом дюнкерке, да и 200мм суммарно редкостью не было - Ришелье например.
Угу. Итого не более десятка кораблей в мире. ;)

>Что эффективность массовых легких ракет заметно снизит.
Ну я думаю, что с одиночными кораблями можно вполне справиться и другими средствами. ;)
Собственно речь о том, что 150-мм брони нереально на сколько-нибудь массовом корабле.
От Claus
К KJ (29.03.2011 20:15:16)
Дата 29.03.2011 23:14:07

Re: Бронепробиваемость БЧ...

>>Ракета же не отвесно падает, под углом пробиваемость будет явно ниже.
>Угол к вертикали - 10-15. Не сильно ниже.

А откуда данные про столь большой угол? Как то сложно понять зачем на современной ракете такое реализовывать. Для такого отвесного падения ракете придется предварительно сделать огромную горку, причем в зоне, где по ней будет все ПВО работать.
А в повышении пробиваемости таким способом нет никакого мысла - корабли сейчас небронированные.

10-15 градусов к горизонтали гораздо больше похожи на правду.

>>И опять же, это пробитие в целом виде, с возможностью взрыва БЧ в глубине корабля, или что то вроде пролома, с взрывом на палубе и относительно небольшим проникновением продуктов взрыва и осколков под палубу?


>Для данной БЧ - в целом виде.
Извините, но за счет чего?
Пробитие 150мм под ПРЯМЫМ углом в целом виде обеспечивал фугасный (точнее фугасно-бронебойный) 12" снаряд обр. 1911 года.
Но это снаряд, почти в полтонны весом, с толстыми стенками, бронебойным колпачком и массой ВВ в 3,5 раза меньшей, чем у гарпуна.

За счет чего в ракете при МЕНЬШЕЙ массе БЧ, более ТОНКИХ стенках и МНОГО БОЛЬШЕЙ массе ВВ, т.е. меньшей массе металла,будет обеспечена большая прочность, чем у снаряда???
Это ненаучной фантастикой выглядит.


>>Учитывая, что стартовый вес гарпуна не превышает веса 14" снаряда (а в момент попадания он явно меньше), а прочность ракеты явно многократно меньше, чем у снаряда, то пробитие палубы в целом виде ракете явно не светит. Взрыв же над ней, с возможным проломом, да неприятен, но не фатален.


>14' снаряд пробивает более 300 мм.
Столько пробивает БРОНЕБОЙНЫЙ снаряд, а у Гарпуна масса ВВ в 2,5 раза больше, чем у фугасного 14", что означает толщину стенок и как следствие прочность много меньшую, чем у 14" фугаса.
А если учесть, что у гарпуна, в отличии от снаряда еще и двигатель с топливом есть, то масса собственно БЧ (ВВ плюс стенки) будет меньшей, чем даже у 10"-11" снаряда.
А с учетом того, что масса ВВ у гарпуна и 10-11" снаряда - отличается, на порядок, получаем, что достичь ее можно только за счет очень тонких и соответственно непрочных стенок.
Что пробитие 150мм в целом виде делает ненаучной фантастикой.

> Речь же идет не о ракете в целом, а о БЧ, которая в целом приблизительно соответствует полубронебойному 10' снаряду.
Эта БЧ соответствует не полубронебойному, а сверхфугасному снаряду, который должен разрушаться уже в момент выстрела.

>>С учетом подкладки под броню 150-180мм, но это главная палуба.
>>А кроме нее была еще бронированная верхняя и нижняя противоосколочная. Суммарно там порядка 200-220мм будет.
>Т.е. пробиваем главную палубу и взрывом проламываем противоосколочную с повреждением механизмов.
Скорее взрываемся о верхнюю 37мм, после чего осколки и обломки останавливаются главной, а до противоосколочной вообще ничего не дойдет.



>>>При этом бронепробиваемость [b]этой[/b] БЧ лимитируется ее прочностью
>>Только для гарпуна и т.п. ракет достижение прочности даже уровня 12" снаряда является ненаучной фантастикой.
>Яже специально написал - БЧ. Это не ракета.
>И для БЧ - это реальность. Смотрите бетонобойные БЧ томагавка, которые пробивают более 2.5м бетона.
У томагавка БЧ весит вдвое больше, чем у гарпуна. Опять же, с чего Вы взяли, что томагавк пробивает 2,5м бетона в целом виде?

>В данном случае - нет. Речь идет только о модификации БЧ, не затрагивая планер, ГСН и двигатель.
Такая модернизация БЧ приведет к резкому падению массы ВВ в ней.
Для примера у фугасных и бронебойных снарядов масса ВВ отличается в 4-5 раз. А здесь разница будет еще больше, т.к. прочность ракеты много ниже, чем даже у фугасного снаряда.
И в итоге получим резкое снижение эффективности ракеты по небронированным целям, которых большинство.


>>Вообще броня суммарно более 150мм была даже на относительньно небольшом дюнкерке, да и 200мм суммарно редкостью не было - Ришелье например.
>Угу. Итого не более десятка кораблей в мире. ;)
В ПМВ линкоры десятками строили. Да и тот же Дюнкерк по водоизмещениб с ракетным Кировым вполне сопоставим.

>Собственно речь о том, что 150-мм брони нереально на сколько-нибудь массовом корабле.
Почему, если даже в ПМВ на десятках кораблей было 225-350мм?
От bedal
К Claus (29.03.2011 23:14:07)
Дата 30.03.2011 07:52:03

насколько я понял,речь не о существующей БЧ, а о возможной её модификации (-)
От linze
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 27.03.2011 13:27:01

Re: Бронирование современных...

В теме не разбираюсь абсолютно, но однажды наткнулся на обсуждение данных или смежных вопросов при участии ФВЛ:

http://oper.ru/comments/byuser.php?name=fvl&page=13

Смотреть на этой (14-й) и последующих страницах.
От Launch1961
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 26.03.2011 22:13:14

Re: Бронирование современных...

http://army.lv/ru/proekt-1144/istorija/1142/364
К это­му вре­ме­ни кад­ров ко­раб­ле­строи­те­лей, за­ни­мав­ших­ся кон­ст­рук­тив­ной за­щи­той ко­раб­лей, прак­ти­че­ски не ос­та­лось, про­из­вод­ст­во ко­ра­бель­ной бро­ни шло в ми­зер­ных мас­шта­бах, в ос­нов­ном для бро­не­вой за­щи­ты от­дель­ных по­ме­ще­ний, ар­тил­ле­рий­ских ба­шен. При­шлось под­ни­мать кон­ст­рук­тив­ные чер­те­жи про­ек­та 68-бис, лин­ко­ра «Со­вет­ский Со­юз» и да­же крей­се­ра «Лют­цов».

Бы­ло пред­ло­же­но и с по­ро­га от­ме­те­но сплош­ное или да­же ци­та­дель­ное «лин­кор­ное» бро­ни­ро­ва­ние: это на 10-12 ты­сяч тонн уве­ли­чи­ва­ло во­до­из­ме­ще­ние ко­раб­ля. Бы­ло при­ня­то «со­ло­мо­но­во» ре­ше­ние - обос­но­ва­на и раз­ра­бо­та­на сис­те­ма ло­каль­ной за­щи­ты наи­бо­лее важ­ных объ­ек­тов ко­раб­ля.

В эс­киз­ном про­ек­те кон­ст­рук­тив­ной за­щи­ты как та­ко­вой не бы­ло: для боль­шо­го про­ти­во­ло­доч­но­го ко­раб­ля это счи­та­лось из­лиш­ним. Пред­по­ла­га­лось, что стен­ки ре­ак­то­ра пред­став­ля­ют из се­бя на­столь­ко тол­сто­стен­ную кон­ст­рук­цию, что удар ра­ке­ты, ос­лаб­лен­ный бор­та­ми и пе­ре­бор­ка­ми, не пред­ста­вит опас­но­сти. В тру­бы и ар­ма­ту­ру па­ро­про­из­во­дя­щей ус­та­нов­ки бы­ли за­ло­же­ны до­пол­ни­тель­ные тол­щи­ны.

В пер­во­на­чаль­ном тех­ни­че­ском про­ек­те крей­се­ра поя­ви­лась под­вод­ная кон­ст­рук­тив­ная за­щи­та из сис­те­мы от­се­ков с га­зо­от­ра­жаю­щей бро­не­вой стен­кой. С по­яв­ле­ни­ем у аме­ри­кан­цев мощ­ных про­ти­во­ко­ра­бель­ных кры­ла­тых ра­кет в про­ект бы­ла вне­се­на и над­вод­ная кон­ст­рук­тив­ная за­щи­та. По­на­ча­лу пре­ду­смат­ри­вал­ся шес­ти­дюй­мо­вый глав­ный бро­не­вой по­яс по ва­тер­ли­нии, од­на­ко в про­цес­се про­ек­ти­ро­ва­ния он был «съе­ден» по­яв­ляю­щи­ми­ся объ­ё­ма­ми и ве­са­ми на то или иное обо­ру­до­ва­ние, ко­то­рое как пра­ви­ло, все­гда ока­зы­ва­ет­ся тя­же­лее за­яв­лен­но­го.

Ком­плекс но­со­вых зе­нит­ных ра­кет «Форт» бы­ло ре­ше­но ос­та­вить без бор­то­вой бро­не­вой за­щи­ты (толь­ко крыш­ки), так как они на­хо­дят­ся в под­па­луб­ных ав­то­ном­ных ба­ра­ба­нах, внут­ри ко­то­рых на­хо­дят­ся ещё и пус­ко­вые кон­тей­не­ры. Та­ким об­ра­зом, хо­тя зе­нит­ная ус­та­нов­ка по­лу­ча­лась бо­лее гро­мозд­кая, ис­клю­чал­ся объ­ём­ный по­жар в опас­ных для ко­раб­ля мас­шта­бах. За­то про­ти­во­ко­ра­бель­ные ра­ке­ты «Гра­нит» с жид­ко­то­п­лив­ны­ми дви­га­те­ля­ми и мощ­ны­ми бое­вы­ми час­тя­ми бы­ло при­зна­но це­ле­со­об­раз­ным за­щи­тить на­клон­ной бро­ней, ко­то­рая в рай­оне вы­ше ва­тер­ли­нии рав­на 100 мм, по па­лу­бе и ни­же ва­тер­ли­нии - 70 мм. Име­ет­ся кон­ст­рук­тив­ное при­кры­тие и с дни­ща ко­раб­ля, в слу­чае воз­го­ра­ния ра­кет шах­ты мо­гут быть бы­ст­ро за­пол­не­ны во­дой, кро­ме это­го име­ет­ся сис­те­ма раз­лич­ных от­се­ков, скон­ст­руи­ро­ван­ных по ячеи­стой сис­те­ме. Ана­ло­гич­ным «ящи­ком» при­крыт ан­гар для хра­не­ния про­ти­во­ло­доч­ных ра­ке­то-тор­пед «Ме­тель» (на по­сле­дую­щих крей­се­рах этот от­сек не за­щи­щен).

Сле­дую­щие объ­ё­мы, под­верг­ну­тые бро­ни­ро­ва­нию - по­ме­ще­ние глав­но­го ко­манд­но­го пунк­та и бое­во­го ин­фор­ма­ци­он­но­го по­ста, ко­то­рые на­хо­дят­ся внут­ри кор­пу­са на уров­не ва­тер­ли­нии. Бро­не­вые бор­то­вые стен­ки - 100 мм, тра­вер­зы и кры­ша - 75 мм. Бро­ня со ско­са­ми при­кры­ва­ет по­ме­ще­ние вспо­мо­га­тель­ных па­ро­вых кот­лов, а так­же ре­ак­тор­ный от­сек. В кор­мо­вой час­ти лег­кая про­ти­во­ос­ко­лоч­ная бро­не­вая за­щи­та име­ет­ся по бор­там (70 мм) и на кры­ше (50 мм) для за­щи­ты вер­то­лет­но­го ан­га­ра, ке­ро­си­но­хра­ни­ли­ща, вер­то­лет­но­го бое­за­па­са и рум­пель­ных от­де­ле­ний, над ко­то­ры­ми так­же раз­ме­ще­но «ло­каль­ное» бро­не­вое при­кры­тие. Бор­то­вой бро­ни как та­ко­вой нет, но вы­ше ва­тер­ли­нии на 2,5 мет­ра и ни­же на 1 м от но­са до кор­мы «встав­лен» утол­щен­ный по­яс. Ло­каль­ное бро­не­вое при­кры­тие име­ют так­же ар­тил­ле­рий­ские ус­та­нов­ки, по­гре­ба и дру­гие ком­плек­сы ору­жия.

От И. Кошкин
К Launch1961 (26.03.2011 22:13:14)
Дата 27.03.2011 03:12:21

Спасибо (-)
От val462004
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 26.03.2011 22:01:38

Re: Адмирал Макаров. (-)
От val462004
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 26.03.2011 21:56:13

Re: Надо бы еще антены забронировать... (-)
От SSC
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 26.03.2011 21:44:04

Не имеет особого смысла

Здравствуйте!

>Есть ли в каком-либо из современных флотов корабли, имеющие пассивную защиту от противокорабельных ракет? Планируется ли устанавливать броневую защиту на перспективные военные корабли, у нас и за рубежом? Возможно ли вообще если не защитить корабль полностью, то хотя бы снизить поражающее действие ракеты по жизненно важным узлам корабля?

Ставят локальное противоосколочное бронирование из кевлара, что касается защиты борта - ПВО и РЭБ дают больше профита за меньшее водоизмещение.

С уважением, SSC
От Alex Lee
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 26.03.2011 19:49:40

Нет такой темы... (ссылка в архив)

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/443/443378.htm
От Николай Поникаров
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 26.03.2011 16:12:13

Re: Бронирование современных...

День добрый.

Конструктивная защита современных надоводных кораблей предназначена для того, чтобы локализовать повреждения от попадения ракеты - защитить боевые посты от вторичных осколков, бороться с пожаром и так далее. Меры стандартные - разделение на отсеки, противоосколочные переборки, кевларовые занавесы в ангарах АВ, резервирование всех корабельных систем.

Забронировать корабль так, чтобы ПКР не влетела внутрь, невозможно.

Посмотрим на эволюцию капиталшипов, начиная с броненосцевъ.

Когда-то все жизненные части находились ниже ватерлинии - котлы, машины, погреба. Бронировать нужно было только артиллерию и боевую рубку:
http://www.morbox.ru/uploads/posts/2008-05/1210541751_ekat2_2.jpg


Потом добавили пояс по ватерлинии:
http://samlib.ru/img/b/belinskij_d_s/ssp/rifebr.jpg



Постепенно номенклатура вооружения увеличивалась, появилась ЗА, СУО, куча электрооборудования и т.д. Все это надо бронировать:
http://www.morbox.ru/uploads/posts/2008-05/1211232472_sov_2.jpg



Очередной удар по компоновке нанесли громоздкие ракеты. Удельный объем погреба 130-мм артснарядов составляет 5.5 м3/т, а погреба ЗУР - свыше 15 м3/т. Погреба перестали помещаться ниже ватерлинии. А тут еще электроника, кабельные трассы, антенные посты.

http://www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/02_rkr_1144/1144-1_2.gif

Пришлось бы бронировать борт и всю надстройку. Потонет, однако.

С уважением, Николай.
От Arcticfox
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 26.03.2011 15:24:55

Если верить тому, чему меня учили, у нас такие есть.

В двух словах, защита обеспечивается не бронированием, а снижением вероятности поряжения "жизненно важных органов": резервированием, компоновкой и всяческим экранированием.
От Белаш
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 26.03.2011 14:31:17

Да, и на недавно строящихся - тоже.

Приветствую Вас!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Есть ли в каком-либо из современных флотов корабли, имеющие пассивную защиту от противокорабельных ракет? Планируется ли устанавливать броневую защиту на перспективные военные корабли, у нас и за рубежом? Возможно ли вообще если не защитить корабль полностью, то хотя бы снизить поражающее действие ракеты по жизненно важным узлам корабля?

http://ship.bsu.by/ship.aspx?guid=102829

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MKA/2007_02/01.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/HDMS_Absalon_%28L16%29


>И. Кошкин
С уважением, Евгений Белаш
От Екатерина Белоусова
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 26.03.2011 13:41:49

В общем - нет. У амеров - вообще аллюминий в надстройке, у наших наа крупных (+)

Добый день

кораблях, ЕМНИП, прикрыты отдельные зоны - реактор на атомных крейсерах, вроде хранилища беезапаса, мож еще что.
А так - довольно тонкая, по преждним времеам сталь, сталь.

Ну, мож, ошибаюсь...

Давайте не будем ссориться
От val462004
К Екатерина Белоусова (26.03.2011 13:41:49)
Дата 26.03.2011 22:00:09

Re: А у наших был АМГ в надстройках (-)
От Белаш
К Екатерина Белоусова (26.03.2011 13:41:49)
Дата 26.03.2011 14:31:46

Кевлар забыли :). (-)
От sergе ts
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 26.03.2011 12:52:43

Большинство (все?) ПКР имеют кумулятивную БЧ

Массой 200-500 кг. Отсюда абсолютно дилетантская прикидка : если исходить из того что 6кг пробивает ~ 1м стальной брони, 200-500 может пробивать ~ корень кубический ~ 3-5 раза больше, реально вероятно несколько меньше.Те бронирование должно быть как минимум в три раза толще лобовой брони современного танка при аналогичном угле
От Василий Фофанов
К sergе ts (26.03.2011 12:52:43)
Дата 26.03.2011 22:42:53

Причем современные - тандемную (-)
От KJ
К sergе ts (26.03.2011 12:52:43)
Дата 26.03.2011 19:55:30

Ерунда. Полная

Обычно - фугасную. То, что Вам кажется кумулятивной - значительно сложней по воздействию (и больше по массе).
От certero
К sergе ts (26.03.2011 12:52:43)
Дата 26.03.2011 14:27:25

Re: Большинство (все?)...

>Массой 200-500 кг. Отсюда абсолютно дилетантская прикидка : если исходить из того что 6кг пробивает ~ 1м стальной брони, 200-500 может пробивать ~ корень кубический ~ 3-5 раза больше, реально вероятно несколько меньше.Те бронирование должно быть как минимум в три раза толще лобовой брони современного танка при аналогичном угле
Это в какой-то альтернативной реальности, которую до сих пор бороздят суперсверхлинкоры с метровой броней.
Зачем кумулятивная БЧ в ПКР если даже не сверхзвуковые ракеты пробивали корпуса кораблей без проблем только за счет скорости и массы.
От Exeter
К sergе ts (26.03.2011 12:52:43)
Дата 26.03.2011 13:24:14

Спасибо, посмеялся (-)
От А.Б.
К Exeter (26.03.2011 13:24:14)
Дата 26.03.2011 14:53:30

Re: Дарка от "кумы" для корабля - это даже не слону дробина. :) (-)
От Генри Путль
К sergе ts (26.03.2011 12:52:43)
Дата 26.03.2011 13:12:52

Есть нюанс

И Вам не болеть!
>Массой 200-500 кг. Отсюда абсолютно дилетантская прикидка : если исходить из того что 6кг пробивает ~ 1м стальной брони, 200-500 может пробивать ~ корень кубический ~ 3-5 раза больше, реально вероятно несколько меньше.Те бронирование должно быть как минимум в три раза толще лобовой брони современного танка при аналогичном угле

Размеры корабля позволяют следать защиту разнесённой и те же размеры значительно снижают заброневой эффект.

Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия.
От Forger
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 26.03.2011 12:40:22

ИМХО от наших ПКР это не поможет

А от буржуйских - пуркуа па? Американцы когда считали, чем надо, что бы Нью Джерси потопить своими средствами - десятки гарпунов требовались.
От Banzay
К И. Кошкин (26.03.2011 12:18:25)
Дата 26.03.2011 12:37:52

У флота США и России... (-)