От KJ
К Claus
Дата 28.03.2011 20:56:39
Рубрики Флот;

Бронепробиваемость БЧ дозвукового Гарпуна - 150 мм

На первых модификациях у них была траектория атаки корабля сверху.

Напомните мне толщину палубы Айовы?
;)

При этом бронепробиваемость [b]этой[/b] БЧ лимитируется ее прочностью, а не скоростью, т.е.возможности для создания более "бронепробивающей" (до 180-200 мм) БЧ для дозвуковой ракеты есть даже при минимальной ее модификации (утолщение стенок, другой взрыватель).
Забронировать 200мм палубой не смогли даже Ямато.
Я уж не говорю, что возможно создание БЧ с ускорителем (можно и 400 мм одолеть).
От Claus
К KJ (28.03.2011 20:56:39)
Дата 29.03.2011 10:51:16

Re: Бронепробиваемость БЧ...

>На первых модификациях у них была траектория атаки корабля сверху.
Ракета же не отвесно падает, под углом пробиваемость будет явно ниже. И опять же, это пробитие в целом виде, с возможностью взрыва БЧ в глубине корабля, или что то вроде пролома, с взрывом на палубе и относительно небольшим проникновением продуктов взрыва и осколков под палубу?

Учитывая, что стартовый вес гарпуна не превышает веса 14" снаряда (а в момент попадания он явно меньше), а прочность ракеты явно многократно меньше, чем у снаряда, то пробитие палубы в целом виде ракете явно не светит. Взрыв же над ней, с возможным проломом, да неприятен, но не фатален.


>Напомните мне толщину палубы Айовы?
>;)
С учетом подкладки под броню 150-180мм, но это главная палуба.
А кроме нее была еще бронированная верхняя и нижняя противоосколочная. Суммарно там порядка 200-220мм будет.

>При этом бронепробиваемость [b]этой[/b] БЧ лимитируется ее прочностью
Только для гарпуна и т.п. ракет достижение прочности даже уровня 12" снаряда является ненаучной фантастикой.

>а не скоростью, т.е.возможности для создания более "бронепробивающей"
Скорее проламывающей, неспособной работать против разнесенных преград, которых на корабле может быть несколько.

>до 180-200 мм) БЧ для дозвуковой ракеты есть даже при минимальной ее модификации (утолщение стенок, другой взрыватель).
После такой модификации у ракеты упадет либо дальность, либо количество ВВ, либо и то и другое, что заметно снизит ее эффективность по небронированным целям, без заметного роста эффективности по бронированным.


>Забронировать 200мм палубой не смогли даже Ямато.
У Ямато палуба была в 200мм на горизонтальных участках и 230 на наклонных у борта, плюс 10мм противоосколочная и местами дополнительная броня.

Вообще броня суммарно более 150мм была даже на относительньно небольшом дюнкерке, да и 200мм суммарно редкостью не было - Ришелье например.


>Я уж не говорю, что возможно создание БЧ с ускорителем (можно и 400 мм одолеть).
прочности не хватит, а на корабле разнесенная преграда создается без особых проблем.
Что эффективность массовых легких ракет заметно снизит.
От KJ
К Claus (29.03.2011 10:51:16)
Дата 29.03.2011 20:15:16

Re: Бронепробиваемость БЧ...

>>На первых модификациях у них была траектория атаки корабля сверху.
>Ракета же не отвесно падает, под углом пробиваемость будет явно ниже.
Угол к вертикали - 10-15. Не сильно ниже.

>И опять же, это пробитие в целом виде, с возможностью взрыва БЧ в глубине корабля, или что то вроде пролома, с взрывом на палубе и относительно небольшим проникновением продуктов взрыва и осколков под палубу?
Для данной БЧ - в целом виде.

>Учитывая, что стартовый вес гарпуна не превышает веса 14" снаряда (а в момент попадания он явно меньше), а прочность ракеты явно многократно меньше, чем у снаряда, то пробитие палубы в целом виде ракете явно не светит. Взрыв же над ней, с возможным проломом, да неприятен, но не фатален.
14' снаряд пробивает более 300 мм. Речь же идет не о ракете в целом, а о БЧ, которая в целом приблизительно соответствует полубронебойному 10' снаряду.

>С учетом подкладки под броню 150-180мм, но это главная палуба.
>А кроме нее была еще бронированная верхняя и нижняя противоосколочная. Суммарно там порядка 200-220мм будет.
Т.е. пробиваем главную палубу и взрывом проламываем противоосколочную с повреждением механизмов.

>>При этом бронепробиваемость [b]этой[/b] БЧ лимитируется ее прочностью
>Только для гарпуна и т.п. ракет достижение прочности даже уровня 12" снаряда является ненаучной фантастикой.
Яже специально написал - БЧ. Это не ракета.
И для БЧ - это реальность. Смотрите бетонобойные БЧ томагавка, которые пробивают более 2.5м бетона.

>>до 180-200 мм) БЧ для дозвуковой ракеты есть даже при минимальной ее модификации (утолщение стенок, другой взрыватель).
>После такой модификации у ракеты упадет либо дальность, либо количество ВВ, либо и то и другое, что заметно снизит ее эффективность по небронированным целям, без заметного роста эффективности по бронированным.
В данном случае - нет. Речь идет только о модификации БЧ, не затрагивая планер, ГСН и двигатель.

>>Забронировать 200мм палубой не смогли даже Ямато.
>У Ямато палуба была в 200мм на горизонтальных участках и 230 на наклонных у борта, плюс 10мм противоосколочная и местами дополнительная броня.
Хм. Виноват, забыл. Действительно было. Уговорили. Бронепалубу Ямато Гарпуном не пробить. ;)

>Вообще броня суммарно более 150мм была даже на относительньно небольшом дюнкерке, да и 200мм суммарно редкостью не было - Ришелье например.
Угу. Итого не более десятка кораблей в мире. ;)

>Что эффективность массовых легких ракет заметно снизит.
Ну я думаю, что с одиночными кораблями можно вполне справиться и другими средствами. ;)
Собственно речь о том, что 150-мм брони нереально на сколько-нибудь массовом корабле.
От Claus
К KJ (29.03.2011 20:15:16)
Дата 29.03.2011 23:14:07

Re: Бронепробиваемость БЧ...

>>Ракета же не отвесно падает, под углом пробиваемость будет явно ниже.
>Угол к вертикали - 10-15. Не сильно ниже.

А откуда данные про столь большой угол? Как то сложно понять зачем на современной ракете такое реализовывать. Для такого отвесного падения ракете придется предварительно сделать огромную горку, причем в зоне, где по ней будет все ПВО работать.
А в повышении пробиваемости таким способом нет никакого мысла - корабли сейчас небронированные.

10-15 градусов к горизонтали гораздо больше похожи на правду.

>>И опять же, это пробитие в целом виде, с возможностью взрыва БЧ в глубине корабля, или что то вроде пролома, с взрывом на палубе и относительно небольшим проникновением продуктов взрыва и осколков под палубу?


>Для данной БЧ - в целом виде.
Извините, но за счет чего?
Пробитие 150мм под ПРЯМЫМ углом в целом виде обеспечивал фугасный (точнее фугасно-бронебойный) 12" снаряд обр. 1911 года.
Но это снаряд, почти в полтонны весом, с толстыми стенками, бронебойным колпачком и массой ВВ в 3,5 раза меньшей, чем у гарпуна.

За счет чего в ракете при МЕНЬШЕЙ массе БЧ, более ТОНКИХ стенках и МНОГО БОЛЬШЕЙ массе ВВ, т.е. меньшей массе металла,будет обеспечена большая прочность, чем у снаряда???
Это ненаучной фантастикой выглядит.


>>Учитывая, что стартовый вес гарпуна не превышает веса 14" снаряда (а в момент попадания он явно меньше), а прочность ракеты явно многократно меньше, чем у снаряда, то пробитие палубы в целом виде ракете явно не светит. Взрыв же над ней, с возможным проломом, да неприятен, но не фатален.


>14' снаряд пробивает более 300 мм.
Столько пробивает БРОНЕБОЙНЫЙ снаряд, а у Гарпуна масса ВВ в 2,5 раза больше, чем у фугасного 14", что означает толщину стенок и как следствие прочность много меньшую, чем у 14" фугаса.
А если учесть, что у гарпуна, в отличии от снаряда еще и двигатель с топливом есть, то масса собственно БЧ (ВВ плюс стенки) будет меньшей, чем даже у 10"-11" снаряда.
А с учетом того, что масса ВВ у гарпуна и 10-11" снаряда - отличается, на порядок, получаем, что достичь ее можно только за счет очень тонких и соответственно непрочных стенок.
Что пробитие 150мм в целом виде делает ненаучной фантастикой.

> Речь же идет не о ракете в целом, а о БЧ, которая в целом приблизительно соответствует полубронебойному 10' снаряду.
Эта БЧ соответствует не полубронебойному, а сверхфугасному снаряду, который должен разрушаться уже в момент выстрела.

>>С учетом подкладки под броню 150-180мм, но это главная палуба.
>>А кроме нее была еще бронированная верхняя и нижняя противоосколочная. Суммарно там порядка 200-220мм будет.
>Т.е. пробиваем главную палубу и взрывом проламываем противоосколочную с повреждением механизмов.
Скорее взрываемся о верхнюю 37мм, после чего осколки и обломки останавливаются главной, а до противоосколочной вообще ничего не дойдет.



>>>При этом бронепробиваемость [b]этой[/b] БЧ лимитируется ее прочностью
>>Только для гарпуна и т.п. ракет достижение прочности даже уровня 12" снаряда является ненаучной фантастикой.
>Яже специально написал - БЧ. Это не ракета.
>И для БЧ - это реальность. Смотрите бетонобойные БЧ томагавка, которые пробивают более 2.5м бетона.
У томагавка БЧ весит вдвое больше, чем у гарпуна. Опять же, с чего Вы взяли, что томагавк пробивает 2,5м бетона в целом виде?

>В данном случае - нет. Речь идет только о модификации БЧ, не затрагивая планер, ГСН и двигатель.
Такая модернизация БЧ приведет к резкому падению массы ВВ в ней.
Для примера у фугасных и бронебойных снарядов масса ВВ отличается в 4-5 раз. А здесь разница будет еще больше, т.к. прочность ракеты много ниже, чем даже у фугасного снаряда.
И в итоге получим резкое снижение эффективности ракеты по небронированным целям, которых большинство.


>>Вообще броня суммарно более 150мм была даже на относительньно небольшом дюнкерке, да и 200мм суммарно редкостью не было - Ришелье например.
>Угу. Итого не более десятка кораблей в мире. ;)
В ПМВ линкоры десятками строили. Да и тот же Дюнкерк по водоизмещениб с ракетным Кировым вполне сопоставим.

>Собственно речь о том, что 150-мм брони нереально на сколько-нибудь массовом корабле.
Почему, если даже в ПМВ на десятках кораблей было 225-350мм?
От bedal
К Claus (29.03.2011 23:14:07)
Дата 30.03.2011 07:52:03

насколько я понял,речь не о существующей БЧ, а о возможной её модификации (-)