От генерал Чарнота
К All
Дата 26.03.2011 19:40:18
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Вопрос по созданию 7,62*39

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

На что ориентировались, когда задавали его параметры - только на создание ручного автоматического оружия?

Как известно, ручной пулемёт на его основе - не вполне пулемёт, а, скорее, чуть более мощный автомат.
А реально ли было несколько увеличить энергетику патрона, так, чтобы можно было сделать под него и более-менее приличный ручной, а, возможно, и станковый пулемёт?
От badger
К генерал Чарнота (26.03.2011 19:40:18)
Дата 28.03.2011 13:03:00

Re: Вопрос по...

>А реально ли было несколько увеличить энергетику патрона, так, чтобы можно было сделать под него и более-менее приличный ручной, а, возможно, и станковый пулемёт?

Ну американцы так сделали, путем упромежуточивания своего винтовочного монстрика 7.62х63(30-06) до 7.62х51 NATO, что, получили много кайфа ? Этот патрон каждому пехотинцу таскать, в реале, как несложно заметить, разделение пулеметный vs основной пехотный пошло ещё дальше - сделали ещё более легкий 5.45х39 у нас и 5,56х45 у американцев....
От Max Popenker
К badger (28.03.2011 13:03:00)
Дата 29.03.2011 09:33:18

Re: Вопрос по...

Hell'o
>>А реально ли было несколько увеличить энергетику патрона, так, чтобы можно было сделать под него и более-менее приличный ручной, а, возможно, и станковый пулемёт?
>
>Ну американцы так сделали, путем упромежуточивания своего винтовочного монстрика 7.62х63(30-06) до 7.62х51 NATO, что, получили много кайфа ? Этот патрон каждому пехотинцу таскать, в реале, как несложно заметить, разделение пулеметный vs основной пехотный пошло ещё дальше - сделали ещё более легкий 5.45х39 у нас и 5,56х45 у американцев....

7.62НАТО не промежуточный ни разу и никогда им не был, ибо в его ТТТ было прямо прописано сохранение "винтовочной" баллистики патрона .30 М2

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От badger
К Max Popenker (29.03.2011 09:33:18)
Дата 29.03.2011 19:51:25

Re: Вопрос по...

>7.62НАТО не промежуточный ни разу и никогда им не был, ибо в его ТТТ было прямо прописано сохранение "винтовочной" баллистики патрона .30 М2

А я его промежуточным не называл, если вы читали внимательно то что я написал, был назван процесс "упромежутованием" :) А то что результат этого процесса не укладывается в рамки того что в европе считается промежуточным патроном - это уже американские глюки :)

Если же вы считаете что процесс не имеет права так называется - расскажите нам какая вообще цель создания этого патрона была, чего было дальше 7.62х63 не пользоваться с той самоё винтовочной баллистикой ? :)


Под то что хочет топикстартер пример вполне укладывается, "промежуточно"-винтовочный патрон...
От генерал Чарнота
К badger (28.03.2011 13:03:00)
Дата 28.03.2011 13:43:53

Re: Вопрос по...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Ну американцы так сделали, путем упромежуточивания своего винтовочного монстрика 7.62х63(30-06) до 7.62х51 NATO, что, получили много кайфа ?

7,62х51 - тоже монстр, практически, винтовочный.
Мож поменьше чё? С энергией 2500 гденьть?
От Иван Уфимцев
К генерал Чарнота (28.03.2011 13:43:53)
Дата 28.03.2011 22:01:44

Re: Вопрос_по...

Доброго времени суток.

>> Ну американцы так сделали, путем упромежуточивания своего винтовочного монстрика 7.62х63(30-06) до 7.62х51 NATO, что, получили много кайфа ?

Они думают шо да.

> 7,62х51 - тоже монстр, практически, винтовочный.

Вообще говоря им предлагали тот же .257 Roberts и другие патроны, базирующиеся на маузеровских гильзах (обоих основных винтовочных:
7х57 и 8х57), тоже менее 7мм. По сравнению с .30-06 это были вполне себе промежуточные патроны. Кто и зачем пропихивал именно .300
(как -- понятно, был взят специальнообученный генерал и процесс пошёл) лично мне не ясно, и версии можно самые конспирологические.

> Мож поменьше чё? С энергией 2500 гденьть?

Вопрос не в энергии, вопрос в импульсе.

--
CU, IVan.
От badger
К Иван Уфимцев (28.03.2011 22:01:44)
Дата 29.03.2011 19:54:12

Re: Вопрос_по...

>>> Ну американцы так сделали, путем упромежуточивания своего винтовочного монстрика 7.62х63(30-06) до 7.62х51 NATO, что, получили много кайфа ?
>
>Они думают шо да.

Зачем тогда было вводить 5.56х45 вместо него основным ? :)
От Иван Уфимцев
К badger (29.03.2011 19:54:12)
Дата 29.03.2011 20:39:07

Случились_эффективные_манагеры. (-)
От badger
К Иван Уфимцев (29.03.2011 20:39:07)
Дата 29.03.2011 21:59:07

Исчерпывающий ответ! :)

на очень многие случаи жизни, можно отливать в бронзе :)
От ttt2
К генерал Чарнота (26.03.2011 19:40:18)
Дата 28.03.2011 08:20:36

За основу взяли трофейные немецкие

>А реально ли было несколько увеличить энергетику патрона, так, чтобы можно было сделать под него и более-менее приличный ручной, а, возможно, и станковый пулемёт?

Станковый хороший под промежуточный до сих пор так никто и не создал - невозможно

Да и некогда было экспериментировать - война

С уважением
От Max Popenker
К ttt2 (28.03.2011 08:20:36)
Дата 28.03.2011 09:38:52

Re: За основу...

Hell'o
>>А реально ли было несколько увеличить энергетику патрона, так, чтобы можно было сделать под него и более-менее приличный ручной, а, возможно, и станковый пулемёт?
>
>Станковый хороший под промежуточный до сих пор так никто и не создал - невозможно
Возможно. при этом даже с сохранением "дальней" баллистики на уровне винтовочных патронов 7.62мм, только для этого нужно перейти на калибр 6.5-7мм
собственно, английский патрон .280 \ 7х43 предназначался не только для автоматов и ручников, но и для единых пулеметов

>Да и некогда было экспериментировать - война
то-то одних автоматов на первый тур конкурса выставили как минимум с пол-дюжины...

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От ttt2
К Max Popenker (28.03.2011 09:38:52)
Дата 28.03.2011 10:31:37

Re: За основу...

>Возможно. при этом даже с сохранением "дальней" баллистики на уровне винтовочных патронов 7.62мм, только для этого нужно перейти на калибр 6.5-7мм
>собственно, английский патрон .280 \ 7х43 предназначался не только для автоматов и ручников, но и для единых пулеметов

Возможно поэтому он и остался только на картинках в истории :)))

>>Да и некогда было экспериментировать - война
>то-то одних автоматов на первый тур конкурса выставили как минимум с пол-дюжины...

Но заметьте под один патрон. И риска тут особого нет - все скороспелки испытания быстро отметают

С уважением
От Max Popenker
К ttt2 (28.03.2011 10:31:37)
Дата 29.03.2011 09:34:35

Re: За основу...

Hell'o
>>Возможно. при этом даже с сохранением "дальней" баллистики на уровне винтовочных патронов 7.62мм, только для этого нужно перейти на калибр 6.5-7мм
>>собственно, английский патрон .280 \ 7х43 предназначался не только для автоматов и ручников, но и для единых пулеметов
>
>Возможно поэтому он и остался только на картинках в истории :)))
нет, сугубо потому что у янки была дурная концепция новой системы стрелкового оружия (что они сами потом признали)

>>>Да и некогда было экспериментировать - война
>>то-то одних автоматов на первый тур конкурса выставили как минимум с пол-дюжины...
>Но заметьте под один патрон. И риска тут особого нет - все скороспелки испытания быстро отметают
про ДПМ / РП-46 не забываем, равно как и СГМ


WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Мелхиседек
К генерал Чарнота (26.03.2011 19:40:18)
Дата 28.03.2011 00:46:27

Re: Вопрос по...

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>На что ориентировались, когда задавали его параметры - только на создание ручного автоматического оружия?

были ещё карабины с ручным заражанием для связистов, артиллеристов и прочих, ограничились опытными образцами

>Как известно, ручной пулемёт на его основе - не вполне пулемёт, а, скорее, чуть более мощный автомат.

нормальный ручной пулемет

>А реально ли было несколько увеличить энергетику патрона, так, чтобы можно было сделать под него и более-менее приличный ручной, а, возможно, и станковый пулемёт?

опытный станковый рпд на треноге и быстросменным стволом существовал, но не принят на вооружение
От bedal
К Мелхиседек (28.03.2011 00:46:27)
Дата 28.03.2011 07:57:45

"ограничились опытными образцами" - это про СКС? (-)
От Мелхиседек
К bedal (28.03.2011 07:57:45)
Дата 28.03.2011 09:23:10

Re: "ограничились опытными...

нет, обычные магазинки, картинки этого были у жука
От Ktulu
К генерал Чарнота (26.03.2011 19:40:18)
Дата 27.03.2011 05:21:36

РПД -- приличный ручной пулемёт, а заменивший его РПК -- нет.

>На что ориентировались, когда задавали его параметры - только на создание ручного автоматического оружия?

Да.

>Как известно, ручной пулемёт на его основе - не вполне пулемёт, а, скорее, чуть более мощный автомат.

Это РПК. А РПД был нормальный пулемёт, а убило его лобби Калашникова.

>А реально ли было несколько увеличить энергетику патрона, так, чтобы можно было сделать под него и более-менее приличный ручной, а, возможно, и станковый пулемёт?

Энергетика патрона достаточна для поражения противника вплоть до 600 м.
Приличный пулемёт -- РПД -- был. Для бОльших дальностей есть пулемёты 7,62х54R и 12,7 мм.

--
Алексей
От СОР
К Ktulu (27.03.2011 05:21:36)
Дата 27.03.2011 13:52:45

Re: РПД --...


>
>Это РПК. А РПД был нормальный пулемёт, а убило его лобби Калашникова.

Есть мнение что и после смерти Калашников с лобби будет продолжать убивать нормальное оружие вместе с его гениальными создателями еще лет 50.
От vladvitkam
К Ktulu (27.03.2011 05:21:36)
Дата 27.03.2011 11:08:11

Re: подробнее можно? или где почитать?


>Это РПК. А РПД был нормальный пулемёт, а убило его лобби Калашникова.

про вот это
От Blitz.
К генерал Чарнота (26.03.2011 19:40:18)
Дата 26.03.2011 20:35:55

Re: Вопрос по...

>Как известно, ручной пулемёт на его основе - не вполне пулемёт, а, скорее, чуть более мощный автомат.
А чего РАД не пулемет?
От генерал Чарнота
К Blitz. (26.03.2011 20:35:55)
Дата 27.03.2011 20:51:56

Re: Вопрос по...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>А чего РПД не пулемет?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%91%D1%82_%D0%94%D0%B5%D0%B3%D1%82%D1%8F%D1%80%D1%91%D0%B2%D0%B0

Т.е. с 200 м вторую пулю в башку попали, и достаточно? ХЗ, может быть...
От генерал Чарнота
К Blitz. (26.03.2011 20:35:55)
Дата 27.03.2011 01:59:03

Re: Вопрос по...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>А чего РАД не пулемет?

РАД - это кто?
От Kazak
К генерал Чарнота (27.03.2011 01:59:03)
Дата 27.03.2011 03:01:28

Русский Адский Дегтярев.

Iga mees on oma saatuse sepp.

>>А чего РАД не пулемет?
>
>РАД - это кто?

РПД видимо, кто же еще.

Извините, если чем обидел.
От Коля-Анархия
К Kazak (27.03.2011 03:01:28)
Дата 27.03.2011 03:55:04

я, честно говоря не понял этого прикола... (-)
От Skwoznyachok
К Коля-Анархия (27.03.2011 03:55:04)
Дата 27.03.2011 05:18:30

Да опечатка вышла у уч. Blitz - А и П рядом на клаве (-)
От Сергей Зыков
К генерал Чарнота (27.03.2011 01:59:03)
Дата 27.03.2011 03:00:18

Re: Вопрос по...

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>А чего РАД не пулемет?
>
>РАД - это кто?

РПД. А на клаве рядом с П

Победители не сдаются. Сдающиеся не побеждают
От Олег...
К генерал Чарнота (26.03.2011 19:40:18)
Дата 26.03.2011 19:56:52

А зачем?

>А реально ли было несколько увеличить энергетику патрона, так, чтобы можно было сделать под него и более-менее приличный ручной, а, возможно, и станковый пулемёт?

Чем 7,62х54 не устраивает? Он уже был на момент создания 7,62х39.

А 7,62х39 создавался заместо патрона ТТ для использования в автоматах.
От генерал Чарнота
К Олег... (26.03.2011 19:56:52)
Дата 27.03.2011 01:58:31

Re: А зачем?

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Чем 7,62х54 не устраивает? Он уже был на момент создания 7,62х39.

Тем, что не годится для автомата.
А автоматный патрон для ручного пулемёта слабоват.
От Мелхиседек
К генерал Чарнота (27.03.2011 01:58:31)
Дата 28.03.2011 00:47:52

Re: А зачем?

>А автоматный патрон для ручного пулемёта слабоват.

рпд дополнялся рп-46
От Сергей Зыков
К генерал Чарнота (27.03.2011 01:58:31)
Дата 27.03.2011 03:02:34

Re: А зачем?

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>Чем 7,62х54 не устраивает? Он уже был на момент создания 7,62х39.
>
>Тем, что не годится для автомата.
>А автоматный патрон для ручного пулемёта слабоват.

дак есть мнение что и Мосинский слабоват. а нужно два типа пулеметов - легкий под 5.45/7.62х39, и тяжелый, под 9х64мм

Победители не сдаются. Сдающиеся не побеждают
От генерал Чарнота
К Сергей Зыков (27.03.2011 03:02:34)
Дата 27.03.2011 20:35:22

Re: А зачем?

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>дак есть мнение что и Мосинский слабоват. а нужно два типа пулеметов - легкий под 5.45/7.62х39, и тяжелый, под 9х64мм

Насколько я понимаю, это мнение сформировалось уже после принятия 7,62х39?
От digger
К Сергей Зыков (27.03.2011 03:02:34)
Дата 27.03.2011 04:07:52

Re:а нужно два типа пулеметов

Ага,на ФАИ курили http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=20370,и оказывается в реале в начaле 20 века тоже обсуждали.А есть ли у 7.62х39 резервы по форсированию,может из него можно выжать еще 500 Дж?
От Белаш
К Олег... (26.03.2011 19:56:52)
Дата 26.03.2011 19:57:52

И карабинах :) (-)