От Д.И.У.
К Bogun
Дата 27.03.2011 19:48:12
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Фото битой...

>И что? Нефть она поставляет, потери американские значительно снизились, военное присутствие в регионе обеспечено.

Нефть Ирак и при С. Хуссейне поставлял (возможно даже дешевле, в конечном счете), ам. потери упали, потому что ам. гарнизоны все меньше и меньше влияют на окружающее. Военное присутствие обещают сворачивать и впредь - и очень может быть, что в недалекой перспективе их попросят вон окончательно. И на этот раз уклониться будет невозможно.

>Это и называется победа.

В смысле, продержались 8 лет ценой триллиона (или сколько там) долларов? Их "победа" в Ираке эродирует на глазах. Уже и липовое иракское правительство позволяет себе аннулировать ранее заключенные контракты с США.

>И что? Натовцам, да и новому ливийскому правительству будет как-бы наплевать. Ведь живет же как-то иракское и афганское руководство и не тужит.

Насчет "не тужит" - Вы у них точно спрашивали? По-моему, сидят как на вулкане, пока что заткнутом иностранной пробкой непомерной стоимости.
Так ли нужен НАТО еще один "беззаботный" Афганистан или даже Ирак?

>>Ведь каждую "оппозиционную банду" охранять с воздуха вряд ли получится.
>
>А зачем?

Если сунутся в сторону от главного шоссе - могут и по зубам получить. Пока что их банды не лучше каддафистских, скорее хуже (если брать без учета НАТОвской авиации).
От Bogun
К Д.И.У. (27.03.2011 19:48:12)
Дата 27.03.2011 20:43:27

Re: Фото битой...

>>И что? Нефть она поставляет, потери американские значительно снизились, военное присутствие в регионе обеспечено.
>
>Нефть Ирак и при С. Хуссейне поставлял (возможно даже дешевле, в конечном счете), ам. потери упали, потому что ам. гарнизоны все меньше и меньше влияют на окружающее. Военное присутствие обещают сворачивать и впредь - и очень может быть, что в недалекой перспективе их попросят вон окончательно. И на этот раз уклониться будет невозможно.

Зато теперь нефть идет только туда, куда укажут; сокращение американского участия в БД как раз плюс, а не минус. А по поводу "попросят окончательно" при нынешнем иракском руководстве - это просто не серьезно.

>>Это и называется победа.
>
>В смысле, продержались 8 лет ценой триллиона (или сколько там) долларов? Их "победа" в Ираке эродирует на глазах. Уже и липовое иракское правительство позволяет себе аннулировать ранее заключенные контракты с США.

Сразу напрашивается аналогия, считаете ли Вы Вторую Чечню поражением России?
Так из ирака американцы и сделали верный вывод и сейчас приходят к тому, к чему и надо было стремиться после свержения Саддама.
И то, как они проводят ливийскую компанию как раз свидетельство того, что им Ирак пошел на пользу.

>>И что? Натовцам, да и новому ливийскому правительству будет как-бы наплевать. Ведь живет же как-то иракское и афганское руководство и не тужит.
>
>Насчет "не тужит" - Вы у них точно спрашивали? По-моему, сидят как на вулкане, пока что заткнутом иностранной пробкой непомерной стоимости.
И тем не менее, в Афгане вот уже почти 10 лет правят и ничего.

>Так ли нужен НАТО еще один "беззаботный" Афганистан или даже Ирак?
А он в Ливии и не предвидится.

>>>Ведь каждую "оппозиционную банду" охранять с воздуха вряд ли получится.
>>
>>А зачем?
>
>Если сунутся в сторону от главного шоссе - могут и по зубам получить. Пока что их банды не лучше каддафистских, скорее хуже (если брать без учета НАТОвской авиации).

Во-первых, от кого получат, там точно кто-то есть, да еще и настроенный к повстанцав враждебно?
А, во-вторых, что там в пустыне искать? Почти все важное на побережье и в море.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Д.И.У.
К Bogun (27.03.2011 20:43:27)
Дата 27.03.2011 21:32:20

Воистину, опыт Вас ничему не учит

>>Так ли нужен НАТО еще один "беззаботный" Афганистан или даже Ирак?
>А он в Ливии и не предвидится.

Если якобы всемогущий и непостижимо мудрый "Запад" (так и представляется, что Вы, распростершись ниц, взираете на него с благоговением, словно на языческий идол) чего-то хочет и планирует, совершенно не факт, что у него всё получится. На самом деле. И Афганистан, и Ирак - наглядные примеры, что даже при полном вроде бы превосходстве сил может получаться вкривь и вкось, и совсем не то, на что первоначально надеялись. Буша-мл. уже согнали с места за его "победы", у Обамы и Саркози это впереди - и вряд ли в долгой перспективе.
От Паршев
К Д.И.У. (27.03.2011 21:32:20)
Дата 27.03.2011 23:46:29

Да ну что Вы

при желании легко найти - добыча в Ираке легко парирует ограничения, вводимые ОПЕКом - по деньгам это едва ли не компенсирует затраты калолицых в Ираке.
Не надо думать, что англосаксы считать не умеют.
От Д.И.У.
К Паршев (27.03.2011 23:46:29)
Дата 28.03.2011 13:17:54

Иракские сверхприбыли - фикция

>при желании легко найти - добыча в Ираке легко парирует ограничения, вводимые ОПЕКом - по деньгам это едва ли не компенсирует затраты калолицых в Ираке.

В реальности основная часть доходов от иракской нефти уходит на прокорм населения - в прямом смысле (через продпайки). Поскольку остальная экономика не работает. Российская "либеральная модель" (в смысле "природная рента для олигархов - отдельно, евроцены для остального населения - отдельно") в Ираке не реализуется.

При всей нефтедобыче, ВВП на душу населения в Ираке на уровне Филиппин или Индии (или на грани выживания для большинства), и более чем втрое ниже иранского (где добывают меньше нефти на душу населения).

Добавим к этому запредельную, даже по меркам слаборазвитых стран, коррупцию и воровство. Они уже вызвали демонстрации в Багдаде ("не замеченные" западной пропагандой по шумок "египетской революции").

Во-вторых, нынешняя иракская нефтедобыча происходит с огромными накладными расходами (даже если не считать чрезвычайно дорогой ам. военный контингент - от 50 до 100 тыс.). То есть пухнут рожи у "контракторов", а не у акционеров Бритиш Петролеум.

>Не надо думать, что англосаксы считать не умеют.

Именно поэтому Буша-мл. сместили за эту "победу", а Обама вертится как уж на сковородке, как бы и войска вывести, и "демократический режим" сохранить под контролем.
От Паршев
К Д.И.У. (28.03.2011 13:17:54)
Дата 28.03.2011 15:47:59

В общем и иракцы в убытке, и калолицые страдают

при второй в мире дОбыче.
Парадокс.
От Blitz.
К Д.И.У. (27.03.2011 19:48:12)
Дата 27.03.2011 20:08:19

Re: Фото битой...

>Нефть Ирак и при С. Хуссейне поставлял (возможно даже дешевле, в конечном счете)

А много он нефти поставлял?
От Сибиряк
К Blitz. (27.03.2011 20:08:19)
Дата 27.03.2011 20:25:00

Re: Фото битой...

>>Нефть Ирак и при С. Хуссейне поставлял (возможно даже дешевле, в конечном счете)
>
>А много он нефти поставлял?

много, даже умеренный позднесадамовский (в условиях санкций) уровень добычи в "Новом Ираке" превышен только в конце прошлого года.
От Blitz.
К Сибиряк (27.03.2011 20:25:00)
Дата 27.03.2011 20:51:56

Re: Фото битой...

>много, даже умеренный позднесадамовский (в условиях санкций) уровень добычи в "Новом Ираке" превышен только в конце прошлого года.
Все же превышен,с и без садама.
а сылками не поделитесь?
От Сибиряк
К Blitz. (27.03.2011 20:51:56)
Дата 28.03.2011 07:19:39

Re: Фото битой...

>>много, даже умеренный позднесадамовский (в условиях санкций) уровень добычи в "Новом Ираке" превышен только в конце прошлого года.
>Все же превышен,с и без садама.
>а сылками не поделитесь?

динамику до 2010 г. можно здесь посмотреть:

http://www.eia.doe.gov/emeu/ipsr/t41b.xls

а за 2010 г. были сообщения, что перелезли через 2.5 млн баррелей в день, но вот здесь

http://www.eia.gov/countries/cab.cfm?fips=IZ

пишут что в 2010 добывали около 2.4 млн баррелей в день, как и в 2008-2009. Т.е. максимум добычи за последние 20 лет приходится все-таки на 1999-2000, когда давали в среднем более 2.5 млн баррелей в день.

Но совершенно понятно, что при чуть меньших объемах добычи доходы благодаря росту цен на нефть выросли в разы и распределяются теперь совсем иначе, чем при Саддаме