От Alek
К Гегемон
Дата 29.03.2011 14:12:20
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: Вы не...

>>Да... запамятовал название этого рожна. Куб , Квадрат эксопртный вариант.SA-6.Оса - это уже следующий шаг, SA-8 у амеров название.
>"Оса" - это не следующий шаг, а, скорее, параллельный.
Все же скорее следующий, ракеты в ТПК - это после "дотрехсотых С",БУков и кубов, да и работа одной ПУ-шкой у него.. и начат разрабыватьс и принят на вооружении все же позднее,

>США здесь вообще не показатель, они на войсковые средства ПВО ставку не делали.
М60 (танк то бишь) в моем сообщении вы предпочли не заметить)))

Еще раз - основная масса иракского вооружения в целом соовтетствовала основной массе американского, или советского или еще какого. У Иракцев так же были некоторые образцы новейшего (Ми-29,ОСА, соамлеты ДРЛО) -доля которых была мала, ну так мала она была и у тех же "гигантов" вроде США или СССР.
А выводить на численном сравнении асболютных цифр нового вооружения вывод о пренебрежительно "папуасности" -просто нелогично, ведь и Ирак по размерам меньше чем США или СССР,чего бы у него будет больше тех же танков.
От Митрофанище
К Alek (29.03.2011 14:12:20)
Дата 30.03.2011 08:27:01

Re: Вы не...

>>>Да... запамятовал название этого рожна. Куб , Квадрат эксопртный вариант.SA-6.Оса - это уже следующий шаг, SA-8 у амеров название.

"Куб" даже по нынешним меркам неплох, и его замена пошла не от его устарелости, а от того, что выбрали лучшее - "Бук", и планировалось часть "Буков" ввести в дивизионное звено, хотя это и ибыточно.
Так же, по "политическим" мотивам отказались в то время от интенсивной модернизации С-125.

Эти комплексы не исчерпали свои возможности в плане модернизации и сейчас.
Даже С-25 можно было совершенствовать.

Впрочем, это уже другая история...


Как тут верно заметили - некоторое отставание в авиации мы перекрывали системами и комплексами ПВО, причём - многократно.
От SSC
К Митрофанище (30.03.2011 08:27:01)
Дата 30.03.2011 10:11:04

Re: Вы не...

Здравствуйте!

>"Куб" даже по нынешним меркам неплох, и его замена пошла не от его устарелости, а от того, что выбрали лучшее - "Бук"

Особенно если учесть, что Куб, собственно, плавно перерос в Бук, и в последних модификациях Куб стрелял ракетой 9М38 от Бука ))).

Но такие версия, насколько я понимаю, за рубеж не шли.

С уважением, SSC
От Митрофанище
К SSC (30.03.2011 10:11:04)
Дата 30.03.2011 10:26:47

Re: Вы не...

День добрый

>>"Куб" даже по нынешним меркам неплох, и его замена пошла не от его устарелости, а от того, что выбрали лучшее - "Бук"
>
>Особенно если учесть, что Куб, собственно, плавно перерос в Бук, и в последних модификациях Куб стрелял ракетой 9М38 от Бука ))).

М4
Да, было такое.
Не так уж и плавно, но целом верно, однако - "перерасла" система. )))

>Но такие версия, насколько я понимаю, за рубеж не шли.

Нет, хотя многие не отказались бы.
Впрочем, и у нас не стали данное направление развивать.


С уважением
От SSC
К Митрофанище (30.03.2011 10:26:47)
Дата 30.03.2011 10:41:11

Re: Вы не...

Здравствуйте!

>>>"Куб" даже по нынешним меркам неплох, и его замена пошла не от его устарелости, а от того, что выбрали лучшее - "Бук"
>>Особенно если учесть, что Куб, собственно, плавно перерос в Бук, и в последних модификациях Куб стрелял ракетой 9М38 от Бука ))).
>
>М4

Мне казалось, что 9М38 была уже на Куб-М3, хотя могу ошибаться.

>Да, было такое.
>Не так уж и плавно, но целом верно, однако - "перерасла" система. )))

Ну, на мой взгляд вполне плавно по техническим меркам - сначала новая ракета, потом введена СОУ 9А38 с самостоятельными возможностями по обнаружению и подсветке, потом новая СОЦ, и ПЗУ вместо СПУ.

С уважением, SSC
От Гегемон
К Alek (29.03.2011 14:12:20)
Дата 29.03.2011 14:28:14

Re: Вы не...

Скажу как гуманитарий

>>>Да... запамятовал название этого рожна. Куб , Квадрат эксопртный вариант.SA-6.Оса - это уже следующий шаг, SA-8 у амеров название.
>>"Оса" - это не следующий шаг, а, скорее, параллельный.
>Все же скорее следующий, ракеты в ТПК - это после "дотрехсотых С",БУков и кубов, да и работа одной ПУ-шкой у него.. и начат разрабыватьс и принят на вооружении все же позднее,
Но в танковых дивизиях оставались "Кубы".

>>США здесь вообще не показатель, они на войсковые средства ПВО ставку не делали.
>М60 (танк то бишь) в моем сообщении вы предпочли не заметить)))
Очень показательно, что М60 оставались у американцев в КМП, который был ориентирован на операции в третьем мире.

>Еще раз - основная масса иракского вооружения в целом соовтетствовала основной массе американского, или советского или еще какого. У Иракцев так же были некоторые образцы новейшего (Ми-29,ОСА, соамлеты ДРЛО) -доля которых была мала, ну так мала она была и у тех же "гигантов" вроде США или СССР.
У американцев в передовых группировках (и вообще в регулярных соединениях) были М48? 105-мм буксируемые гаубицы с механизированных дивизиях? F-5 в авиационной группировке в Персидском заливе?

>А выводить на численном сравнении асболютных цифр нового вооружения вывод о пренебрежительно "папуасности" -просто нелогично, ведь и Ирак по размерам меньше чем США или СССР,чего бы у него будет больше тех же танков.
Вопрос только в том, что крупная держава может себе позволить отставание в какой-то области и массу статья, а небольшая страна - нет.

С уважением
От Alek
К Гегемон (29.03.2011 14:28:14)
Дата 29.03.2011 14:56:08

А че вы на "сливки" соскакиваете то сразу?

Я еще вы напсиал что ОБЩИЙ уровень Ирака как раз соотвесвовал ОБЩЕМУ уровню любой страны. И что - теперь соскакиваем на ГСВГ или Европейский ТВД или еще какие выделенные ударные группирвоки и начинаем атм перебирать типы самолетов- дырчиков? С рассмотрением ОБЩЕГО уровня и техоснащения вооруженных сил в целом указанных стран -я так понял,что закончено. Разрешите кланяться.
От Гегемон
К Alek (29.03.2011 14:56:08)
Дата 29.03.2011 15:05:19

Потому что только сливки и можно учитывать

Скажу как гуманитарий

>Я еще вы напсиал что ОБЩИЙ уровень Ирака как раз соотвесвовал ОБЩЕМУ уровню любой страны.
Нет, не соответствовал. Нет такого понятия "любая страна".

>И что - теперь соскакиваем на ГСВГ или Европейский ТВД или еще какие выделенные ударные группирвоки и начинаем атм перебирать типы самолетов- дырчиков?
А кто вам виноват в том, что США не имели своего ЗабВО?
Но можно и на ГСВГ 1980-х посмотреть: БТР-60ПБ, БМП-1, 2С1 и Т-62 в количестве.

>С рассмотрением ОБЩЕГО уровня и техоснащения вооруженных сил в целом указанных стран -я так понял,что закончено.
Общий уровень вы и не рассматривали.

>Разрешите кланяться.
Дело хозяйское, хотите соскочить - соскакивайте.


С уважением
От Alek
К Гегемон (29.03.2011 15:05:19)
Дата 29.03.2011 15:28:49

Начались риторические вопросы про кто виноват и прочий флейм.

За который Вы уже имеете пару раз Р\О
Я примеры из состава войск СССР и Ирака по этой ветке привел.В том числе на конкертных ТВД. Вы кроме риторических "кто виноват" -увы нет.
На этом все.
От Гегемон
К Alek (29.03.2011 15:28:49)
Дата 29.03.2011 15:34:25

Вы эти риторические вопросы в самом начале поставили, а тепеь обижаетесь

Скажу как гуманитарий

>За который Вы уже имеете пару раз Р\О
Этот вопрос вы можете обсудить с администрацией.

>Я примеры из состава войск СССР и Ирака по этой ветке привел.В том числе на конкертных ТВД. Вы кроме риторических "кто виноват" -увы нет.
А я вам предложил не ограничиваться удобными примерами, а посмотреть на примеры неудобные.

Но тут вы традиционно начинаете уходить в сторону, искать флеймеров и сворачивать разговор.
>На этом все.
Вот-вот.

С уважением