От Дмитрий Козырев
К Alek
Дата 29.03.2011 16:46:54
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: Не внимаете....

>>Через полюс могут летать только стратеги. Какой там будет наряд сил на прорыв и подавление ПВО?
>>Это же вы беретесь сравнивать с Ираком, где в масштабах страны задействуются одновремемно в одной группировке и тактические и флотские силы и средства.
>Я не берусь.что Вы.. можно ,елси Вам,не нарвится Ярославль -укзатаь Эстонию , там то же С-75,-125,-200 до самого распада.Или ДВ (Япония,Китай.США через море) - где С-300 появились кое-где лишь в начале 90-х.

я не понимаю, откуда вообще взялся этот тезис "укатать кусочек СССР с размещенными на нем ПВО".
Я еще раз внятно и побуквам пытаюсь донести до вашего ума простую мысль, что все что есть в Ираке это все. Совсем все. Он не может восполнять потери и маневрировать. Вся страна это один большой ТВД, протви которого развертывается группировка, которая может дейстовать с любого направления, любыми (каким захочет) средствами. При этом абсолютно не опасаясь ответного удара.
А вы мне про "эстонию" и "ростовскую область".
Какие силы будут развернуты проитв этих направлениий? Какие цели они будут преследовать? Какие цели поражать? Что будут при этом делать сухопутные войска СССР и ударная авиация? (не говоря об РВСН - потому что я не люблю про них говорить)

>>Потому что важен контекст когда вы это пишете.
>конктест такой - у СССР и у Америки было в 1991 году в подавляющей массе своей такое же "папуасское рожно",если хотите, а новейшие вооружения -представлены в малом количестве.

Самое главное что они а) были б)производились в национальной экономике.

>Поэтому - называть Ирак 1991 года "папуасией" мягко говоря,на мой взгляд,необосновано.

Вполне обосновано.
От Alek
К Дмитрий Козырев (29.03.2011 16:46:54)
Дата 29.03.2011 17:00:21

Re: Не внимаете....

>я не понимаю, откуда вообще взялся этот тезис "укатать кусочек СССР с размещенными на нем ПВО".
Да что Вы нет такого тезиса...кого то укатать или вообще касаться операционных вопросов.
Тезис касался лишь технического оснащения.
>
>Самое главное что они а) были б)производились в национальной экономике.
в)и его было мало )))

>>Поэтому - называть Ирак 1991 года "папуасией" мягко говоря,на мой взгляд,необосновано.
>
>Вполне обосновано.
И чем же? что у Ирака было гораздо хуже чем у Союза?
Самолеты -в массе своей у Союза такие же, несколько сот новых Су-27 и Миг-29 (их до сих пор юзают). Танки? в массе своей у Союза такие же.. ПВО? Из более 1000 дивизионов, у Союза С-300 составляли менее 10%... что позволяет назвать Ирак-91 столь пренебрижительно папуасией?
То что Ирак меньше по размеру и населению, и вместо 200 союзных дивзиий имел только 40-50? Или что 5-10% нарпимер вооружения Союза было современнее ? и на этом различии 5-10% обызваем Ирак "папуасией", закрывая глаза на остальные 90% сходного вооружения? Мне напонятно..
От Дмитрий Козырев
К Alek (29.03.2011 17:00:21)
Дата 29.03.2011 17:16:46

Re: Не внимаете....

>>я не понимаю, откуда вообще взялся этот тезис "укатать кусочек СССР с размещенными на нем ПВО".
>Да что Вы нет такого тезиса...кого то укатать или вообще касаться операционных вопросов.
>Тезис касался лишь технического оснащения.

Тезис был про "сравнимую плотность"
Невозможно "оснащение" рассматривать в отрыве от остальных систем вооружения, от числености ВС в целом, от плана и целей кампании. И уж конечно же не прилагать силы на всю территорию или на отдельныую область.

>>Вполне обосновано.
>И чем же? что у Ирака было гораздо хуже чем у Союза?
>Самолеты -в массе своей у Союза такие же, несколько сот новых Су-27 и Миг-29 (их до сих пор юзают). Танки? в массе своей у Союза такие же.. ПВО? Из более 1000 дивизионов, у Союза С-300 составляли менее 10%... что позволяет назвать Ирак-91 столь пренебрижительно папуасией?

Тем что тезис про "в массе" он не годный, уже надоедает повторять.
То что у Ирака "лучшее" это у Союза "среднее" и "худшее".
Плюс системы связи, управления. разведки. Технические рода войск. Флот наконец.
Ну и численость в завершении.
От Alek
К Дмитрий Козырев (29.03.2011 17:16:46)
Дата 29.03.2011 17:29:18

Re: Не внимаете....

>>>я не понимаю, откуда вообще взялся этот тезис "укатать кусочек СССР с размещенными на нем ПВО".
>>Да что Вы нет такого тезиса...кого то укатать или вообще касаться операционных вопросов.
>>Тезис касался лишь технического оснащения.
>
>Тезис был про "сравнимую плотность"
Тезис был про папуасию, остальное приплелось дальше ))

>Тем что тезис про "в массе" он не годный, уже надоедает повторять.
>То что у Ирака "лучшее" это у Союза "среднее" и "худшее".
А лучшее у Союза это сколько? 5-10% или сколько? руками как пощупать?
А что у Ирака тогда "среднее" ? Мне казалось что у него вся армия в целом была,ну однотипная что ли...
По крайней мере я большого,вернее концптуального, различия между Т-55 Ирака или ранним Т-62 САВО ,между Д-30 некоторых дивизий даже в ГСВГ и М-46 в Басре не вижу,если честно. БЫло бы в Союзе дпоустим 50 или 20% новых танков, 50% самоходок, 30% С-300, половина новых саомлетов 4 поколения и т.п. не былои смысла спорить. А так.что? доли ,проценты лучшего оружия.Да -Ирак этого не имел, более соатвшая страна. Но не папуасия же. Не Конго, и не Габон.

>Плюс системы связи, управления. разведки. Технические рода войск. Флот наконец.
РВСН забыли )))
От Дмитрий Козырев
К Alek (29.03.2011 17:29:18)
Дата 29.03.2011 17:40:11

Re: Не внимаете....

>Тезис был про папуасию, остальное приплелось дальше ))

я возражал против конкретных аргументов

>>Тем что тезис про "в массе" он не годный, уже надоедает повторять.
>>То что у Ирака "лучшее" это у Союза "среднее" и "худшее".
>А лучшее у Союза это сколько? 5-10% или сколько? руками как пощупать?

Да сколько бы не было. Это значимое количество позволяющее укомплектовывать боевые части.
И действующее производство производящее эти системы вооружений.

>А что у Ирака тогда "среднее" ? Мне казалось что у него вся армия в целом была,ну однотипная что ли...

да как угодно. Не было ничего и нигде на передовом качественом уровне.

>более соатвшая страна. Но не папуасия же. Не Конго, и не Габон.

"Папуасия" это такой мем. Обозначает качествено уступающего противника по отношению к более сильному. Означает что его разгром обеспечивался не превосходством в военном искусстве (тема ветки), а количественным и качественым превосходстовм в воружениях.

>>Плюс системы связи, управления. разведки. Технические рода войск. Флот наконец.
>РВСН забыли )))

Толсто.
От Alek
К Дмитрий Козырев (29.03.2011 17:40:11)
Дата 29.03.2011 18:02:49

Re: Не внимаете....

>Да сколько бы не было. Это значимое количество позволяющее укомплектовывать боевые части.
>И действующее производство производящее эти системы вооружений.
Мы так и до российской дейсвтительности можем договриться.
>"Папуасия" это такой мем. Обозначает качествено уступающего противника по отношению к более сильному. Означает что его разгром обеспечивался не превосходством в военном искусстве (тема ветки), а количественным и качественым превосходстовм в воружениях.

Вот втом то и дело что в 1991 году его рехтовали именно бОльшим количеством (в отличии от 2003 года). Сколько у Ирака было боевых самолетов? Навскидку ~350-400 (порядка 40 Миг-29, 100 Миг-23,до 30 Миг-25,до 100 Миражей, до 80 катайских копий Миг-19,-21, 20-30 штурмовиков С-25,60-70 СУ-22,Миг-27), где то 200 тренрочных легких саолметов и траснпортников, порядка 200 вертолетов,в т.ч. 40 боевых. А у Коалиции - задестовано более 2,5 тыс боевых самолетов, порядка 2000 вертолетов. Превосходство в числе в 6-8 раз (часть саомлетво иракцы почти сразу первели в Иран).
На земле силы были примерно равные. Иракцев пользуясь привосходством в воздухе долго и страстно бомбили .. Потом произвели "хук слева" через пустыню..