От Дмитрий Козырев
К Гегемон
Дата 29.03.2011 11:31:29
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: Нук этому...

>Скажу как гуманитарий

>>советская военная наука для РФ - чемодан без ручки.
>А в области оперативного искусства,

в первую очередь, т.к. оперативное исскуство необходимо пересматривать в первую очередь, т.к. ВС РФ не обладают такой номенклатурой сил, средств и баз, которые были в распоряжении СССР.

>тактики,

тактика вообще находится в постояном развитии и в ней не следует оглядываться на прошлое.
Если говорить о советской тактике, то тяжелейший удар по ней был нанесен перестроечной "политикой разоружения", когда в боевом уставе было доктринально закреплено что оборона основной вид боя, а позиционная оборона - основной вид обороны.
Потом уже указаная стагнация вообще. 90-е и 2000-е годы (в ходе естественого прогресса) дали большое разнообразие средств борьбы, которых не было (было ограниченное кол-во) в 80-е. Поэтому невозможно сказать как бы отреагировала советская военная наука на их появление.
К тому же, если рассматривать например конфликт в Афганистане, который велся в нетипичных для советской тактики условиях - можно наблюдать довольно высокий уровень адапции военной науки к этим условиям.


>огневого поражения, организации тыла?



Опять таки - сокращение сил и средств с одной стороны, появление новых средств с другой.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (29.03.2011 11:31:29)
Дата 29.03.2011 11:59:23

Re: Нук этому...

Скажу как гуманитарий

>в первую очередь, т.к. оперативное исскуство необходимо пересматривать в первую очередь, т.к. ВС РФ не обладают такой номенклатурой сил, средств и баз, которые были в распоряжении СССР.

>>тактики,
>тактика вообще находится в постояном развитии и в ней не следует оглядываться на прошлое.
Но база остается.

>Если говорить о советской тактике, то тяжелейший удар по ней был нанесен перестроечной "политикой разоружения", когда в боевом уставе было доктринально закреплено что оборона основной вид боя, а позиционная оборона - основной вид обороны.
Это как раз понятно.

>Потом уже указаная стагнация вообще. 90-е и 2000-е годы (в ходе естественого прогресса) дали большое разнообразие средств борьбы, которых не было (было ограниченное кол-во) в 80-е. Поэтому невозможно сказать как бы отреагировала советская военная наука на их появление.
>К тому же, если рассматривать например конфликт в Афганистане, который велся в нетипичных для советской тактики условиях - можно наблюдать довольно высокий уровень адапции военной науки к этим условиям.


>>огневого поражения, организации тыла?
>Опять таки - сокращение сил и средств с одной стороны, появление новых средств с другой.
Но нормы расхода типовых боеприпасов для решения типовых огневых задач остались неизменными?

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (29.03.2011 11:59:23)
Дата 29.03.2011 12:06:26

Re: Нук этому...

>>в первую очередь, т.к. оперативное исскуство необходимо пересматривать в первую очередь, т.к. ВС РФ не обладают такой номенклатурой сил, средств и баз, которые были в распоряжении СССР.
>
>>>тактики,
>>тактика вообще находится в постояном развитии и в ней не следует оглядываться на прошлое.
>Но база остается.

базовые принципы незыблемы. В них ничего не меняется и не будет меняться покуда неизмены мировые константы :)

>>>огневого поражения, организации тыла?
>>Опять таки - сокращение сил и средств с одной стороны, появление новых средств с другой.
>Но нормы расхода типовых боеприпасов для решения типовых огневых задач остались неизменными?

А что не так с нормами?
Физика то не поменялась.
Принятие на вооружение новых боеприпасов - корректируемых, кассетных или термобарических дополняло эти нормы.