>Я ни разу не военный, но вроде представления о "жесткой обороне" это что-то довоенное, в смысле до ВОВ. И то, что они оказались неудачными, практика показала во время.
Не так все просто: та же Курская дуга к примеру. Жесткая оборона имеет смысл и вполне оправдывает себя в некоторых случаях.
>Ничего такого сверх и вундер американцы не показали. Неожиданность была в том, что они вообще очухались после Вьетнама и провели общевойсковую операцию. И то, что планомерное военное строительство рулит несказанно.
Неожиданность была не в техническом плане (железо есть железо), а в системе применения, скорости и мощности ударов. СА была не готова к подобным войнам.
>Не так все просто: та же Курская дуга к примеру.
это немного спорно. И Сталинград тоже не пример.
> Неожиданность была не в техническом плане (железо есть железо), а в системе применения, скорости и мощности ударов. СА была не готова к подобным войнам.
Прямо волосы дыбом становятся. Трехмесячная подготовка! Иезуитская стратегия, чудовищные тактические наработки. Шутите?
>это немного спорно. И Сталинград тоже не пример.
Согласен.
>> Неожиданность была не в техническом плане (железо есть железо), а в системе применения, скорости и мощности ударов. СА была не готова к подобным войнам.
>Прямо волосы дыбом становятся. Трехмесячная подготовка! Иезуитская стратегия, чудовищные тактические наработки. Шутите?
Ну из этих 3 месяцев львиная доля это переброска сил и средств и согласование с союзниками.
А собственно война была короткой.