От UFO
К МУРЛО
Дата 29.03.2011 19:07:22
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: Генштаб: российская...

Приветствую Вас!
>>>Наземный компонент пво ссср удельно несоизмеримо более слаб (кроме пво москвы) чем банановые республики. И надо еще посмотреть авиацию пво. Не удивлюсь, если и по плотности самолетов выделяемых для пво ирак превосходил ссср.
>>
>>Можно ли раскрыть этот тезис?
>

> http://geimint.blogspot.com/
>Strategic SAM Networks

Сдается мне, что гугль-мэп - плохой источник по возможностям ПВО.

> А пво св и так были бы заняты выше крыши. На одну батарею пресловутых ос -1-2 самолета предплолагалось сбивать за налет. Дивизионному пво и дивизию не прикрыть. Пво как волосы на органе-прикрывать, прикрывает а защищать не защищает.

А как насчёт бригады С-300 на каждую ОА или ТА? Тоже ничего не прикроет?
В Белоруссии, по крайней мере, развернули в 90-91-м.

>А вот про авиацию пво других стран я и сам бы почитал. Подозреваю что плотность истребительной авиации над ЕТВД позволила бы обойтись и без специальной авиации пво. А вот что B-2 бы не шарились по уралу и сибири, еще не факт!

Из обычной авиации - дерьмовая авиация ПВО. Как известно, ударные самолёты, идущие
на выполенение задачи и их эскорт, как правило с аналогичным встречным супостатом
разойдутся бортами. Я уж молчу про специфические проблемы наведения перехватчиков.

Тут мы ваще широко уже выходим из темы УО. Вопрос состоит в метрии органов ОВД и НАТО.


С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От Гегемон
К UFO (29.03.2011 19:07:22)
Дата 29.03.2011 21:24:42

А можно раскрыть этот тезис?

Скажу как гуманитарий

>>А вот про авиацию пво других стран я и сам бы почитал. Подозреваю что плотность истребительной авиации над ЕТВД позволила бы обойтись и без специальной авиации пво. А вот что B-2 бы не шарились по уралу и сибири, еще не факт!
>Из обычной авиации - дерьмовая авиация ПВО. Как известно, ударные самолёты, идущие >на выполенение задачи и их эскорт, как правило с аналогичным встречным супостатом >разойдутся бортами. Я уж молчу про специфические проблемы наведения перехватчиков.
А причем тут эскорт?
Это ведь не ВМВ, истребители заняты расчисткой воздушного пространства, а не конвоированием ударных самолетов.
Почему нельзя задействовать истребители ФА ВВС для решения задач ПВО?
>Тут мы ваще широко уже выходим из темы УО. Вопрос состоит в метрии органов ОВД и НАТО.


>С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
С уважением
От UFO
К Гегемон (29.03.2011 21:24:42)
Дата 29.03.2011 23:05:04

Re: А можно...

Приветствую Вас!
>Скажу как гуманитарий
>Это ведь не ВМВ, истребители заняты расчисткой воздушного пространства, а не конвоированием ударных самолетов.
>Почему нельзя задействовать истребители ФА ВВС для решения задач ПВО?

Патаму шта(с).

Из чистых завоевателей превосходства, ежли склероз меня не подводит, присудствовали:
Ф-15 Игл, Ф-16 Файтинг фэлкон, частично Торнадо, и не вполне НАТО-вские Миражи Ф.1 и Саабы Виггены. Остальное, либо старое унылое, либо мноцелевики сильно прогнутые в сторону ударных. Причем, ПВО-шные Ф-15, Ф-16 и канадксие Ф-18 нужно было еще перетащить через Атлантику, на что у наших быди свои планы.
Например, Золотые рыбки. Что же касается Тандерболтов, Ягуаров и Миражей-3 в качестве мегаперехватчитков, ну сами понимаете. Что же касается наличного количества в Европах реальных истребителей НАТО, они вполне корреспондировали
с нашими. А с учетом наших перехватчиков над нашими промзонами, ИМХО однозначного господства в воздухе не получалось. Опять таки, вспомним классику про лучшее ПВО.
Ака Т-80 на взлетке в Раммштайне.

С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От Гегемон
К UFO (29.03.2011 23:05:04)
Дата 30.03.2011 02:56:23

Re: А можно...

Скажу как гуманитарий

>Приветствую Вас!
>>Скажу как гуманитарий
>>Это ведь не ВМВ, истребители заняты расчисткой воздушного пространства, а не конвоированием ударных самолетов.
>>Почему нельзя задействовать истребители ФА ВВС для решения задач ПВО?
>Патаму шта(с).
А, "гранаты не той системы", точно!

>Из чистых завоевателей превосходства, ежли склероз меня не подводит, присудствовали:
>Ф-15 Игл, Ф-16 Файтинг фэлкон, частично Торнадо, и не вполне НАТО-вские Миражи Ф.1 и Саабы Виггены. Остальное, либо старое унылое, либо мноцелевики сильно прогнутые в сторону ударных. Причем, ПВО-шные Ф-15, Ф-16 и канадксие Ф-18 нужно было еще перетащить через Атлантику, на что у наших быди свои планы.
А почему F-5E, "Мираж" F.5 не считаются?

>Например, Золотые рыбки. Что же касается Тандерболтов, Ягуаров и Миражей-3 в качестве мегаперехватчитков, ну сами понимаете. Что же касается наличного количества в Европах реальных истребителей НАТО, они вполне корреспондировали
Вы их как-то очень сурово. Если не считать F-5 и "Мираж" IIIС, то и поголовье МиГ-21 придется обнулить. А если списывать со счетов "Мираж" F.5, то и МиГ-23 в зачет не пойдут как чрезмерно ударные. И F-104 в строю оставались - чистые истребители-перехватчики. Да, а еще F-4 в Германии и Великобритании были в варианте ПВО.

>с нашими. А с учетом наших перехватчиков над нашими промзонами, ИМХО однозначного господства в воздухе не получалось. Опять таки, вспомним классику про лучшее ПВО.
Наши перехватчики над промзонами вклада в борьбу за господство в воздухе не внесут, и потому их можно не учитывать. В отличие от истребителей НАТО в Европе, которые этап "звеньев охраны заводских труб" прошли уже в 1940 г.

>Ака Т-80 на взлетке в Раммштайне.


>С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
С уважением