От kegres
К All
Дата 27.03.2011 14:15:55
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Томагавк и аэростат. Вопрос.

Позвольте глупый вопрос - а почему с крылатыми ракетами, нельзя бороться с помощью аэростатов заграждения? Не считаю, что крыльья Томагавка много прочнее крыльев Хе-111.
Выглядят субтильно. Может быть даже взрыва не понадобится, чтобы паабрывать их. А если крылья таки литые из титана, то и трос может быть из нанотрубок. С алмазной гранью.


Ну и вторая прелесть аэростатов - их троса могут быть антенной системой. Пролёт меж ними даёт сигнал о точке. А если ракета проходит между двумя парами тросов последовательно,
то получаем показатели направления, высота, скорости. И наверное даже массы.
Останется только реальзовать сводку Шилкой или Стрелой.

Почему так не делают?
От Begletz
К kegres (27.03.2011 14:15:55)
Дата 28.03.2011 16:42:03

А можно ли против КР использовать пассивные помехи вроде люминьевой фольги и пр? (-)
От SSC
К Begletz (28.03.2011 16:42:03)
Дата 28.03.2011 19:10:26

Имеет при прикрытии важных точечных целей...

Здравствуйте!

...если делать это в комплексе с другими видами помех.

Наведение современной КР на конечном участке траектории м.б.:
- ГСН (мм РЛС, тепловизионная);
- GPS;
- инерциальным (самое старое);

Причём эти системы резервируют друг друга. Соответственно, надо иметь комплексную систему:

- против ГСН: фольга и ИК аэрозоли (например, выстреливать из ПУ НУРС как корабельные системы);
- против GPS - кратковременно включаемая заградительная помеха большой мощности;
- против инерциальной системы - фольга (3см диапазон), для внесения погрешности в канал высоты, что увеличит промах.

В принципе, можно всё это разместить на одном автомобильном шасси.

И, теоретически, может и сработать ))).

С уважением, SSC
От Паршев
К Begletz (28.03.2011 16:42:03)
Дата 28.03.2011 19:02:36

Если они не программно летают (-)
От Роман Алымов
К Begletz (28.03.2011 16:42:03)
Дата 28.03.2011 16:45:30

Если только из фольги фальшивые горы сделать (-)
От Begletz
К Роман Алымов (28.03.2011 16:45:30)
Дата 28.03.2011 17:36:39

т е система огибанья рельефа абсолютно помехоустойчива? (-)
От Митрофанище
К Begletz (28.03.2011 17:36:39)
Дата 28.03.2011 17:58:56

Если не считать высотомеров и т.п. (-)
От Begletz
К Митрофанище (28.03.2011 17:58:56)
Дата 28.03.2011 18:08:53

Дык, и я про него. Это же радар, значит, можно ставить помехи. (-)
От Белаш
К Begletz (28.03.2011 18:08:53)
Дата 28.03.2011 18:28:49

"Меняем рельеф местности вручную". (-)
От Begletz
К Белаш (28.03.2011 18:28:49)
Дата 28.03.2011 18:48:15

Не понял сути издевательств :-))

Если за рельефом следит радар, почему его нельзя сбить с толку облаками фольги? Знать бы только где и когда их ставить, но это уже отдельный вопрос.
От Расстрига
К Begletz (28.03.2011 18:48:15)
Дата 28.03.2011 20:32:26

Re: Не понял...

>Если за рельефом следит радар, почему его нельзя сбить с толку облаками фольги? Знать бы только где и когда их ставить, но это уже отдельный вопрос.

Там не только радаром по рельефу, но и ГПС и инерциалка.

А каким образом там все три складываются – то в кащеевом яйце за семью печатями.

“Своих будут бросать всегда. На том стояла, и стоять будет земля русская”
- А. Покровский
От Iva
К Begletz (28.03.2011 18:48:15)
Дата 28.03.2011 18:52:01

Re: Не понял...

Привет!

>Если за рельефом следит радар, почему его нельзя сбить с толку облаками фольги? Знать бы только где и когда их ставить, но это уже отдельный вопрос.

Нельзя. Так как он в нормальном режиме следит тольок за тем, что бы не врезаться в препятствие.
Вы же хотите сбить его с курса. Это можно только серьезно изменив контрольные участки местности.

Владимир
От Begletz
К Iva (28.03.2011 18:52:01)
Дата 28.03.2011 19:27:01

да почему ж, пусть врежется в местность (-)
От Гриша
К Begletz (28.03.2011 19:27:01)
Дата 28.03.2011 19:28:09

Построите на пути скалу и закамуфлируете ее фольгой? (-)
От Begletz
К Гриша (28.03.2011 19:28:09)
Дата 28.03.2011 20:14:00

А если радар высотомера будет дизориентирован облаком, что произойдет? (-)
От Гриша
К Begletz (28.03.2011 20:14:00)
Дата 28.03.2011 21:38:37

Ракета поднимется выше (-)
От Begletz
К Гриша (28.03.2011 21:38:37)
Дата 28.03.2011 21:52:15

Т е если облаком накрыть цель,

то БЧ сработает на большой высоте?

Т к ХУ координаты совпадут с заданными. В таком случае, обман по высоте практически обезвредит ракету.
От Гриша
К Begletz (28.03.2011 21:52:15)
Дата 28.03.2011 21:55:35

Ре: Т е...

> то БЧ сработает на большой высоте?

>Т к ХУ координаты совпадут с заданными. В таком случае, обман по высоте практически обезвредит ракету.

Я думаю что взрыватель контактный, а радарная навигация отключается в терминальной фазе наведения. Но - не знаю.
От Митрофанище
К Белаш (28.03.2011 18:28:49)
Дата 28.03.2011 18:30:50

Надувными макетами? ))) (-)
От Iva
К Роман Алымов (28.03.2011 16:45:30)
Дата 28.03.2011 16:57:00

Не все так просто

Привет!

надо знать "зоны кооректировки" - и в них серьезно менять рельеф.

Владимир
От Объект 172М
К kegres (27.03.2011 14:15:55)
Дата 28.03.2011 08:49:35

В Югославии применяли сети для "ловли" тамагавков ...

... устанавливали башенные краны около мостов, между ними натягивали сети из кевлара, по слухам поймали одну ракету, но все это слухи, но вполне может быть какие нибудь реальные события были

по поводу того что не применяют, а были в Ливии уверены месяц назад что НАТО будет их бомбить?
знал бы прикуп, жил бы в Сочи :)
От Александр Стукалин
К Объект 172М (28.03.2011 08:49:35)
Дата 30.03.2011 01:35:11

Re: В Югославии

>... устанавливали башенные краны около мостов, между ними натягивали сети из кевлара

а откуда ж в Югославии были такие сети из кевлара? заранее плели?? готовились??? :-)
От ttt2
К Объект 172М (28.03.2011 08:49:35)
Дата 28.03.2011 08:55:05

Re: В Югославии

>... устанавливали башенные краны около мостов, между ними натягивали сети из кевлара, по слухам поймали одну ракету, но все это слухи, но вполне может быть какие нибудь реальные события были

ИМХО если действительно было растрезвонили бы на весь мир

Смысл скрывать?

С уважением
От Олег...
К ttt2 (28.03.2011 08:55:05)
Дата 28.03.2011 11:46:02

Re: В Югославии

>ИМХО если действительно было растрезвонили бы на весь мир

>Смысл скрывать?

А зачем трезвонить? Чтобы другие такие же способы применили?
От Роман Алымов
К kegres (27.03.2011 14:15:55)
Дата 27.03.2011 23:09:45

Разве что против пилотируемых Томогавков (+)

Доброе время суток!
Непилотируемым камикадзе аэростаты на нервы давить не будут.
С уважением, Роман
От kegres
К Роман Алымов (27.03.2011 23:09:45)
Дата 27.03.2011 23:56:26

Боюсь, я Вас не понял

Или Вы нас.

> Непилотируемым камикадзе аэростаты на нервы давить не будут.

Сам баллон, никогда не был средством поражения. Преполагалось, что самолёт задевая трос крылом, отрывает его от баллона и тянет к себе. До тех пор, пока не получит удар взрывчаткой, закреплённо на свободном конце троса.

Вероятность этого настолько высока, что при первом намёке на наличие аэростатного поля, самолёты вынуждены забираться выше. В зону неуверенного прицеливания.

Ну а КР так же будут вынуждены или перепрыгивать заграждения, или прорываться сквозь троса. В лбом случае - задача для них усложнится. Стоимость заграждения и КР несоизмерима.

А стране, которой аэростаты дороги, врят ли найдётся что то ценное, достойное защиты.
От Роман Алымов
К kegres (27.03.2011 23:56:26)
Дата 28.03.2011 10:24:26

Вероятность, наоборот, низка (+)

Доброе время суток!

>Вероятность этого настолько высока, что при первом намёке на наличие аэростатного поля, самолёты вынуждены забираться выше. В зону неуверенного прицеливания.
****** Вероятность, наоборот, весьма НЕвысока, но для человека и такой невысокой вероятности хватает, чтобы отправиться от греха повыше. Для КР это несущественно - компьютер не боится. Плюс для КР нет необходимости пролетать над целью для сброса бомб - она летит в саму цель, поэтому аэростаты придётся развешивать где-то на подходях, а такой "частокол" потребует совсем другого количества сил и средств.
С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (28.03.2011 10:24:26)
Дата 28.03.2011 10:39:45

ИМХО аналогия с противолодочной сетью или противокумулятивным экраном

Противолодочные сети в ВМВ имели протяженость в десятки километров и были высотой до 100 м.

Если непосредствено перед защищаемым объектом при обнаружении ордера КР поднимать похожую сеть?

Размещать ее в ближней зоне, где маневрирование КР уже исключается, а направление и высота могут быть предсказаны с высокой вероятностью.

Разумеется размер "ячеек" и толщина тросов должна быть другой.
От Гриша
К Дмитрий Козырев (28.03.2011 10:39:45)
Дата 28.03.2011 11:08:26

Не только перед - над обьектом тоже надо будет. КР может "нырнуть". (-)
От Дмитрий Козырев
К Гриша (28.03.2011 11:08:26)
Дата 28.03.2011 11:17:40

Нырять то она откуда будет?

она же не на большой высоте будет подходить к объекту?
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (28.03.2011 11:17:40)
Дата 28.03.2011 11:27:33

Подходить может на любой высоте (+)

Доброе время суток!
>она же не на большой высоте будет подходить к объекту?
****** Малая высота полёта КР задана единственно с целью затруднения ей сбития. Если у противника нечем сбить в районе цели такую практически учебную цель, как КР (дозвуковая неманевренная низколетящая) - то нет и необходимости городить низковысотный профиль, можно подойти на средней высоте, заодно исключатся эксцессы со случайно оказавшимися на маршруте ДШК-ЗСУ-ружбайками

С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (28.03.2011 11:27:33)
Дата 28.03.2011 11:29:19

Ну разумеется, систему ПВО надо рассматривать в комплексе (-)
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (28.03.2011 11:29:19)
Дата 28.03.2011 12:47:53

Тогда какой смысл в аэростатах? (+)

Доброе время суток!
Одна тунгускоподобная установка в районе прикрываемого объекта намного лучше прикроет объект, чем все эти сети.
С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (28.03.2011 12:47:53)
Дата 28.03.2011 14:23:13

Re: Тогда какой...

> Одна тунгускоподобная установка в районе прикрываемого объекта намного лучше прикроет объект, чем все эти сети.

ну вот наличие тунгуски заставит лететь на ПМВ, а там их будет ловить сеть :)
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (28.03.2011 14:23:13)
Дата 28.03.2011 14:32:38

Re: Тогда какой...

>ну вот наличие тунгуски заставит лететь на ПМВ
С чего вдруг?
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (28.03.2011 14:32:38)
Дата 28.03.2011 14:33:54

Re: Тогда какой...

>>ну вот наличие тунгуски заставит лететь на ПМВ
>С чего вдруг?

Потому что на малых и средних высотах КР для ПВО это "практически учебную цель, как КР (дозвуковая неманевренная низколетящая)"
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (28.03.2011 14:33:54)
Дата 28.03.2011 14:45:28

Re: Тогда какой...

>Потому что на малых и средних высотах КР для ПВО это "практически учебную цель, как КР (дозвуковая неманевренная низколетящая)"
А что меняется для "Тунгуски" при переходе КР на 50-150 м высоту? Я понимаю еще С-75...
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (28.03.2011 14:23:13)
Дата 28.03.2011 14:27:47

Тунгуска и так в районе цели (+)

Доброе время суток!
>ну вот наличие тунгуски заставит лететь на ПМВ, а там их будет ловить сеть :)
****** КР сама должна будет к ней прилететь.
С уважением, Роман
От kegres
К Роман Алымов (28.03.2011 12:47:53)
Дата 28.03.2011 13:08:30

Помехоустойчивы

> Одна тунгускоподобная установка в районе прикрываемого объекта намного лучше прикроет объект, чем все эти сети.

А она - нет.


Но если, сделать на основе тросов индукционную систему фиксации, и передавать эти данные на Тунгуску по кабелю....
От Роман Алымов
К kegres (28.03.2011 13:08:30)
Дата 28.03.2011 13:26:58

Это Тунгуска помехоустойчива (+)

Доброе время суток!
"Классический аэростат малого объема при ветре более 5 м/с из-за относительно большой величины сопротивления подъемного троса, начиная с высоты 20-30 метров, вместо подъема укладывается на землю. Таким образом, с учетом российских погодных условий, аэростат меньше 30 куб.м (половина железнодорожной цистерны) может находиться постоянно в воздухе только в безветренную погоду"
И это для одиночного аэростата. Если городить систему аэростатов - начнутся проблемы с неоднородностью воздушных потоков, спутыванием тросов и прочими чудесами. По сравнению с этим гимором Туннуска - чудо устойчивости, скрытности и эффективности. Да и вообще, всё нове - хорошо забытое старое, вот опыт английской борьбы с Фау-1, на долю аэростатов пришлось 8% всех сбитых КР, даже при том что конкуренцию аэростатм составляли примитивные по нынешним временам зенитки и истребители.

С уважением, Роман
От Роман Алымов
К Роман Алымов (28.03.2011 13:26:58)
Дата 28.03.2011 13:30:10

Ссылка (+)

Доброе время суток!
http://airships.narod.ru/v_1/v_1.html Aэростаты заграждения против крылатых ракет V-1



С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (28.03.2011 13:30:10)
Дата 28.03.2011 14:04:30

6-7 тросов на километр это конечно несерьезно (-)
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (28.03.2011 14:04:30)
Дата 28.03.2011 14:31:30

500

Да, да, нужно 500. Только это вызовет разрыв бюджета. Да еще при отсутствии защиты от противодействия противника. Аэростатные поля вскрываются средствами технической разведки, маршруты КР корректируются с их учетом(в том числе и по высоте), аэростаты сами подвергаются ударами с воздуха для образования брешей в рубежах.

Кстати 6-7 тросов на километр вполне достаточно для пилотируемой авиации.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (28.03.2011 14:31:30)
Дата 28.03.2011 14:35:15

Re: 500

>Да, да, нужно 500. Только это вызовет разрыв бюджета.

Я приводил пример с противолодочными сетями - там ячейки были емнип ок. 20 м (50 тросов на км) при десятках км длины разрыва бюджетов это не вызвало.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (28.03.2011 14:35:15)
Дата 28.03.2011 14:44:17

Re: 500

>Я приводил пример с противолодочными сетями - там ячейки были емнип ок. 20 м (50 тросов на км) при десятках км длины разрыва бюджетов это не вызвало.
При высоте забора в сотню метров? Так такой забор КР обойдут по высоте без вопросов. Да и с морем не сильно верная аналогия, поплавки равной грузоподъемности для бюджета это не аэростаты.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (28.03.2011 14:44:17)
Дата 28.03.2011 14:48:54

Re: 500

>>Я приводил пример с противолодочными сетями - там ячейки были емнип ок. 20 м (50 тросов на км) при десятках км длины разрыва бюджетов это не вызвало.
>При высоте забора в сотню метров?

ну так ПЛ сеть почти такой "высоты" и была.

>Так такой забор КР обойдут по высоте без вопросов.

от тактики зависит, когда поднимать, где поднимать.

>Да и с морем не сильно верная аналогия, поплавки равной грузоподъемности для бюджета это не аэростаты.

я с т.з. троса имел ввиду. Аэростаты конечно дороже бочек. Но посчитать бы (сколько надо на километр сети, количество, объем и т.п.)
От Гриша
К kegres (27.03.2011 14:15:55)
Дата 27.03.2011 22:47:01

Re: Томагавк и...

>Позвольте глупый вопрос - а почему с крылатыми ракетами, нельзя бороться с помощью аэростатов заграждения? Не считаю, что крыльья Томагавка много прочнее крыльев Хе-111.
>Выглядят субтильно. Может быть даже взрыва не понадобится, чтобы паабрывать их. А если крылья таки литые из титана, то и трос может быть из нанотрубок. С алмазной гранью.

Вы в курсе что Томагавки и прочии Гарпуны не просто летят по прямой линии от точки выпуска до цели, да? В систему навигации вводятся точки через который он летят. Обслуживание посмотрит на утренние спутниковые фотки где аеростаты стоят и запросто проведут путь на цель на там где их нет. Или может вы собираетесь окружить обьект сплошной полусферой из аеростатов? Если да, можете прикинуть сколько ето стоить и как просто она нейтрализуется одним дополнительным Томагавком летящим на 60 секунд до основной стаии.


>Ну и вторая прелесть аэростатов - их троса могут быть антенной системой. Пролёт меж ними даёт сигнал о точке. А если ракета проходит между двумя парами тросов последовательно,
>то получаем показатели направления, высота, скорости. И наверное даже массы.
>Останется только реальзовать сводку Шилкой или Стрелой.

Потому что наводительные антенны не похожи на хаотично расположенные вертикальные тросы.

>Почему так не делают?
Поэтому и не делают.
От Объект 172М
К Гриша (27.03.2011 22:47:01)
Дата 28.03.2011 08:54:57

Так ПВО такие решения на руку ...

>Вы в курсе что Томагавки и прочии Гарпуны не просто летят по прямой линии от точки выпуска до цели, да? В систему навигации вводятся точки через который он летят. Обслуживание посмотрит на утренние спутниковые фотки где аеростаты стоят и запросто проведут путь на цель на там где их нет. Или может вы собираетесь окружить обьект сплошной полусферой из аеростатов? Если да, можете прикинуть сколько ето стоить и как просто она нейтрализуется одним дополнительным Томагавком летящим на 60 секунд до основной стаии.

... поставили аэростаты в нужных местах, а в других расчеты шилок, игл, стрел и т.п.

>Поэтому и не делают.

... просто не кому этого не надо, считают что стандартные средства ПВО будут решать все вопросы, правда не рассчитывают мощь противника
От Виталий PQ
К Гриша (27.03.2011 22:47:01)
Дата 27.03.2011 22:49:24

кстати иракцы применяли аэростаты

во время войны с ираном.
От Гриша
К Виталий PQ (27.03.2011 22:49:24)
Дата 27.03.2011 22:55:51

Против чего, и как с результататми? (-)
От Виталий PQ
К Гриша (27.03.2011 22:55:51)
Дата 28.03.2011 00:28:37

Якобы над ядерным центром висели (-)
От Гриша
К Виталий PQ (28.03.2011 00:28:37)
Дата 28.03.2011 04:33:30

Против КР, БР или бомбардировочной авиации? (-)
От sss
К Гриша (28.03.2011 04:33:30)
Дата 28.03.2011 13:40:56

Причем ядерный центр все равно это не спасло

...и не от систематического воздействия КР и "бомбардировочной авиации", это не спасло даже от единичного удара штучных истребителей-бомбардировщиков, действующих на пределе дальности в глубине территории противника. Т.е. по существу - даже от "воздушной диверсии".

И даже в совокупности со всей остальной "комплексной" ПВО, вполне современной на момент выноса ядерного центра.
От Виталий PQ
К Гриша (28.03.2011 04:33:30)
Дата 28.03.2011 13:00:33

Много у Ирана был КР? (-)
От Расстрига
К kegres (27.03.2011 14:15:55)
Дата 27.03.2011 19:58:01

ИМХО аэростаты развертывать долго

Бомберы ВМВ налетали регулярно.

Нынешние КР налетают сразу и много, плюс это более высокоточное оружие.

“Своих будут бросать всегда. На том стояла, и стоять будет земля русская”
- А. Покровский
От Stein
К Расстрига (27.03.2011 19:58:01)
Дата 27.03.2011 22:13:05

Re: ИМХО аэростаты...

>Бомберы ВМВ налетали регулярно.

>Нынешние КР налетают сразу и много, плюс это более высокоточное оружие.

>“Своих будут бросать всегда. На том стояла, и стоять будет земля русская”
>- А. Покровский
Зарание развернуть,это религия не позволяет?
От Grizlik
К Stein (27.03.2011 22:13:05)
Дата 27.03.2011 23:00:47

Re: ИМХО аэростаты...

Приветствую!
Поддерживать аэростаты в развёрнутом режиме дело довольно хлопотное, их надо постоянно подкачивать газом, любая оболочка сифонит.
С уважением.
От Stein
К Grizlik (27.03.2011 23:00:47)
Дата 27.03.2011 23:20:55

Re: ИМХО аэростаты...

>Приветствую!
>Поддерживать аэростаты в развёрнутом режиме дело довольно хлопотное, их надо постоянно подкачивать газом, любая оболочка сифонит.
>С уважением.
Я имел другое - развернутая сеть - вдруг возносятся азростаты и вдруг пропадают. А газ, ИМХО, проблема решаемая.
От Расстрига
К Stein (27.03.2011 23:20:55)
Дата 28.03.2011 20:28:41

Ну допустим развернем мы сети в готовность номер РАЗ

то есть сети разложены, аэростаты прицеплены, но не надуты.

Таким образом мы скорее всего очень сильно ограничим функциональность защищаемого объекта – все эти сетки, цепи и прочее будут мешаться под ногами.

“Своих будут бросать всегда. На том стояла, и стоять будет земля русская”
- А. Покровский
От Stein
К Расстрига (28.03.2011 20:28:41)
Дата 29.03.2011 00:28:16

Re: Ну допустим...

>то есть сети разложены, аэростаты прицеплены, но не надуты.
Именно. Они, могут и не разложенно лежать, посто пара/тройка тросиков от одной к другой.

>Таким образом мы скорее всего очень сильно ограничим функциональность защищаемого объекта – все эти сетки, цепи и прочее будут мешаться под ногами.
Кому?

От Расстрига
К Stein (29.03.2011 00:28:16)
Дата 29.03.2011 18:28:00

Re: Ну допустим...

>>Таким образом мы скорее всего очень сильно ограничим функциональность защищаемого объекта – все эти сетки, цепи и прочее будут мешаться под ногами.
>Кому?

Чтобы далеко не ходить, представьте объекты типа "город", "аэродром" или "рлс".

Как все это будет функционировать при наличии разложенных поверх цепей, сеточек и прочих проволок?

“Своих будут бросать всегда. На том стояла, и стоять будет земля русская”
- А. Покровский
От Stein
К Расстрига (29.03.2011 18:28:00)
Дата 30.03.2011 00:34:03

Re: Ну допустим...

>>>Таким образом мы скорее всего очень сильно ограничим функциональность защищаемого объекта – все эти сетки, цепи и прочее будут мешаться под ногами.
>>Кому?
>
>Чтобы далеко не ходить, представьте объекты типа "город", "аэродром" или "рлс".
Так они за "городом", "аэродромом" или "рлс" лежать будут. В км. радиусе, площедями.

>Как все это будет функционировать при наличии разложенных поверх цепей, сеточек и прочих проволок?
Легко.Подняли-поймали-опустили. И так по кррругу. Ремонт - копейки - Тамагавк - мильон.
От kegres
К Расстрига (27.03.2011 19:58:01)
Дата 27.03.2011 21:37:40

Начинать сразу, с началом голосования в ООН (-)
От Олег...
К kegres (27.03.2011 14:15:55)
Дата 27.03.2011 19:46:39

Тем более, что еще во время ПМВ между аэростатами сети натягивались...

Была книжка по этому делу, по-моему в библиотеке Андрея Мятишкина, там все схемы были показаны, и наши, и английские. Вот названия, к сожалению, не помню...
От Stein
К kegres (27.03.2011 14:15:55)
Дата 27.03.2011 19:17:47

Re: Томагавк и...



>Почему так не делают?

Не проще ли аэростатам поднимать простую сетку?
От tramp
К Stein (27.03.2011 19:17:47)
Дата 27.03.2011 19:20:24

Re: Томагавк и...

>>Почему так не делают?
>Не проще ли аэростатам поднимать простую сетку?
И такое предлагали...

с уважением
От Олег...
К tramp (27.03.2011 19:20:24)
Дата 27.03.2011 19:47:15

Такое не предлагали, а вполне себе применяли. Задолго до Томагавков... (-)
От tramp
К Олег... (27.03.2011 19:47:15)
Дата 27.03.2011 21:59:14

Речь о идее применительно к защите от КР... (-)
От Олег...
К tramp (27.03.2011 21:59:14)
Дата 27.03.2011 23:06:20

А какая разница? (-)
От tramp
К Олег... (27.03.2011 23:06:20)
Дата 28.03.2011 01:45:59

В характере целей (-)
От Олег...
К tramp (28.03.2011 01:45:59)
Дата 28.03.2011 01:49:51

Характер целей - малорезмерный летящий объект, со сходными скоростями...

Чем характер-то отличается?
От tramp
К Олег... (28.03.2011 01:49:51)
Дата 28.03.2011 08:56:46

Re: Характер целей

>Чем характер-то отличается?
Да, размеры целей, наличие/отсутствие экипажа, управление.

с уважением
От А.Никольский
К kegres (27.03.2011 14:15:55)
Дата 27.03.2011 18:47:56

такие идеи прорабатывались (-)
От kegres
К А.Никольский (27.03.2011 18:47:56)
Дата 27.03.2011 19:37:58

Развернуть не возьмётесь?

Высота полёта ракеты, позволяет развести маниловщину на тему поражения в виде противовертолётных мин на земле или на подвесе.
От Паршев
К kegres (27.03.2011 19:37:58)
Дата 27.03.2011 20:21:13

Так не Развернули же

>Высота полёта ракеты, позволяет развести маниловщину на тему поражения в виде противовертолётных мин на земле или на подвесе.

Страна у нас большая, вот беда.
От Митрофанище
К Паршев (27.03.2011 20:21:13)
Дата 27.03.2011 20:51:11

Re: Так не...

>>Высота полёта ракеты, позволяет развести маниловщину на тему поражения в виде противовертолётных мин на земле или на подвесе.
>
>Страна у нас большая, вот беда.

Это не главное...
(((
От kegres
К Митрофанище (27.03.2011 20:51:11)
Дата 27.03.2011 21:36:06

Вообщето , я просил ответ развернуть а не

>>Страна у нас большая, вот беда.
>
>Это не главное...
>(((


Этой Стране, проще оборонятся Тополями и Гранитами.

А всем остальным, имещими нефть и побережъе, стоило бы подумать о частоколе тросов по периметру городов и баз.

К тому же, я предлагаю подумать, над использованием тросов в качестве антенн фиксации и оповещения. К тому же - помехоустойчивых.
От Олег...
К kegres (27.03.2011 21:36:06)
Дата 27.03.2011 23:07:56

Re: Вообщето ,...

>К тому же, я предлагаю подумать, над использованием тросов в качестве антенн фиксации и оповещения. К тому же - помехоустойчивых.

А чем нормальные антенны не устраивают? Почему именно на аэростатах надо натягивать?
От kegres
К Олег... (27.03.2011 23:07:56)
Дата 28.03.2011 00:00:10

Неизлучат

>А чем нормальные антенны не устраивают? Почему именно на аэростатах надо натягивать?

Тем что сами являтся целями первой очереди.
А тросовые антены - совмещают средство поражения и средство обнаружения.
От Олег...
К kegres (28.03.2011 00:00:10)
Дата 28.03.2011 01:51:13

Ясно...

>Тем что сами являтся целями первой очереди.
>А тросовые антены - совмещают средство поражения и средство обнаружения.

То есть Вы предлагаете совместить то что и так является целью само по себе, со средством поражения? Чтобы оно два раза являлось бы самой целью?