От SSC
К HorNet
Дата 28.03.2011 13:41:03
Рубрики Современность; ВВС;

Вопросы сложные задаёте ))

Здравствуйте!

>Где можно посмотреть обстоятельства фактического потопления этого гиперсупера иракскими ВВС? Это были Mirage F1EQ c АМ-39? Сколько самолетов, сколько ракет? Танкер сразу сел на грунт (и где?) или его посадили контролируемо как результат БЗЖ? Что там было с пожарами и загрязнением энвайронмента?

Я про технические детали "танкерной войны" практически ничего не нашёл, такое впечатление, что это никогда никого особо не интересовало.

Что касается сего девайса, то известно, что:
- экзосетов было несколько;
- на грунт посадил его капитан сразу после поражения;
- место - какой-то остров в ормузском проливе;
- пожар был классный, а вот загрязнения акватории похоже особо не было, т.к. танкер и не тонул.

Что касается самолей - а что ещё, кроме Миража, у иракцев могло нести Экзосеты?

С уважением, SSC
От Etendard
К SSC (28.03.2011 13:41:03)
Дата 28.03.2011 23:56:00

а что ещё, кроме Миража, у иракцев могло нести Экзосеты?

Супер Этендар
От HorNet
К SSC (28.03.2011 13:41:03)
Дата 28.03.2011 14:51:38

Там, по-моему, еще несколько Super Etendard в аренде было. (-)
От SSC
К HorNet (28.03.2011 14:51:38)
Дата 28.03.2011 15:13:20

Маловероятно

Их там по всем источникам только три осталось, Ф-14 для этого добра овер-килл, и вроде во Францию их вернули ещё до этих событий.
От HorNet
К SSC (28.03.2011 13:41:03)
Дата 28.03.2011 14:41:10

Ну извините;-)) Самый репрезентативный случай эффективности АМ-39, как-никак



>Что касается сего девайса, то известно, что:
>- экзосетов было несколько;
>- на грунт посадил его капитан сразу после поражения;
>- место - какой-то остров в ормузском проливе;
>- пожар был классный, а вот загрязнения акватории похоже особо не было, т.к. танкер и не тонул.

>Что касается самолей - а что ещё, кроме Миража, у иракцев могло нести Экзосеты?

Нет уверенности, что применялись именно АМ-39, либо что применялись ТОЛЬКО они. И тут вопрос - сколько все же таких ракет мог нести F1EQ-2? Одну или две? Ибо если несколько ракет, то это довольно крупный налёт, в то время как многие по этому поводу пишут, что иракские "миражи" по танкерному флоту работали максимум парами - опасались потери сразу большого числа машин при встрече с иранскими F-14A.
И другой вопрос - посадка такого судна на мель есть вынужденная мера именно при нарушении герметичности корпуса, ибо это лишает команду и внешних спасателей ряда маневренных возможностей по борьбе с пожаром. Поэтому резонно предположить, что могло быть повреждено рулевое управление или собственно машина (турбина). Что, в свою очередь, есть весьма нехарактерным результатом воздействия ПКР. Поэтому и предполагается что-то еще - да те же айрон фри фоллы.
От SSC
К HorNet (28.03.2011 14:41:10)
Дата 28.03.2011 15:04:44

Re: Ну извините;-))...

Здравствуйте!

>>Что касается сего девайса, то известно, что:
>>- экзосетов было несколько;
>>- на грунт посадил его капитан сразу после поражения;
>>- место - какой-то остров в ормузском проливе;
>>- пожар был классный, а вот загрязнения акватории похоже особо не было, т.к. танкер и не тонул.
>
>>Что касается самолей - а что ещё, кроме Миража, у иракцев могло нести Экзосеты?
>
>Нет уверенности, что применялись именно АМ-39, либо что применялись ТОЛЬКО они. И тут вопрос - сколько все же таких ракет мог нести F1EQ-2? Одну или две?

Практика в виде инцидента со Старком: один Мираж, две ПКР. Так что две.

>Ибо если несколько ракет, то это довольно крупный налёт, в то время как многие по этому поводу пишут, что иракские "миражи" по танкерному флоту работали максимум парами - опасались потери сразу большого числа машин при встрече с иранскими F-14A.

Не факт, что несколько - это больше двух. ЕМНИП о прочитанном, там ещё внутренние взрывы были, которые корабь сильно повредили.

>И другой вопрос - посадка такого судна на мель есть вынужденная мера именно при нарушении герметичности корпуса, ибо это лишает команду и внешних спасателей ряда маневренных возможностей по борьбе с пожаром. Поэтому резонно предположить, что могло быть повреждено рулевое управление или собственно машина (турбина). Что, в свою очередь, есть весьма нехарактерным результатом воздействия ПКР.

Насколько я понимаю, команда с танкера почти сразу свалила, это могло и быть главной мотивацией к скорой посадке на мель )).

>Поэтому и предполагается что-то еще - да те же айрон фри фоллы.

На фото, который привёл ниже ув. Николй Поникаров, входное отверстие весьма похоже на обычную АБ. Но там, судя по месту дыры в борту, тогда должен был бы быть донный взрыватель с задержкой порядка 0.1 сек, что довольно специфично для АБ.

С уважением, SSC
От HorNet
К SSC (28.03.2011 15:04:44)
Дата 28.03.2011 15:11:41

Ну почему? Если отечественная БрАБ-500, отчего нет? (-)
От SSC
К HorNet (28.03.2011 15:11:41)
Дата 28.03.2011 15:25:54

В принципе да

Здравствуйте!

Минимальная установка задержки взрывателя 0.15-0.2 сек. С учётом замедления о конструкции и (возможно) нефть - самое то.

С уважением, SSC
От Белаш
К HorNet (28.03.2011 14:41:10)
Дата 28.03.2011 14:43:11

В тему - кто-нибудь изучал эффективность тамошних Х-22? (-)