> Поясню на примере СУО. Весь экипаж разместили в корпусе (если это действительно так), изолировав его от оружия и естественно
> отказавшись от оптических каналов наблюдения и прицеливания.
Вот тут уже не совсем естественно. Всю переднюю полусферу можно "закрыть" полем зрения. Да, резервная система получается сильно
попроще, чем основная. Но как минимум перископ или модернизированную стереотрубу в люк можно высунуть.
> Все это кардинально снизило боевую живучесть машины. При выходе из строя системы электроснабжения,
Которой из? Их там минимум три штуки просматривается. Если не сделано серьёзных ошибок.
> для этого достаточно повреждения в электропроводке,
Проводка она не одним проводом идёт. И даже не одним пучком. Такого даже в минимально серьёзных коммерческих применениях не
допускают.
> а также повредения или сбоя в канале обмена,
В котором из?
> в том же ВКУ, или такой "мелочи" как попадания осколка или пули в головку прицельного комплекса,
> а она при многоканальности будет приличных габаритов, танк становится слепым и
Снова ошибка. В многоканальном комплексе "головок" более одной. Конечно, функционально они не полностью перекрываются.
> полностью не боеспособным, максимум что он может, это уйти с поля боя. Как же такой танк можно принимать на вооружение?
Без электричества ворочать шестидюймовую дуру и заряжать её почти двухметровыми брёвнами всё равно не получится.
> При выборе компоновки Боксера было проработано до двух десятков вариантов, но даже "крупные теоретики" из ВНИИТМ с такими
> экзотическими вариантами не выходили.
По моему скромному разумению, вариант с неподвижным размещением экипажа в бронекапсуле хорошо подходит не для танка, а для САУ,
ТЗМ, тактической ракетной огневой утсновки. Даже в случае БМПТ одного-двух членов экипажа уже надо размещать подвижно. Конечно, если
места хватит.
> Выбор компоновки танка должен осуществляться и согласовываться с заказчиком на этапе НИР,
> а не ОКР, тогда уже поздно что либо менять.
Не поздно. НИОКР потому так и называется, что итераций НИР-ОКР-НИР-ОКР в цикле разработки готового продукта может быть много.
>> Поясню на примере СУО. Весь экипаж разместили в корпусе (если это действительно так), изолировав его от оружия и естественно
>> отказавшись от оптических каналов наблюдения и прицеливания.
>
> Вот тут уже не совсем естественно. Всю переднюю полусферу можно "закрыть" полем зрения. Да, резервная система получается сильно
>попроще, чем основная. Но как минимум перископ или модернизированную стереотрубу в люк можно высунуть.
Конечно можно переднюю полусферу обеспечить призмами наблюдения, но как их связать с вооружением, тем более при повороте башни не "по курсу"? Линия визирования при этом по высоте очень мала, ничего не будет видно. Перископ в башне можно поставвить, но как связать его с экипажем в корпусе?
>> Все это кардинально снизило боевую живучесть машины. При выходе из строя системы электроснабжения,
>
>Которой из? Их там минимум три штуки просматривается. Если не сделано серьёзных ошибок.
Вся энергия от аккумуляторов или генератора и раздача идет по вей машине, уязвимых мест достаточно много, внутри жгуты практически не защищены.В сложнейшей электронной начинке танка сбой по питанию ведет к очень серьезным последствиям. Дублирующие системы по управлению огнем при этой компоновке практически не реализовать.
>> для этого достаточно повреждения в электропроводке,
>
> Проводка она не одним проводом идёт. И даже не одним пучком. Такого даже в минимально серьёзных коммерческих применениях не допускают.
Не совсем так, между приборами и блоками идут кабели, соединенные в мощные жгуты (для них всегда не хватает места), при этом сигналы практически не дублирубтся, так как и для основных связей не хватает ни разъемов ни проводов.
>> а также повредения или сбоя в канале обмена,
Из башни в корпус к экипажу через ВКУ необходимо пропустить интерфейсный канал связи ТИУС и каналы передачи теле, тепло, РЛК информации. Задублировать каналы очень сложно, узкое звено ВКУ. Например, на Боксере снаружи на днище прищлось делать "катрюлю" для размещения ВКУ.
Надежность чисто электронной СУО, без оптческих каналов и без дубля вызывает очень серьезные сомнения. Пока еще нет технических средств, сопоставимых с оптикой по информативности. Например, в середине 80-х мы поставили вертолетную телевизионную установку для проверки вождения танка. Результаты были неожиданными, все испытатели заявили, что танк с помощью телекамер водить невозможно, нет пространственного восприятия местности. Когда танк подъезжал к луже, у водителя было ощущение, что он попал в громадное водохранилище из которого непонятно как выбираться.
>В котором из?
>> в том же ВКУ, или такой "мелочи" как попадания осколка или пули в головку прицельного комплекса,
>> а она при многоканальности будет приличных габаритов, танк становится слепым и
>
>Снова ошибка. В многоканальном комплексе "головок" более одной. Конечно, функционально они не полностью перекрываются.
Естественно там как минимум три - четыре канала, но как привило, все это размещается в одну бронированную головку, для экономии веса и повышения бронезащиты. Можно разнести гловки, но необитаемая башня мала по площади и база между головками будет небольшой и легко поражаемой. На Т-80 прицелы наводчика и командира разнесены, к тому же командир имеет дубль по ведению огня.
>> полностью не боеспособным, максимум что он может, это уйти с поля боя. Как же такой танк можно принимать на вооружение?
>
> Без электричества ворочать шестидюймовую дуру и заряжать её почти двухметровыми брёвнами всё равно не получится.
Ошибаетесь, на Боксере 152мм пушка в аварийном режиме наводилась и заряжалась вручную, для стрельбы на ней стоял простой прицел-дублер. Это говорит о том, насколько серьезно уделялось внимание боевой надежности танка при колоссальном насыщении его электроникой.
> > Выбор компоновки танка должен осуществляться и согласовываться с заказчиком на этапе НИР,
> > а не ОКР, тогда уже поздно что либо менять.
>Не поздно. НИОКР потому так и называется, что итераций НИР-ОКР-НИР-ОКР в цикле разработки готового продукта может быть много.
Все-таки концептуальные решения по танку должны быть решены на этапе НИР,на этапе ОКР должны решаться конкретные задачи по воплощению принятой концепции танка. Заказчик на этапе ОКР по изделию 195 конечно же участвовал, правда непонятно в каком качестве. Маев отстаивает свою позицию, но это может быть мнение уже отставного генерала.
> Надежность чисто электронной СУО, без оптческих каналов и без дубля вызывает очень серьезные сомнения. Пока еще нет технических средств, сопоставимых с оптикой по информативности. Например, в середине 80-х мы поставили вертолетную телевизионную установку для проверки вождения танка. Результаты были неожиданными, все испытатели заявили, что танк с помощью телекамер водить невозможно, нет пространственного восприятия местности. Когда танк подъезжал к луже, у водителя было ощущение, что он попал в громадное водохранилище из которого непонятно как выбираться.
А причем тут вождение танка-то? Вы кажется начинали о вооружении? (водитель-то на 195-ом аккурат в тех же условиях что на предшественниках). Ну так вот для примера на западе наводчики используют тепловизионный прицел в качестве ОСНОВНОГО. Имея что характерно выбор между тепловизионным каналом и оптическим. Видимо никакого "пространственного восприятия местности" чтобы наводить вооружение им отнюдь не требуется.
> Естественно там как минимум три - четыре канала, но как привило, все это размещается в одну бронированную головку, для экономии веса и повышения бронезащиты. Можно разнести гловки, но необитаемая башня мала по площади и база между головками будет небольшой и легко поражаемой.
А с чего вы взяли что тут они не разнесены?
> На Т-80 прицелы наводчика и командира разнесены, к тому же командир имеет дубль по ведению огня.
А на 195-ом командир я так понимаю по-вашему пользуется приборами наводчика? Это вы тоже под брезентом разглядели? ;)
> Ошибаетесь, на Боксере 152мм пушка в аварийном режиме наводилась и заряжалась вручную, для стрельбы на ней стоял простой прицел-дублер. Это говорит о том, насколько серьезно уделялось внимание боевой надежности танка при колоссальном насыщении его электроникой.
Это говорит возможно скорее о том, что создатели не осмелились уйти от совершенно бессмысленной в реальных боевых условиях возможности, которая позволит может одному танку один раз за операцию оказаться небоеспособным всего на 95% а не на все 100. Существует мнение что даже и для 125-мм пушки ручное дублирование это бессмысленный анахронизм, чья полезность, а тем более необходимость, реальными боевыми действиями не подтверждается. И это не моя точка зрения.