От Василий Фофанов
К Апухтин
Дата 01.04.2011 00:00:28
Рубрики Современность; Танки;

Re: Новое на...

> Поясню на примере СУО. Весь экипаж разместили в корпусе (если это действительно так), изолировав его от оружия и естественно отказавшись от оптических каналов наблюдения и прицеливания. Все это кардинально снизило боевую живучесть машины. При выходе из строя системы электроснабжения, для этого достаточно повреждения в электропроводке, а также повредения или сбоя в канале обмена, в том же ВКУ, или такой "мелочи" как попадания осколка или пули в головку прицельного комплекса, а она при многоканальности будет приличных габаритов, танк становится слепым и полностью не боеспособным, максимум что он может, это уйти с поля боя.

Во-первых, как вы смогли по приведенным фотографиям установить отсутствие резервирования прицельных комплексов, систем электроснабжения, и прочих элементов о надежности которых вы беспокоитесь? И чем вам повышают живучесть оптические каналы, каковы возможности по продолжению боя у советского танка, например Т-80У, если ему в головку прицельного комплекса попадет пуля или осколок? Через триплекс будете наводиться? Или может через ствол? И как вы оцениваете боеспособность танка традиционной компоновки со 152-мм пушкой, у которого нет электричества? Ручной наводкой планируете крутить 152-ммовый длинноствол? О какой боеспособности танка при этом можно говорить. Так может не стоит сковывать конструкторскую мысль требованиями заведомо бесполезных в бою возможностей? С чего вы вообще взяли что танк отвергнут из-за "кардинального снижения боевой живучести машины"? По имеющейся информации уж с чем с чем, а вот с этим там хорошо и даже очень хорошо.

> Как же такой танк можно принимать на вооружение? При выборе компоновки Боксера было проработано до двух десятков вариантов, но даже "крупные теоретики" из ВНИИТМ с такими экзотическими вариантами не выходили. Выбор компоновки танка должен осуществляться и согласовываться с заказчиком на этапе НИР, а не ОКР, тогда уже поздно что либо менять.

А на каком основании вы утверждаете что военные впервые увидали этот танк уже в законченном виде? Довольно неожиданная точка зрения. Полагаете это инициативная разработка? :)

Гдавное, мне кажется вы сами себе противоречите, с одной стороны который уж раз сетуете на неспособность уральцев дать принципиально новый танк, с другой стороны ставите ему в упрек что он получился уж слишком принципиально новый, вам непривычный. Простите, но если на танке применены обыденные, предсказуемые, сто раз виденные решения - такой танк шедевром точно не станет :)
От Виталий PQ
К Василий Фофанов (01.04.2011 00:00:28)
Дата 01.04.2011 12:30:06

Ага...руководителем 195-го проекта был начальник ГАБТУ С.Маев

Это как раз говорит о том как плотно еще несколько лет назад до всяких там сердюковых и постниковых военные занимались развитием отечественной БТ.

Вопрос: Почему Министерство обороны "зарубило" проект танка нового поколения Т-95?

Сергей Маев: Я вплотную участвовал в создании танка Т-95, и был руководителем этого проекта как начальник Главного автобронетанкового управления. Вот если бы этот танк Т-95 мы поставили рядом с "Леопардом будущего", то вся Европа бы ахнула, увидев, какие новые решения используются в этом танке. Это был бы фурор! Я уверяю, что то, что заложено у нас в Т-95, появится у немцев и американцев только через десять лет. Конечно же, это будут технологические решения в новом виде, и очень прискорбно, что идеология, заложенная нами в эту машину, "выстрелит" там, на Западе, а не у нас. Почему "зарубили"? Для меня самого это очень большой вопрос. Машина была уже на выходе. Надо было всего-навсего создать еще один образец, провести толковые государственные испытания, доработать машину, а мы уже знали, что конкретно надо дорабатывать и готовить к производству! Эта машина совершенно уверенно обеспечила бы нашим вооруженным силам преимущество в ближайшие 20 лет. А те ноу-хау, которые были в ней заложены, стали бы своеобразным паровозом, который бы тащил все военно-технические разработки для сухопутных войск еще лет 50! На Т-95 впервые были заложены новые технологические решения в компоновке машины! Конечно, эти технологии никуда не делись, но беда в том, что они пока никак не реализованы.

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w7_2010/0055_maev.htm
От Harkonnen
К Василий Фофанов (01.04.2011 00:00:28)
Дата 01.04.2011 00:32:13

Василий, а может быть аналогия есть в этом вопросе в соседней теме (+)

Василий, а может быть аналогия есть в этом вопросе в соседней теме - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2173175.htm
От Василий Фофанов
К Harkonnen (01.04.2011 00:32:13)
Дата 01.04.2011 14:01:28

Re: Василий, а...

>Василий, а может быть аналогия есть в этом вопросе в соседней теме - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2173175.htm

Но я не удивлюсь если и ответ будет такой же - появление БМПТ в том виде в каком она появилась, при всей ее очевидной сомнительности в таком вот виде, не просто не явилась для военных сюрпризом но соответствовала их пожеланиям.
От Рядовой-К
К Василий Фофанов (01.04.2011 14:01:28)
Дата 01.04.2011 22:14:41

Пожелания военных могут быть ошибочны ++

>>Василий, а может быть аналогия есть в этом вопросе в соседней теме - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2173175.htm
>
>Но я не удивлюсь если и ответ будет такой же - появление БМПТ в том виде в каком она появилась, при всей ее очевидной сомнительности в таком вот виде, не просто не явилась для военных сюрпризом но соответствовала их пожеланиям.

Многое зависит от господствующего на момент тренда. Вот как, например, было с "активным размещением десанта". Или вот с тем, ИМХО, сильно завышенным значением, которое придавалось плавательным способностям даже в ущерб чисто боевым свойствам и характеристикам размещения десанта в БМП-3.