От 74omsbr
К All
Дата 30.03.2011 14:59:35
Рубрики WWII; ВВС;

Про B-29 и Европу

Never Shall I Fail My Comrades

Возник странный вопрос. Как показали бы себя Б-29 в Европе. Предположим, что их перебросили в Англию в достаточном количестве в конце 1944 года.
Были бы у них низкие потери от истребителей люфтваффе? То есть помогло бы оборонительное вооружение с хайтековским, на то время, дистанционным управлением? Сыграла бы свою роль большая бомбовая нагрузка и высота полета ( в сравнении с Б-17 и Б-24)?





Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От badger
К 74omsbr (30.03.2011 14:59:35)
Дата 31.03.2011 15:34:40

Логика диктовала

Что самолёт с большей дальностью(Б-29) должен использоваться на ТВД с большими дальностями (Тихоокеанском), плюс было очевидно что в Европе война закончиться не сегодня, так завтра и оказаться с только развернутой инфраструктурой и переброшенными бомбардировщиками в мирном небе желающих особо не было...
От 74omsbr
К badger (31.03.2011 15:34:40)
Дата 31.03.2011 20:43:07

Re: Логика диктовала

Never Shall I Fail My Comrades
>Что самолёт с большей дальностью(Б-29) должен использоваться на ТВД с большими дальностями (Тихоокеанском), плюс было очевидно что в Европе война закончиться не сегодня, так завтра и оказаться с только развернутой инфраструктурой и переброшенными бомбардировщиками в мирном небе желающих особо не было...

Да я уже разобрался с причинами отправки В-29 на Тихий Океан.
Я вообще то в корневом посту спрашивал, на сколько бы был эффективен В-29 против ПВО рейха. Вот с этим моментом пока тяжело, все обсуждение свелось к тому, почему В-29 в Европу не попал.


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От badger
К 74omsbr (31.03.2011 20:43:07)
Дата 31.03.2011 22:27:23

Re: Логика диктовала

>Я вообще то в корневом посту спрашивал, на сколько бы был эффективен В-29 против ПВО рейха.

Вам ответили на этот вопрос, скорость и высотность позволяли бы ему летать в большей безопасности, нежели Б-17 и Б-24, но о неуязвимости речь бы не шла, даже без Ме-262... ПВО рейха однозначно было значительно более боеспособным, нежели японское и ответ на ваш вопрос лежит не в области сравнения возможностей Б-29 против Б-17 и Б-24, а в прикрытии бомбардировщиков истребителями, как показала практика адекватно прикрытые Б-17 и Б-24 были вполне способны те задачи, которые скорее всего не смогли бы решить без истребительного прикрытия даже Б-29...
От инженегр
К 74omsbr (31.03.2011 20:43:07)
Дата 31.03.2011 21:27:44

Re: Логика диктовала

>Я вообще то в корневом посту спрашивал, на сколько бы был эффективен В-29 против ПВО рейха.

Ну, что сказать, если с цифирьками - то туго, а если относительно - то однозначно эффективность выше чем у Б-17 и Б-24.
"За"
- выше скорость, сложнее перехватывать
- бомбовая нагрузка выше
- оборонительное вооружение - скажем, нормальное, в условиях конца 1944 это уже не так актуально, работает эскорт, а "попугать" перехватчика и сбить прицел того, что есть - хватит при любом раскладе, особенно если учесть возможность пушечного вооружения хвостовой турели
- большой размер машины, сбивать тяжелее, уязвимые места рассредоточены на большем объёме.

"Против"
- гермокабина, при повреждении придётся "проваливаться" на малые высоты, отвлекая на себя часть наряда эскорта.
- возможные вопросы с расширением аэродромов

Наверное как-то так.
C уважением,
Алексей Андреев
От badger
К инженегр (31.03.2011 21:27:44)
Дата 31.03.2011 22:22:07

Re: Логика диктовала

> - гермокабина, при повреждении придётся "проваливаться" на малые высоты, отвлекая на себя часть наряда эскорта.

а что мешает кислородные макси надеть просто ?
От инженегр
К badger (31.03.2011 22:22:07)
Дата 01.04.2011 10:11:05

Re: Логика диктовала

>а что мешает кислородные макси надеть просто ?

Похоже просто время. Достать, включиться, и всё это под вопли "мама всё пропало!", "меня ранило сейчас умру!" и пр., а лётчику ещё надо как-то управлять повреждённой машиной, стрелки пытаются отстреливаться, бомбардир лихорадочно сбрасывает что осталось несброшенного... В общем, самое время для того, чтобы вдумчиво включаться в кислород.
Хотя если предварительно экипаж натаскать - то никаких проблем быть не дОлжно. Однако на практике подбитые Б-29 очень часто вываливались из строя и чапали домой на малой высоте. Если их не успевали "съесть" другие перехватчики.

Алексей Андреев
От Исаев Алексей
К 74omsbr (30.03.2011 14:59:35)
Дата 31.03.2011 10:31:47

Все из-за бабок(С).

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Б-29 стоил 600 тыс. долларов, а в небе над Европой шныряли Ме-262. Обидно потерять дорогой самолет, в то время как с задачами вполне справляются Б-17-е, а на горизонте - выбамбливание Японии.

С уважением, Алексей Исаев
От AFirsov
К Исаев Алексей (31.03.2011 10:31:47)
Дата 31.03.2011 11:10:46

Там длинная история с двойным дном.

Там довольно длинная история с двойным дном.

Дело в том, что после рейда Дулиттла на Японию, начать бомбить японцев стало идеей фикс гоминьдана. Китайцы активно носились с идеей использовать для этого советские базы на Дальнем Востоке, фактически держа в уме вступление СССР в войну с Японией – то есть открытие «второго фронта» для китайцев (себя, любимых). Понятно, наши их посылали, но дипломатично. Тогда китайцы сделали ход конем – заручились поддержкой США, что они будут бомбить с территории Китая. Из-за удаленности от Японских островов для этой цели подходили только В-29. Поэтому их-то туда и направили в первую очередь (а в Европу послали один В-29 – попугать немцев – те сразу запустили программу высотных истребителей :-) типа Ме 155).
В чем подвох? Дело в том, что базы для В-29 на территории Китая надо было как-то снабжать. Сами-то полосы «миллион китайцев» (с использованием ручных 20-тонных катков) построили. А вот сухопутной трассы для снабжения не было (бирманскую дорогу японцы блокировали). Снабжение приходилось осуществлять по воздуху через горы (там могли пролезть только С-46), гробя много транспортников. Под эту песню китайцы (при активной поддержке англичан) стали петь песни о снабжении этих баз через территорию СССР (Иран – Красноводск – железная дорога – Синьцзян и т.д.). Когда это дошло до наших дипломатов, они быстро смекнули, что после прохода первого же транспорта по этому маршруту, китайцы сделают все возможное, чтоб об этом узнали японцы, а дальше накатанная схема – конец нейтралитету СССР с Японией, «второй фронт», китайцы в шоколаде.
Далее начался цирк: наши (включая лично Молотова) в течение двух лет «крутили вола», сочиняя, что у нас нет грузовиков, нет шоферов (все на фронте). Англичане, соответственно, обещали и грузовики и шоферов, наши придумывали еще и т.д.
Пока суть да дело, американцам пришлось выполнять обещание – В-29 начали летать с начала из Индии, потом с пресловутых баз в Китае. В общем эффект, как и ожидалось, был скорее моральный, а под политический эффект наши себя не подставили. Как только американцы заняли острова, подходящие для налета на Японию, из Китая они с радостью убрались. Но эта канитель тянулась более полугода – фактически с боеготовности первых В-29 (июнь 1944 г.) до начала 1945 г. Понятно, что в этот период что-либо из В-29 послать в Европу не было возможности, а после января 1945 - смысл вообще пропал.
Вот В-29 в Европу и не вписались :-)

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От 74omsbr
К Исаев Алексей (31.03.2011 10:31:47)
Дата 31.03.2011 11:10:11

Re: Все из-за...

Never Shall I Fail My Comrades
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Б-29 стоил 600 тыс. долларов, а в небе над Европой шныряли Ме-262. Обидно потерять дорогой самолет, в то время как с задачами вполне справляются Б-17-е, а на горизонте - выбамбливание Японии.

Алексей, спасибо, я помню ты писал про это в одной из своих книг. Но позволь усомниться. Ме-262 не такой уж и частый гость в небе, количество их ограничено. С ценой вопроса у американцев проблем не было, нужно-значит заплатим.
Так что скорее всего, вопрос все таки в дальности. Тем более, что Б-29 изначально создавался по опыту Европы. Поэтому в него и запихали средства РЭР и РЭП и задрали высоту применения.
Тут еще один странный момент, который меня очень заинтересовал. Разделение по типам машин между РТО и ЕТО. В-26- активно используется в Европе, основной бомбардировщик. Но при этом В-25 основной бомбардировщик на Тихом Океане, а в Европе его нет.

>С уважением, Алексей Исаев
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От desdi
К 74omsbr (31.03.2011 11:10:11)
Дата 31.03.2011 21:59:47

Re: Все из-за...

>Never Shall I Fail My Comrades
>>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>
>> Но при этом В-25 основной бомбардировщик на Тихом Океане, а в Европе его нет.

Все же Италия - это Европа.
От Исаев Алексей
К 74omsbr (31.03.2011 11:10:11)
Дата 31.03.2011 14:22:14

Богатство американцев не надо преувеличивать

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Деньги они считать умели, а с Ме-262 столкнулись уже высотные разведчики летом 1944 г.

С уважением, Алексей Исаев
От инженегр
К 74omsbr (31.03.2011 11:10:11)
Дата 31.03.2011 12:06:55

Re: Все из-за...

>Тут еще один странный момент, который меня очень заинтересовал. Разделение по типам машин между РТО и ЕТО. В-26- активно используется в Европе, основной бомбардировщик. Но при этом В-25 основной бомбардировщик на Тихом Океане, а в Европе его нет.

Б-26 начинали именно на ТО, и лишь потом появились в Англии, Б-25 активно использовались в пустыне и в Италии до самого конца войны. Так что схемка - с дефектом. Но то, что американцы старались минимизировать себе проблемы со снабжением - ПМСМ очевидно.

С уважением
Алексей Андреев
От Максим Гераськин
К 74omsbr (31.03.2011 11:10:11)
Дата 31.03.2011 11:28:49

Re: Все из-за...

>С ценой вопроса у американцев проблем не было, нужно-значит заплатим

На таком тезисе можно что угодно построить. Помнится, было такое: "У Сталину не было проблем заставить страну танками от горизонта до горизонта".

Из такой же серии утверждение.
От 74omsbr
К Максим Гераськин (31.03.2011 11:28:49)
Дата 31.03.2011 11:45:11

Re: Все из-за...

Never Shall I Fail My Comrades
>>С ценой вопроса у американцев проблем не было, нужно-значит заплатим
>
>На таком тезисе можно что угодно построить. Помнится, было такое: "У Сталину не было проблем заставить страну танками от горизонта до горизонта".

>Из такой же серии утверждение.

У Вас есть, что конкретно сказать по данному факту, кроме попытки задавить интеллектом?

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Максим Гераськин
К 74omsbr (31.03.2011 11:45:11)
Дата 31.03.2011 12:05:41

Re: Все из-за...

>У Вас есть, что конкретно сказать по данному факту, кроме попытки задавить интеллектом?

Я сильно сомневаюсь, что тезис про цену в таком виде является фактом.

Обычно наоборот - цена имеет большое значение.
От 74omsbr
К Максим Гераськин (31.03.2011 12:05:41)
Дата 31.03.2011 12:09:21

Re: Все из-за...

Never Shall I Fail My Comrades
>>У Вас есть, что конкретно сказать по данному факту, кроме попытки задавить интеллектом?
>
>Я сильно сомневаюсь, что тезис про цену в таком виде является фактом.

>Обычно наоборот - цена имеет большое значение.

Ну а по применению B-29 вы что нибудь напишите? Или дальше будете умные теории писать?

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Alexeich
К Исаев Алексей (31.03.2011 10:31:47)
Дата 31.03.2011 10:49:00

Re: "больше того, гораздо больше того"

>Б-29 стоил 600 тыс. долларов, а в небе над Европой шныряли Ме-262. Обидно потерять дорогой самолет, в то время как с задачами вполне справляются Б-17-е, а на горизонте - выбамбливание Японии.

Он был намного дороже в эксплуатации и требовал инфраструктуры иного поколения. В общем - влетело б в копеечку.
От 74omsbr
К Alexeich (31.03.2011 10:49:00)
Дата 31.03.2011 11:11:57

Re: "больше того,...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Б-29 стоил 600 тыс. долларов, а в небе над Европой шныряли Ме-262. Обидно потерять дорогой самолет, в то время как с задачами вполне справляются Б-17-е, а на горизонте - выбамбливание Японии.
>
>Он был намного дороже в эксплуатации и требовал инфраструктуры иного поколения. В общем - влетело б в копеечку.

Странный ответ))) не находите? То есть на стационарных аэродромах в Англии оборудовать инфрастктуру очень сложно, а на диких островах в Тихом Океане, за фиг его знает сколько тысяч миль от цивилизации, где все нужно вести кораблями- это легко сделать?

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Alexeich
К 74omsbr (31.03.2011 11:11:57)
Дата 31.03.2011 11:56:09

Re: "больше того,...

>Странный ответ))) не находите? То есть на стационарных аэродромах в Англии оборудовать инфрастктуру очень сложно, а на диких островах в Тихом Океане, за фиг его знает сколько тысяч миль от цивилизации, где все нужно вести кораблями- это легко сделать?

Не нахожу, надо сравнивать не абсолютную цену, а относительную в применении к необходимости решать задачу на данном ТВД. Созданию дорогостоящей инфраструктуры для B-29 на удаленных островах было завоевывание менее удаленных островов, что вылилось бы в большие потери и большие расходы. Значит, логично строить дорогую инфраструктуру.

А в Эуропах эффективнее не вбухивать деньи в инфраструктуру и рисковать дорогостоящими "Суперкрепостями", а увеличивать число хорошо зарекомендовавших себя "Крепостей" и "Либерейторов" и прочих двухмоторных агрегатов.
В таком примерно аксепте.
От 74omsbr
К Alexeich (31.03.2011 11:56:09)
Дата 31.03.2011 12:06:34

Re: "больше того,...

Never Shall I Fail My Comrades

>>> Созданию дорогостоящей инфраструктуры для B-29 на удаленных островах было завоевывание менее удаленных островов, что вылилось бы в большие потери и большие расходы. Значит, логично строить дорогую инфраструктуру.

Расшифруйте свою мысль пожалуйста. Не со всем понятно о чем Вы пишите.


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Alexeich
К 74omsbr (31.03.2011 12:06:34)
Дата 31.03.2011 13:57:51

Re: "больше того,...

>Расшифруйте свою мысль пожалуйста. Не со всем понятно о чем Вы пишите.

На первом этапе воздушного наступления на Японию по дальности удовлетворительны были только B-29, следовательно, альтернатива была следующая: (1) использовать B-29 не считаясь с затратами на инфраструктуру, либо (2) продолжать "прыжки с острова на остров" с затратами людей и техники до тех пор, пока не станет возможным использование B-17 и "Либерейторов".
В Европе альтернатива была (1) попытаться использовать B-29 ценой затрат на создание инфраструктуры и усложнения логистики, (2) действовать экстенсивно, наращивая число уже имеющихся на ТВД типов бомбардировщиков, и неся относительно небольшие затраты на умеренную модернизацию инфраструктуры.

И то, чего я не упомнялу, но что немаловажно - а пупок бы не развязался? Хватило бы наличных B-29 на два ТВД? Цифр в голове нет, но ПМСМ - нет. Получилось бы неоправданное распыление сил.
От 74omsbr
К Alexeich (31.03.2011 13:57:51)
Дата 31.03.2011 14:06:07

Спасибо

Never Shall I Fail My Comrades


>И то, чего я не упомнялу, но что немаловажно - а пупок бы не развязался? Хватило бы наличных B-29 на два ТВД? Цифр в голове нет, но ПМСМ - нет. Получилось бы неоправданное распыление сил.

Теперь стало не много понятно. Но, хочу Вам напомнить, что захватывая острова, американцы, главной задачей считали- захват Японии. Исходя из вашей логики- необходимости в штурме Окинавы не было, как и в последующих действиях. Так что проблема захвата островов для бомбардировщиков- сугубо вторичная.
Но, почитав обсуждения, я понял- главное в В-29 дальность. Это и определило его использование на РТО, хотя создавался он под Европу.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От инженегр
К 74omsbr (31.03.2011 12:06:34)
Дата 31.03.2011 12:10:53

Попробую влезть

>Расшифруйте свою мысль пожалуйста. Не со всем понятно о чем Вы пишите.

Расширение ВПП в густонаселённой Англии - проблема, кругом населённые пункты, поля, фермеры, англичане толпами бродят. Расширение японских (кстати, имеется мнение, что очень неплохих) полос на островах - без проблем. Снабжение - примерно того же порядка, разве что в ТО угроза подлодок поменее будет.

C уважением,
Алексей Андреев
От ZaReznik
К инженегр (31.03.2011 12:10:53)
Дата 01.04.2011 08:48:09

Re: Попробую влезть

>Расширение ВПП в густонаселённой Англии - проблема, кругом населённые пункты, поля, фермеры, англичане толпами бродят. Расширение японских (кстати, имеется мнение, что очень неплохих) полос на островах - без проблем. Снабжение - примерно того же порядка, разве что в ТО угроза подлодок поменее будет.

Однако в послевоенной Англии каких-то особо принципиальных проблем с базированием толп В-29 (а также В-50 и дальше) не припоминается ;)))
От Митрофанище
К ZaReznik (01.04.2011 08:48:09)
Дата 04.04.2011 09:47:48

Re: Попробую влезть

>>Расширение ВПП в густонаселённой Англии - проблема, кругом населённые пункты, поля, фермеры, англичане толпами бродят. Расширение японских (кстати, имеется мнение, что очень неплохих) полос на островах - без проблем. Снабжение - примерно того же порядка, разве что в ТО угроза подлодок поменее будет.
>
>Однако в послевоенной Англии каких-то особо принципиальных проблем с базированием толп В-29 (а также В-50 и дальше) не припоминается ;)))


Эти толпы были намного меньше чем в период WW2.

К слову, где-то проходила статистика, что к 1945 г. территория аэродромов составляла ок. 3% территории Великобритании.
От инженегр
К ZaReznik (01.04.2011 08:48:09)
Дата 01.04.2011 10:16:13

Re: Попробую влезть

>Однако в послевоенной Англии каких-то особо принципиальных проблем с базированием толп В-29 (а также В-50 и дальше) не припоминается ;)))

А "толп" - это сколько? Это не подколка, я в курсе, что их было, и было немало, но всё же явно поменее, нежели во времена войны. Опять же английская авиация "съёжилась". Так что было из чего выбирать, это, думаю, раз, и жёстких сроков обеспечить эксплуатацию "здесь и сейчас" тоже не было - это два.

Алексей Андреев
От ZaReznik
К инженегр (01.04.2011 10:16:13)
Дата 01.04.2011 11:23:35

Re: Попробую влезть

>>Однако в послевоенной Англии каких-то особо принципиальных проблем с базированием толп В-29 (а также В-50 и дальше) не припоминается ;)))
>
>А "толп" - это сколько? Это не подколка, я в курсе, что их было, и было немало, но всё же явно поменее, нежели во времена войны. Опять же английская авиация "съёжилась". Так что было из чего выбирать, это, думаю, раз, и жёстких сроков обеспечить эксплуатацию "здесь и сейчас" тоже не было - это два.

Ну дык и для В-29 не нужны были абсолютно все британские аэродромы, тем более дальность то поболе чем у В-17 будет.
Вот тут немного для затравки имеется - http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Air_Command_in_the_United_Kingdom
От UFO
К 74omsbr (31.03.2011 11:11:57)
Дата 31.03.2011 11:43:06

А не кажется ли сэрам...

Приветствую Вас!

Что в рамках одного театра проще организовать снабжение однотипных машин.
В Британии уже были Крепости, Либерейторы и Ланкастеры. Не хватало там еще
Б-29, который к тому же требовол нового уровня сервиса.


С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От 74omsbr
К UFO (31.03.2011 11:43:06)
Дата 31.03.2011 11:47:19

Re: А не

Never Shall I Fail My Comrades
>Приветствую Вас!

>Что в рамках одного театра проще организовать снабжение однотипных машин.
>В Британии уже были Крепости, Либерейторы и Ланкастеры. Не хватало там еще
>Б-29, который к тому же требовол нового уровня сервиса.

На Тихом Океане так же были В-17 и В-24. Так что, что в Европе, что на Тихом океане, под В-29 все надо было создавать почти с нуля.


>С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От инженегр
К 74omsbr (30.03.2011 14:59:35)
Дата 30.03.2011 17:31:03

Re: Про B-29...

>Возник странный вопрос. Как показали бы себя Б-29 в Европе.

Думаю, что максимальная скорость на высоте 7620м 576 км/час себя бы показала, плюс сам аппарат просто реально большой (размах хвостового оперения больше, чем размах крыльев одноместного истребителя) и прочный, для его уничтожения потребуется ОЧЕНЬ большой наряд истребителей, а к концу 44 господство в воздухе над рейхом было уже у союзников. Поэтому полагаю, что потери Б-29 в Европе были бы определённо ниже, чем у Б-17 и Б-24. И стрелковое вооружение тут бы сыграло самую последнюю роль.

C уважением,
Алексей Андреев
От desdi
К инженегр (30.03.2011 17:31:03)
Дата 30.03.2011 18:39:13

Re: Про B-29...

3-4 снаряда в цетроплан калибра 23-37 мм, по воспоминаниям наших пилотов из Кореи.
От инженегр
К desdi (30.03.2011 18:39:13)
Дата 30.03.2011 21:29:48

Re: Про B-29...

>3-4 снаряда в цетроплан калибра 23-37 мм, по воспоминаниям наших пилотов из Кореи.

А платформа для "23-37" и хде? 262-й с "пневматическими молотками не предлагать".

Алексей Андреев
От Ibuki
К инженегр (30.03.2011 21:29:48)
Дата 30.03.2011 21:37:23

Re: Про B-29...

>262-й с "пневматическими молотками не предлагать".
262-й - лучший истребитель бомберов ВМВ. А "пневматический молоток" - лучшая бротивобомберная пушка ВМВ.
От инженегр
К Ibuki (30.03.2011 21:37:23)
Дата 30.03.2011 22:02:18

Оба утверждения - сомнительны. (-)
От Ibuki
К инженегр (30.03.2011 22:02:18)
Дата 30.03.2011 22:44:57

Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам... (-)
От инженегр
К Ibuki (30.03.2011 22:44:57)
Дата 30.03.2011 22:52:30

Дык не мудрость, практика, да и не наша... Я как-то Галланду склонен доверять. (-)
От Ibuki
К инженегр (30.03.2011 22:52:30)
Дата 30.03.2011 22:59:09

Re: Дык не...


[32K]


От HorNet
К desdi (30.03.2011 18:39:13)
Дата 30.03.2011 18:48:17

Писали здесь уже неоднократно: из-за герметичности рабочих мест

В-29 последствия попадания туда обычного 20-мм снаряда были более катастрофичными, чем для "дырявого" В-17.
От инженегр
К HorNet (30.03.2011 18:48:17)
Дата 30.03.2011 21:33:10

И, тем не менее, изрядное количество "поклоцанных" В-29 возвращались из Японии,

>В-29 последствия попадания туда обычного 20-мм снаряда были более катастрофичными, чем для "дырявого" В-17.

Если не на Тиниан, то уж до Иво Дзимы. На 3-4км или вообще "низенько, як крокодыл". :-) А ПВО даже в Рейхе не сплошная.

Алексей Андреев
От desdi
К HorNet (30.03.2011 18:48:17)
Дата 30.03.2011 18:58:55

Re: Писали здесь...

>В-29 последствия попадания туда обычного 20-мм снаряда были более катастрофичными, чем для "дырявого" В-17.

Последствия это размытый термин. В отличие от "гарантированное уничтожение".
От HorNet
К desdi (30.03.2011 18:58:55)
Дата 30.03.2011 19:00:53

Гарантировать оценки может только опыт, которого нет (-)
От desdi
К HorNet (30.03.2011 19:00:53)
Дата 30.03.2011 19:03:41

Re: Гарантировать оценки...

Чой-это нет-то? У кого нет? У меня лично - нет. А вообще - есть. В том числе у японцев.
От HorNet
К desdi (30.03.2011 19:03:41)
Дата 30.03.2011 19:05:29

Уй блин. У немцев нет опыта стрельбы по В-29. Так понятно? (-)
От инженегр
К HorNet (30.03.2011 19:05:29)
Дата 30.03.2011 21:35:14

Зато есть опыт стрельбы по Б-17 и Б-24. Так себе результаты получались. А тут

агрегат в полтора считай раза больше.
От HorNet
К инженегр (30.03.2011 21:35:14)
Дата 30.03.2011 21:56:33

Ну так и что?

>агрегат в полтора считай раза больше.

Оружие японских истребителей, успешно примененное против В-29 - это почти исключительно 20-мм варианты MG/FF ну или оригинального "арлекина" FF. Ну как можно сравнивать это с той же 151/20? И тем более, с Mk108?
От инженегр
К HorNet (30.03.2011 21:56:33)
Дата 30.03.2011 22:10:01

Re: Ну так...

>Оружие японских истребителей, успешно примененное против В-29 - это почти исключительно 20-мм варианты MG/FF ну или оригинального "арлекина" FF. Ну как можно сравнивать это с той же 151/20? И тем более, с Mk108?


Об успешности не может быть и речи, иначе с чего бы японцы всячески пытались вставить в перехватчики калибр 37-40? Именно оттого, что эффективность 20-ки была для этого "слона" явно недостаточной. Приводить уже навязший в зубах пример с "Uncle Tom cabin №2" - не буду.
http://books.google.ru/books?id=4p1pDSXzZZUC&pg=PA48&lpg=PA48&dq=Uncle+Tom+cabin+%E2%84%962+B-29&source=bl&ots=hEexnToLOH&sig=9sDTpZQNiK3rjmYP47fN8mgCl5w&hl=ru&ei=bHGTTfibNtCOswbJ853QBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBoQ6AEwAA#v=onepage&q=Uncle%20Tom%20cabin%20%E2%84%962%20B-29&f=false
Алексей Андреев
От HorNet
К инженегр (30.03.2011 22:10:01)
Дата 31.03.2011 13:09:37

Принципиальным моментом является разница в баллистике японских

и немецких 20-мм пушек. Основной тезис - вопросы по кучности японских орудий. Для них и В-17Е был очень серьезной проблемой - на такую дистанцию (ок. 80 м), с которой попадала бОльшая часть снарядов Тип 99-1 и Тип 99-2, стреляющих японцев чаще всего стрелки В-17 не подпускали, на на бОльшей дистанции разброс снарядов был слишком велик. Армейские Ki-45 и Ki-84 имели заметно меньшие проблемы с рассеиванием, но это детерминировано, по мнению того же Микеша, центропланным или прикорневым крыльевым размещением орудий, и не более того.
От Ibuki
К инженегр (30.03.2011 22:10:01)
Дата 30.03.2011 22:55:16

Re: Ну так...

>Об успешности не может быть и речи, иначе с чего бы японцы всячески пытались вставить в перехватчики калибр 37-40? Именно оттого, что эффективность 20-ки была для этого "слона" явно недостаточной. Приводить уже навязший в зубах пример с "Uncle Tom cabin №2" - не буду.
> http://books.google.ru/books?id=4p1pDSXzZZUC&pg=PA48&lpg=PA48&dq=Uncle+Tom+cabin+%E2%84%962+B-29&source=bl&ots=hEexnToLOH&sig=9sDTpZQNiK3rjmYP47fN8mgCl5w&hl=ru&ei=bHGTTfibNtCOswbJ853QBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBoQ6AEwAA#v=onepage&q=Uncle%20Tom%20cabin%20%E2%84%962%20B-29&f=false
Неэффективности 20-мм автоматических пушек из данного примера никак не вытекает.
От инженегр
К Ibuki (30.03.2011 22:55:16)
Дата 30.03.2011 23:24:02

Re: Ну так...

>Неэффективности 20-мм автоматических пушек из данного примера никак не вытекает.
Зато пример живучести бомбера.
Уж если 30-мм снарядов для уничтожения Б-17 требовалось штук 5, то тут...
Алексей Андреев
От Ibuki
К инженегр (30.03.2011 23:24:02)
Дата 30.03.2011 23:33:44

Re: Ну так...

>>Неэффективности 20-мм автоматических пушек из данного примера никак не вытекает.
>Зато пример живучести бомбера.
>Уж если 30-мм снарядов для уничтожения Б-17 требовалось штук 5, то тут...
То тут сколько снарядов попало в Uncle Tom cabin №2? И какие средства объективного контроля могут подтвердить эту цифру?
От инженегр
К Ibuki (30.03.2011 23:33:44)
Дата 31.03.2011 09:37:45

Вопросов нет.

>То тут сколько снарядов попало в Uncle Tom cabin №2? И какие средства объективного контроля могут подтвердить эту цифру?

Там экипаж просто об.....ся и утопил машину в Токийском заливе, без повреждений вообще. :-)))
Приятного поиска средств объективного контроля!
Алексей Андреев
От Белаш
К 74omsbr (30.03.2011 14:59:35)
Дата 30.03.2011 15:33:14

Боюсь, что на 44 они были еще глючными.

Приветствую Вас!
>Never Shall I Fail My Comrades

>Возник странный вопрос. Как показали бы себя Б-29 в Европе. Предположим, что их перебросили в Англию в достаточном количестве в конце 1944 года.
>Были бы у них низкие потери от истребителей люфтваффе? То есть помогло бы оборонительное вооружение с хайтековским, на то время, дистанционным управлением? Сыграла бы свою роль большая бомбовая нагрузка и высота полета ( в сравнении с Б-17 и Б-24)?

Да и вооружение в версии для ночных налетов немного отличалось от классического.

>Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
С уважением, Евгений Белаш
От СБ
К 74omsbr (30.03.2011 14:59:35)
Дата 30.03.2011 15:23:01

Re: Про B-29...

>Never Shall I Fail My Comrades

>Возник странный вопрос. Как показали бы себя Б-29 в Европе. Предположим, что их перебросили в Англию в достаточном количестве в конце 1944 года.
>Были бы у них низкие потери от истребителей люфтваффе? То есть помогло бы оборонительное вооружение с хайтековским, на то время, дистанционным управлением? Сыграла бы свою роль большая бомбовая нагрузка и высота полета ( в сравнении с Б-17 и Б-24)?
 В конце 1944 года потери от истребителей люфтваффе были уже низкие у всех. Так что выживаемость конечно повысилась, просто за счёт больших размеров и прочности, но при применении теми же способами что и в Европе принципиальной разницы не было бы. А лезть на большую высоту, жертвуя точностью - нафига, если истребительного сопровождения предостаточно?


>Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От HorNet
К 74omsbr (30.03.2011 14:59:35)
Дата 30.03.2011 15:06:30

Наверное нет. (-)
От 74omsbr
К HorNet (30.03.2011 15:06:30)
Дата 30.03.2011 15:22:23

Re: Наверное нет.

Never Shall I Fail My Comrades

Особенно про вооружение интересно. На японцах- амеры его так и не опробовали из-за отсутствия качественного врага в товарных количествах. К концу войны летали только с одной задней огневой установкой. А вот против люфтов было бы интересно посмотреть на эффективность.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Роман Алымов
К 74omsbr (30.03.2011 15:22:23)
Дата 30.03.2011 15:34:45

Дистанционно-управляемое вооружение не для этого (+)

Доброе время суток!
Дистанционные установки позволили не городить рядом с ними кабины для стрелков (которые с учётом возросшей высотности пришлось бы делать гермитичными, плюс обеспечивать доступ к ним, возможность покидания и так далее). То есть позволяли улучшить ТТХ самолёта в целом, но при этом скорее всего точность стрельбы страдала - к погрешностям наведения прицельной станции добавились погрешности наведения оружия в точну прицеливания).

С уважением, Роман
От Белаш
К Роман Алымов (30.03.2011 15:34:45)
Дата 01.04.2011 01:50:03

Отслеживать Як-9П не успевали. (-)
От Дмитрий Козырев
К HorNet (30.03.2011 15:06:30)
Дата 30.03.2011 15:20:28

А почему? (-)
От HorNet
К Дмитрий Козырев (30.03.2011 15:20:28)
Дата 30.03.2011 16:42:35

Почему?... Потому что

вопрос применения того или иного типа стратега - этио в первую очередь вопрос его эскорта. Эскорт заставил амеров, например, захватывать Иво-Дзиму, на хрен самому флоту США не нужную. Её можно было отрезать коммуникационно и потом не напрягаясь додолбить бомбардировками. Но нужно было где-то базировать Р-51 - это вместо того, чтобы потребовать у USN через Президента предоставлять эскорники с F6F, которые могли бы сопровождать В-29 вместо "мустангов". Они и потребовали, но глупый флот послал Кенни и МакАртура подальше - и в результате положил тучу морпехов на Иво. Это так, к значимости эскорта.
Так вот, в Англии на момент начала бомбардировок НЕ было адекватного дальнего истребителя, кроме Р-38, да и тех было немного. Не забывайте, что работать стратегами по Германии начали значительно раньше Японии. Что касается эскортных возможностей Р-38 - почитайте Галланда, где этот самолет ставится не выше Bf110.
Теперь предположим, что В-29 были бы доступны в начале 1943 и полезли бы в небо Рейха с Р-38 в качестве эскорта. Формально это означает, что воздействие FW190 в лобовых атаках встречало бы меньшее сопротивление, ибо "супера" полезли бы так высоко, как не могли В-17-е, и, учитывая технические проблемы с "алиссонами" в Европе и фактическим отсутствием обогрева кабин "лайтнингов", на рабочей высоте они были бы более легкой добычей, чем В-17 - истребителей эскорта там было бы меньше. Кроме того, живучесть В-29 - это вопрос. Я нигде не встречал указаний на полете на двух моторах, в то время как В-17е могли не просто держаться в воздухе на двух движках, но и перелетать на них хребет Оуэн-Стэнли (Новая Гвинея) после боя над японским конвоем.
Вот примерно такие соображения.
От инженегр
К HorNet (30.03.2011 16:42:35)
Дата 30.03.2011 21:51:44

С Иво было всё сложнее.

>Эскорт заставил амеров, например, захватывать Иво-Дзиму, на хрен самому флоту США не нужную.

Не забываем, что на Иво сидели флотские разведчики, периодически просматривавшие район Сайпана и Тиниана, на них же периодически появлялись японские ударные силы, пытавшиеся ночами бомбить стоянки Б-29, в конце концов, оттуда же стартовали сернички, пытавшиеся повзрывать нафиг все Б-29. Снабжение Иво осуществлялось мелкими рыбацкими лайбами и подводными лодками, потому полностью блокировать остров было проблематично, не забываем, что он также находился в зоне действия японской базовой авиации. Поэтому захват Иво бпреследовал сразу несколько целей, и расширение имевшихся там взлётных полос для базирования ЧАСТИ эскортных сил и аварийной посадки повреждённых бомберов - лишь одна из них.

>Я нигде не встречал указаний на полете на двух моторах,
И всё же пустой - летел.
Алексей Андреев
От HorNet
К инженегр (30.03.2011 21:51:44)
Дата 30.03.2011 22:00:41

В меморандуме Нимитц-ЛеМэй только одна цель захвата Bonine Island X

И эта цель - возможная посадка поврежденных В-29 и базирование истребителей их эскорта. И если с первой целью можно согласиться, то вторую, реализовав предложенную USAAF схему сопровождения В-29 "хэллкетами" или "корсарами" с АВЭ (и тот, и другой могли летать с катапультами с "касабланок", не говоря уж о более длинных "боугах" и "бэях"), можно было бы отмести за ненадобностью.
От инженегр
К инженегр (30.03.2011 21:51:44)
Дата 30.03.2011 21:56:49

http://www.flickr.com/photos/publicresourceorg/494116614/ - прада, разбит лишь

один мотор.
От desdi
К HorNet (30.03.2011 16:42:35)
Дата 30.03.2011 18:37:05

Иводзима в первую очередь была нужна как раз Б-29.

ибо посмотрите где они базировались до того, что из японского попадало в радиус действия, а так же логистику по доставке топлива.

И еще интересен факт наличия силуэтов верблюдиков, рядом с силуэтами бомб, тоже кой чего обозначали, и тоже из неласковых условий полетов.

А еще штаты по применению Б-29 активно вели дезинформацию, и на английском аэродроме позволили немецкому разведчику сделать портретный снимок. Дескать против Европы замышляем.
От radus
К desdi (30.03.2011 18:37:05)
Дата 30.03.2011 19:23:09

а что за история с портретом?

Ткните пальцем, pls.
От desdi
К radus (30.03.2011 19:23:09)
Дата 30.03.2011 20:47:25

Re: а что...

>Ткните пальцем, pls.
 http://airwar.ru/enc/bww2/b29.html

Но прежде, чем самолеты Вулфа отправились в Индию, одиночный YB-29 выполнил специальное боевое задание, имея целью ввести в заблуждение разведку Германии и Японии. Самолет (42-36963) перелетел через Атлантический океан с аэродрома Гандер-Филд в Великобританию. Буквально через 45 минут после посадки, бомбардировщик был сфотографирован пролетевшим немецким разведчиком. Появление в Великобритании бомбардировщика нового типа могло означать только одно - американцы готовятся к крупной кампании в Европе. Одновременно, был пущен слух о том, что новый бомбардировщик не оправдал возлагавшихся на него надежд и будет превращен в транспортный самолет.
От desdi
К desdi (30.03.2011 20:47:25)
Дата 30.03.2011 20:50:09

сами фото демонстрировались

в кино GreatPlanes вроде бы, там впервые про это "увидел"
От HorNet
К desdi (30.03.2011 18:37:05)
Дата 30.03.2011 18:45:58

Да никаких проблем обойтись без Иво для Heavy BGs не было в помине. (-)
От desdi
К HorNet (30.03.2011 18:45:58)
Дата 30.03.2011 18:56:31

Re: Да никаких...

С аэродромов Китая и Индии не могли например достать Токио. Первая бомбардировка - вылет с Марианских островов.

"В Китае главными препятствиями были расстояние, снабжение и, отчасти, погода. Из-за коварной непредсказуемой погоды ни одна из 11 приоритетных целей не была уничтожена за первые 2000 вылетов. "

Что до Марианских островов, то насколько ближе Иводзима? А поскольку целью все же была Япония, пришлось к ней подбираться ближе, и экономически захват был очень даже оправдан. Меньше топлива - больше бомб. Ну и эскорт был не лишним конечно довеском. Хотя отнюдь не доминирующим фактором. Летали же без него :).
От HorNet
К desdi (30.03.2011 18:56:31)
Дата 30.03.2011 19:00:10

Сайпан по сравнению с Иво - это аэропорт Кеннеди по сравнению с к-н

архангельскими Талагами.
От desdi
К HorNet (30.03.2011 19:00:10)
Дата 30.03.2011 19:02:29

Re: Сайпан по...

>архангельскими Талагами.

Фотографии говорят о том, что это была мощная и вполне современная по тем временам авиабаза. А комфорт личного состава, живущего в палатках на черных песках в условиях войны дело десятое. А как японцев-диверсантов зачистили так вообще хорошо. Много в общем книжек по теме, много...
От HorNet
К desdi (30.03.2011 19:02:29)
Дата 30.03.2011 19:04:33

Я не знаю, как там зачистили диверсантов, но остатки штатных защитников

Иво резали американских пелодов, отошедших отлить, до конца боевых действий.
От desdi
К HorNet (30.03.2011 18:45:58)
Дата 30.03.2011 18:49:47

Re: Да никаких...

ну по крайней мере в части "без проблем" утверждение неверное.
От HorNet
К desdi (30.03.2011 18:49:47)
Дата 30.03.2011 18:58:05

С точки зрения логистики - совершенно бесполезное, ибо

не было у Иво толковой гавани, так, чтобы можно было применить ее как опорный логистический пункт для морской логистики и репленишмента.
Польза от авиабазы безусловно, была - чтобы ббыло куда сесть поврежденным машинам - но это и всё.
От tarasv
К HorNet (30.03.2011 16:42:35)
Дата 30.03.2011 17:35:18

Re: Только при чем тут Лайтнинги и 43й год?

>Теперь предположим, что В-29 были бы доступны в начале 1943 и полезли бы в небо Рейха с Р-38 в качестве эскорта.

Т.к. "боеготовые" (именно в кавычках) B-29 это май 1944, то почему не предположит что и Мустанги с Мерлинами в 43м уже есть?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Иван Уфимцев
К tarasv (30.03.2011 17:35:18)
Дата 30.03.2011 20:27:50

Раз_пошла_такая_пьянка...

... то можно не только P-38 с Мерлинами предположить, но P-61 в эскортном варианте, и двухместные Лайтинги. Или не менее успешно
можно предположить менее "индейскую" удачу, преследовавшую груммановские F5F и P-50. Плюс Москито союзников.

А если ещё немного помечтать, так их вообще целый выводок почти был. Как более-менее классические вроде P-49 и P-58, P-73, P-60,
P-70 (который бывший A-20), P-72, может ещё кого забыл, так и разной степени альтернативности творения вроде P-56, обоих P-59, P-75,
P-69, P-54, P-55, P-81 и т.д.

--
CU, IVan.
От 74omsbr
К tarasv (30.03.2011 17:35:18)
Дата 30.03.2011 17:41:56

Re: Только при...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Теперь предположим, что В-29 были бы доступны в начале 1943 и полезли бы в небо Рейха с Р-38 в качестве эскорта.
>
> Т.к. "боеготовые" (именно в кавычках) B-29 это май 1944, то почему не предположит что и Мустанги с Мерлинами в 43м уже есть?

А чем "Тандерболты" плохи для прикрытия Б-29? На Европейском театре таких дальностей нет, как на Тихом океане, на больших высотах у "Тандера" ТТХ несоизмеримы с истребителями люфтвафе.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От tarasv
К 74omsbr (30.03.2011 17:41:56)
Дата 30.03.2011 17:54:47

Re: Только при...

>А чем "Тандерболты" плохи для прикрытия Б-29? На Европейском театре таких дальностей нет, как на Тихом океане, на больших высотах у "Тандера" ТТХ несоизмеримы с истребителями люфтвафе.

Прежде всего дальностью, прикрывать бомберы на нужный в Европе радиус могли только Мустанги.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От HorNet
К 74omsbr (30.03.2011 17:41:56)
Дата 30.03.2011 17:45:12

Дальность первых Р-47 без ПТБ от Р-38 не позволяла им ничего толкового. (-)
От Валера
К HorNet (30.03.2011 17:45:12)
Дата 30.03.2011 18:35:27

А причём тут первые Р-47 и конец 44-го? (-)
От HorNet
К Валера (30.03.2011 18:35:27)
Дата 30.03.2011 18:46:58

Ну, и когда полетели P-47G с нормальными ПТБ? (-)
От Валера
К HorNet (30.03.2011 18:46:58)
Дата 30.03.2011 20:20:42

Нормальную дальность имел уже Р-47D (-)
От HorNet
К Валера (30.03.2011 20:20:42)
Дата 30.03.2011 22:01:44

"Имя, сестра, имя!" Дальность - в студию. И заодно типовые дистанции вылетов

бомберов 8th USAAF
От инженегр
К HorNet (30.03.2011 22:01:44)
Дата 01.04.2011 10:19:49

Кстати, пост всё же про Б-29, так к нему был уже P-47N с дальностью

больше 3700км.
Алексей Андреев
От badger
К инженегр (01.04.2011 10:19:49)
Дата 04.04.2011 08:09:29

А кому он нужен при наличии P-51 ?

>больше 3700км.

у тому моменту в достаточных количествах ?
От инженегр
К badger (04.04.2011 08:09:29)
Дата 04.04.2011 10:04:54

Поначалу все Р-51 "съедала" Европа, как там поутихло - "Мустанги" пошли на ТО,

это уже к концу 1944.
А до того задачи эскорта Б-29 возлагались на Р-47N.
Алексей Андреев
От Валера
К HorNet (30.03.2011 22:01:44)
Дата 31.03.2011 13:35:08

Re: "Имя, сестра,...

http://www.wwiiaircraftperformance.org/sl-wade.html

http://www.wwiiaircraftperformance.org/wade-radius.jpg



http://www.wwiiaircraftperformance.org/p-47/p-47-tactical-chart.jpg


От инженегр
К HorNet (30.03.2011 22:01:44)
Дата 30.03.2011 22:19:15

Дальность - около 3000км. с тремя ПТБ (-)
От 74omsbr
К HorNet (30.03.2011 16:42:35)
Дата 30.03.2011 17:13:05

Спорный момент

Never Shall I Fail My Comrades

В 1943 году Б-29 был бы супер-машиной. Поэтому я и поставил временные рамки- конец 1944 года, когда создавали 20 Bomber Command и погнали его в Индию.
Возникает сомнение, что в 1943 году самолеты люфтаффе могли бы показать хорошие ТТХ на высоте на которой работал Б-29. Скорее всего, Б-29 имели бы преимущество. Помимо Р-38, в достаточно больших количествах были и Р-47, хоть и у первых моделей с дальностью проблемы, но на рабочей высоте Б-29 они бы значительно превосходили бы по всем ТТХ истребители люфтов. Так что повышение рабочих высот самолетами USAAF стало бы очень и очень большой проблемой для истребителей ПВО рейха.


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От HorNet
К 74omsbr (30.03.2011 17:13:05)
Дата 30.03.2011 17:29:54

Неохраняемые "супера" не показали бы чего-то бОльшего, чем В-17.

> Помимо Р-38, в достаточно больших количествах были и Р-47, хоть и у первых моделей с дальностью проблемы, но на рабочей высоте Б-29 они бы значительно превосходили бы по всем ТТХ истребители люфтов.



Ну так дальность истребителей в этом деле - чуть ли не основное...

По истребителям Люфтваффе - ну, рабочая высота бомбометания В-29 с адекватной работой РЛ-прицела над Японией не превышала 8 км. Над более сложной равнинной Европой она вряд ли была бы больше. Я не вижу причин отказывать тому же 6-му Густаву в определенной эффективности против В-29 на такой высоте.
От 74omsbr
К HorNet (30.03.2011 17:29:54)
Дата 30.03.2011 17:37:23

Re: Неохраняемые "супера"...

Never Shall I Fail My Comrades
>> Помимо Р-38, в достаточно больших количествах были и Р-47, хоть и у первых моделей с дальностью проблемы, но на рабочей высоте Б-29 они бы значительно превосходили бы по всем ТТХ истребители люфтов.
>


>Ну так дальность истребителей в этом деле - чуть ли не основное...

>По истребителям Люфтваффе - ну, рабочая высота бомбометания В-29 с адекватной работой РЛ-прицела над Японией не превышала 8 км. Над более сложной равнинной Европой она вряд ли была бы больше. Я не вижу причин отказывать тому же 6-му Густаву в определенной эффективности против В-29 на такой высоте.

Да, но, для удара им приходилось снижаться, а не все время идти на такой высоте. А учитывая, что снижались бы они уже в зоне огня зенитной артилерии ( судя потому, как это было в Японии), то вероятность встретить истребители была бы низкой.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От HorNet
К 74omsbr (30.03.2011 17:37:23)
Дата 30.03.2011 17:44:19

Re: Неохраняемые "супера"...

>>Да, но, для удара им приходилось снижаться, а не все время идти на такой высоте. А учитывая, что снижались бы они уже в зоне огня зенитной артилерии ( судя потому, как это было в Японии), то вероятность встретить истребители была бы низкой.



Но перехваты на рубеже были сильно до покладки "крепостей" на боевой курс...
От инженегр
К HorNet (30.03.2011 17:29:54)
Дата 30.03.2011 17:36:30

Re: Неохраняемые "супера"...

>По истребителям Люфтваффе - ну, рабочая высота бомбометания В-29 с адекватной работой РЛ-прицела над Японией не превышала 8 км. Над более сложной равнинной Европой она вряд ли была бы больше. Я не вижу причин отказывать тому же 6-му Густаву в определенной эффективности против В-29 на такой высоте.

Полагаю, что превосходство 29 перед 17-м в скорости на высоте примерно в 50 км/ч серьёзно бы осложнило немцам и лобовые атаки, и последующие атаки вдогон.
Алексей Андреев
От Митрофанище
К HorNet (30.03.2011 16:42:35)
Дата 30.03.2011 16:47:42

По существу добавить нечего. Остальное можно опустить. (-)
От HorNet
К Митрофанище (30.03.2011 16:47:42)
Дата 30.03.2011 17:00:36

Что считать "существом"?

Главные соображения - временные рамки и доступность тех или иных боевых средств в те или иные временные отсчеты. Привыкая уважать фактор времени в штабной работе, одновременно проникаешься глубокой неприязнью к т.н. "альтернативам", если они не просчитываются как варианты применения реально имеемых сил и средств.
От Claus
К Дмитрий Козырев (30.03.2011 15:20:28)
Дата 30.03.2011 15:23:08

При высотных полетах у Б-29 будет явное преимущество перед Б-17, т.к. скорость б

При высотных полетах у Б-29 будет явное преимущество перед Б-17, т.к. скорость будет не сильно меньше скорости истребителей.
Другое дело, что точность будет низкая, да и с надежностью двигателя у ранних Б-29 не все здорово было. А высотные полеты нагрузку на двигатель поднимают.