>Расшифруйте свою мысль пожалуйста. Не со всем понятно о чем Вы пишите.
На первом этапе воздушного наступления на Японию по дальности удовлетворительны были только B-29, следовательно, альтернатива была следующая: (1) использовать B-29 не считаясь с затратами на инфраструктуру, либо (2) продолжать "прыжки с острова на остров" с затратами людей и техники до тех пор, пока не станет возможным использование B-17 и "Либерейторов".
В Европе альтернатива была (1) попытаться использовать B-29 ценой затрат на создание инфраструктуры и усложнения логистики, (2) действовать экстенсивно, наращивая число уже имеющихся на ТВД типов бомбардировщиков, и неся относительно небольшие затраты на умеренную модернизацию инфраструктуры.
И то, чего я не упомнялу, но что немаловажно - а пупок бы не развязался? Хватило бы наличных B-29 на два ТВД? Цифр в голове нет, но ПМСМ - нет. Получилось бы неоправданное распыление сил.
>И то, чего я не упомнялу, но что немаловажно - а пупок бы не развязался? Хватило бы наличных B-29 на два ТВД? Цифр в голове нет, но ПМСМ - нет. Получилось бы неоправданное распыление сил.
Теперь стало не много понятно. Но, хочу Вам напомнить, что захватывая острова, американцы, главной задачей считали- захват Японии. Исходя из вашей логики- необходимости в штурме Окинавы не было, как и в последующих действиях. Так что проблема захвата островов для бомбардировщиков- сугубо вторичная.
Но, почитав обсуждения, я понял- главное в В-29 дальность. Это и определило его использование на РТО, хотя создавался он под Европу.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr