ВИФ2 NE : Ветка : Re: [2Claus] Бронепробиваемость БЧ...

От	KJ
К	Claus
Дата	30.03.2011 19:26:24
Рубрики	Флот;

Re: [2Claus] Бронепробиваемость БЧ...

>А откуда данные про столь большой угол? Как то сложно понять зачем на современной ракете такое реализовывать. Для такого отвесного падения ракете придется предварительно сделать огромную горку, причем в зоне, где по ней будет все ПВО работать.
Я же написал - первые серии. Тогда ПВО было не такое как сейчас. Зачем - для поражения в палубу.

>А в повышении пробиваемости таким способом нет никакого мысла - корабли сейчас небронированные.
Когда первые серии пошли на флот, еще были живы 68бис.

>10-15 градусов к горизонтали гораздо больше похожи на правду.
Это уже в борт.

>Пробитие 150мм под ПРЯМЫМ углом в целом виде обеспечивал фугасный (точнее фугасно-бронебойный) 12" снаряд обр. 1911 года.
>Но это снаряд, почти в полтонны весом, с толстыми стенками, бронебойным колпачком и массой ВВ в 3,5 раза меньшей, чем у гарпуна.
Простите, но данная БЧ есть прямой аналог этого снаряда но калибром 10'. Снаряды таких калибров пробивали и большие толщины.

>За счет чего в ракете при МЕНЬШЕЙ массе БЧ, более ТОНКИХ стенках и МНОГО БОЛЬШЕЙ массе ВВ, т.е. меньшей массе металла,будет обеспечена большая прочность, чем у снаряда???
>Это ненаучной фантастикой выглядит.
См. выше. Не путайте БЧ и ракету.

>А если учесть, что у гарпуна, в отличии от снаряда еще и двигатель с топливом есть, то масса собственно БЧ (ВВ плюс стенки) будет меньшей, чем даже у 10"-11" снаряда.
Масса гарпуна - 600кг.

>А с учетом того, что масса ВВ у гарпуна и 10-11" снаряда - отличается, на порядок, получаем, что достичь ее можно только за счет очень тонких и соответственно непрочных стенок.
>Что пробитие 150мм в целом виде делает ненаучной фантастикой.
Это вы путаете массу БЧ в целом и массу ВВ.
Масса БЧ гарпуна - 225 кг. Сколько в ней ВВ - это уже на вашей совести.

>> Речь же идет не о ракете в целом, а о БЧ, которая в целом приблизительно соответствует полубронебойному 10' снаряду.
>Эта БЧ соответствует не полубронебойному, а сверхфугасному снаряду, который должен разрушаться уже в момент выстрела.
У меня другие сведения.
"Боевая часть фугасная в бронированном корпусе, предотвращающем его разрушение при встрече с преградой." (С).

>>Яже специально написал - БЧ. Это не ракета.
>>И для БЧ - это реальность. Смотрите бетонобойные БЧ томагавка, которые пробивают более 2.5м бетона.
>У томагавка БЧ весит вдвое больше, чем у гарпуна. Опять же, с чего Вы взяли, что томагавк пробивает 2,5м бетона в целом виде?
Пробивает не Томагавк, а его специальная бетонобойная БЧ. Я не понимаю, что сложного отделить мух от котлет?

>Для примера у фугасных и бронебойных снарядов масса ВВ отличается в 4-5 раз. А здесь разница будет еще больше, т.к. прочность ракеты много ниже, чем даже у фугасного снаряда.
>И в итоге получим резкое снижение эффективности ракеты по небронированным целям, которых большинство.
Еще раз для особо одаренных:
Есть БЧ - полубронебойная массой 225 кг. Заменяем ее бронебойной массой 225 кг получаем бронебойность в 200мм.

>>>Вообще броня суммарно более 150мм была даже на относительньно небольшом дюнкерке, да и 200мм суммарно редкостью не было - Ришелье например.
>>Угу. Итого не более десятка кораблей в мире. ;)
>В ПМВ линкоры десятками строили. Да и тот же Дюнкерк по водоизмещениб с ракетным Кировым вполне сопоставим.
Угу. А до Р-Я вообще сотнями. Ерунду не порите.
Полное водоизмещение Дюнкерк - ~34800
1144 - ~25000
Если в 1.3 раза это сопоставим, ну это какая-то альтернативная математика.

>>Собственно речь о том, что 150-мм брони нереально на сколько-нибудь массовом корабле.
>Почему, если даже в ПМВ на десятках кораблей было 225-350мм?
Только по борту. Палуба тогда была тоньше. И совершенно непонятно, что делать с крышками ПУ и антенными постами.
Таким образом эти 225-350 мм не защищают корабль даже от существующих ПКР (рассчитанных по большому счету на небронированные цели), и совершенно бесполезны против специально спроектированных ПКР или бомб.

От	Claus
К	KJ (30.03.2011 19:26:24)
Дата	31.03.2011 01:37:44

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>Я же написал - первые серии. Тогда ПВО было не такое как сейчас. Зачем - для поражения в палубу.
Т.е. приходим к тому, что применение профиля полета ракеты для отвесного падения на палубу резко увеличит уязвимость этой ракеты от средств ПВО, т.к. для такого маневра горка потребуется в километр, если не больше.

>Простите, но данная БЧ есть прямой аналог этого снаряда но калибром 10'. Снаряды таких калибров пробивали и большие толщины.
Бронебойные снаряды. Но у бронебойного 10" снаряда вес ВВ всего 4 кг, что сделает ракету малоэффективной против небронированной цели..

>>А если учесть, что у гарпуна, в отличии от снаряда еще и двигатель с топливом есть, то масса собственно БЧ (ВВ плюс стенки) будет меньшей, чем даже у 10"-11" снаряда.
>Масса гарпуна - 600кг.
Это стартовая.
Топливо выгорит, что уменьшит вес ракеты в момент попадания килограмм на 200. Двигатель, за счет своей массы добавит энергии ракете, но его вес на прочность работать не будет.

>Масса БЧ гарпуна - 225 кг. Сколько в ней ВВ - это уже на вашей совести.
ОК, я действительно ошибся, приняв вес БЧ, за вес ВВ.

>"Боевая часть фугасная в бронированном корпусе, предотвращающем его разрушение при встрече с преградой." (С).
Вопрос с какой преградой. Для фугсного снаряда преел прочности при попадании под прямым углом это полкалибра, что уже меньше 150мм, если мы приравниваем БЧ ракеты к 10" снаряду.И то в таком снарде будет порядка 30кг ВВ.

>>У томагавка БЧ весит вдвое больше, чем у гарпуна. Опять же, с чего Вы взяли, что томагавк пробивает 2,5м бетона в целом виде?
>Пробивает не Томагавк, а его специальная бетонобойная БЧ. Я не понимаю, что сложного отделить мух от котлет?
Вы не понли о чем говорю. Под пробитием могут пониматься разные вещи.Например фугасный 12" снаряд может, попав в 250мм плиту,немного углубиться в нее и взорваться в момент ее прохождения, окончательно добив ее взрывом. Это будет пробитие, но повреждения за плитой будут ограничены.
А бронебойный снаряд может пробить плиту в целом виде, и взорваться уже за ней.

Я подозреваю, что Ваш пример с 2,5м бетона будет аналогом как раз первого случая.
Этого хватит для поражения бункера, например, но против крупного корабля с разнесенной броней это будет малоэффективно.

>Есть БЧ - полубронебойная массой 225 кг. Заменяем ее бронебойной массой 225 кг получаем бронебойность в 200мм.
Для подобной бронебойности у ракеты энергии банально не хватит, не говоря уж про то, что бронебойная БЧ будет нести слишком мало ВВ.
По Жакоб де Мару, снаряд диаметром 340мм и весом в 400кг (считаем, что топливо выгорело, но двигатель добавляет свой вес) и угле встречи 70 градусов к поверхности плиты пробьет 200мм при скорости 462м/с. А у гарпуна скорость порядка 290м/с.

При скорости же 290м/с ракета в таких условиях сможет пробить только 103мм.

В принципе, если ракета рванет в момент попадания в броню, это добавит (по Гончарову) еще пару дюймов к пробиваемости и мы получим те самые 150мм. Но это не пробитие в целом виде и против разнесенной брони это будет слабо работать.

>Если в 1.3 раза это сопоставим, ну это какая-то альтернативная математика.
Разница в 30% это вполне сопоставимая величина, не в разы.

>>>Собственно речь о том, что 150-мм брони нереально на сколько-нибудь массовом корабле.
>>Почему, если даже в ПМВ на десятках кораблей было 225-350мм?
>Только по борту. Палуба тогда была тоньше.
Тем не менее броненосные корабли были вполне массовыми. Одна англия за 10 лет с 1905 по 1915 построила 25 дредноутов и 11 ЛКР.
Так что броня явно не явлется фактором ограничивающим возможность постройки кораблей.
Построить за 10 лет 5-10 увеличенных и бронированных Кировых, технически вполне реально.

> И совершенно непонятно, что делать с крышками ПУ и антенными постами.
Бронировать сидбнее и резервировать. Обеспечивать возможность использования при стрельбе ракетами радаров других кораблей ордера.
Сама схема защиты пусковых установок ракет вполне может быть аналогом барбета линкора - т.е. представлять собой броневой ящик высотой до верхней палубы.

>Таким образом эти 225-350 мм не защищают корабль даже от существующих ПКР (рассчитанных по большому счету на небронированные цели),
Вообще то защищает, т.к. гапун броню толще 100мм в целом виде не пробьет, и против разнесенной брони будет плохо работать.

>и совершенно бесполезны против специально спроектированных ПКР или бомб.
Скорее малополезны, т.к. повреждения броня может несколько уменьшить.
Но напомню о чем я говорил в самом начале этой дисскусии:
"Только массовый переход на тяжелые сверхзвуковые ракеты автоматом вызовет снижение их количества в залпе и проблемы у самолетов носителей (с поднятием такой нагрузки и дальности)."

От	KJ
К	Claus (31.03.2011 01:37:44)
Дата	31.03.2011 22:03:05

Бронепробиваемость

>В принципе, если ракета рванет в момент попадания в броню, это добавит (по Гончарову) еще пару дюймов к пробиваемости и мы получим те самые 150мм. Но это не пробитие в целом виде и против разнесенной брони это будет слабо работать.
Я согласен, что 150мм это пробитие со взрывом.
Кстати по поводу разнесенного бронирования - пр.82 вроде бы его имел?
Знаете, что при подрыве 500кг БЧ возле борта (имитация попадания на испытаниях отека), привела фактически к выводу оборудования отсека из строя?

>>Если в 1.3 раза это сопоставим, ну это какая-то альтернативная математика.
>Разница в 30% это вполне сопоставимая величина, не в разы.
Нет. Это уже разные вещи.

>>Только по борту. Палуба тогда была тоньше.
>Тем не менее броненосные корабли были вполне массовыми. Одна англия за 10 лет с 1905 по 1915 построила 25 дредноутов и 11 ЛКР.
Они стоили тогда меньше.
Потом просто вспомните, что современный ЭМ является более быстроходным и более мореходным, чем сравнимый с ним легкий крейсер.
Несет в целом больше оружия и вооружения.
Поэтому на броню элементарно нет денег.
Да и целесообразность ее под большим вопросом. см. ниже про крышки и антенны.

>Так что броня явно не явлется фактором ограничивающим возможность постройки кораблей.
>Построить за 10 лет 5-10 увеличенных и бронированных Кировых, технически вполне реально.
Технически реально за 10 лет построить 10 нимицев. А вот экономически извините. Также и с 1144.

>> И совершенно непонятно, что делать с крышками ПУ и антенными постами.
>Бронировать сидбнее и резервировать. Обеспечивать возможность использования при стрельбе ракетами радаров других кораблей ордера.
>Сама схема защиты пусковых установок ракет вполне может быть аналогом барбета линкора - т.е. представлять собой броневой ящик высотой до верхней палубы.
Спасибо, Вам, капитан очевидность. А то люди не догадывались... Извините, конечно, но нельзя же не думать, почему так не делают?
Площадь вертикального бронирования одной Mk.41 на Тикондероги - 230 кв.м.
Площать барбета на Repulse (27000т) - 146 кв.м.
А ведь мы еще не посчитали массу горизонтального бронирования и массу проводов, которые должны поднимать крышку массой несколько тонн за время менее 1с.
А бронировать-то нужно от тех же снарядов.
В результате получиться корабль водоизмещением 35-40 тыс.т. с вооружением = кораблю в 11тыс.т.
При этом, не факт, что имеющий большую боевую устойчивость.
Вообще-то я как-то увлекался бронированными кораблями и прикидывал размеры и общее расположение бронированного против Гарпунов корабля (т.е. на базе пр.82). Получилось где-то около 42 тыс.т (у меня было больше ракет чем на Тикондероге).
Но я вольно допускал, что смогу обеспечить работоспособность РЛС, не вдаваясь в технические детали. Ну развлекался я так.
Для настоящего корабля этот вопрос и является ключевым. До появления ФАР практически не было возможности защитить РЛС, без которых корабль становиться фактически небоеспособным и может быть потоплен обычными тяжелыми (например 3000кг) бомбами.
Даже при наличии ФАР никто не мешает скорректировать программы ПКР для попадания их в антенну. Создание защиты РЛС эквивалентной хотя бы 100мм бронеплите еще пока неосуществимо.

>>Таким образом эти 225-350 мм не защищают корабль даже от существующих ПКР (рассчитанных по большому счету на небронированные цели),
>Вообще то защищает, т.к. гапун броню толще 100мм в целом виде не пробьет, и против разнесенной брони будет плохо работать.
Они защищают корпус, а не корабль.

>Скорее малополезны, т.к. повреждения броня может несколько уменьшить.
Да. Поэтому ее все-таки применяют. Для локального бронирования. На том же 1144.

>Но напомню о чем я говорил в самом начале этой дисскусии:
>"Только массовый переход на тяжелые сверхзвуковые ракеты автоматом вызовет снижение их количества в залпе и проблемы у самолетов носителей (с поднятием такой нагрузки и дальности)."
Я не вижу необходимости создавать тяжелые сверхзвуковые ПКР для поражения одиночных целей. Существующий комплекс средств авиации (ПРР, ПКР, УАБ) позволяют справиться с такими целями с достаточной эффективностью.

От	HorNet
К	Claus (31.03.2011 01:37:44)
Дата	31.03.2011 16:07:27

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>Т.е. приходим к тому, что применение профиля полета ракеты для отвесного падения на палубу резко увеличит уязвимость этой ракеты от средств ПВО, т.к. для такого маневра горка потребуется в километр, если не больше.

Сейчас у западных ПКР нет режима "горка". Последним его потерял итальянский ОТОМаt. Дело не в уязвимости ПКР, а в том, что в топе горки ГСН ракеты с большой вероятностью теряет захват цели. Если именно отслеживания начало "горки" корабль-цель ставит элементарные уголки, срыв захвата почти гарантирован. Амеры, убрав этот режим с "гарпуна" еще в конце 80-х, писали в свое время, что он результативен лишь в условиях минимального применения РЭБ атакованным кораблем.

От	xab
К	HorNet (31.03.2011 16:07:27)
Дата	31.03.2011 21:08:06

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>>Т.е. приходим к тому, что применение профиля полета ракеты для отвесного падения на палубу резко увеличит уязвимость этой ракеты от средств ПВО, т.к. для такого маневра горка потребуется в километр, если не больше.
>
>Сейчас у западных ПКР нет режима "горка". Последним его потерял итальянский ОТОМаt. Дело не в уязвимости ПКР, а в том, что в топе горки ГСН ракеты с большой вероятностью теряет захват цели. Если именно отслеживания начало "горки" корабль-цель ставит элементарные уголки, срыв захвата почти гарантирован. Амеры, убрав этот режим с "гарпуна" еще в конце 80-х, писали в свое время, что он результативен лишь в условиях минимального применения РЭБ атакованным кораблем.

И на какой высоте получается выход в атаку?

Смысл вопроса в том, что насколько я знал ПКР выходит в атаку с отключенно СУ и зафиксированными рулями, чем сводит на нет любые повреждения которые возможно нанести осколками СУ и планеру ( при рабатающих органах управления достаточно небольшого осколочного попадания и ракета сама улетит в молоко ).
При атаке на сверх малых такой способ я так понимаю невозможен, получается что СУ не отключают до момента попадания?

С уважением XAB.

От	SSC
К	Claus (31.03.2011 01:37:44)
Дата	31.03.2011 10:03:55

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

Здравствуйте!

>Так что броня явно не явлется фактором ограничивающим возможность постройки кораблей.
>Построить за 10 лет 5-10 увеличенных и бронированных Кировых, технически вполне реально.

Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.

А для войны с каким-нибудь Саддамо-Гаддафи броня (а равно и крупные корабли) явно избыточна, как у канонерок соответствующей эпохи.

С уважением, SSC

От	certero
К	SSC (31.03.2011 10:03:55)
Дата	31.03.2011 22:36:43

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>Здравствуйте!

>>Так что броня явно не явлется фактором ограничивающим возможность постройки кораблей.
>>Построить за 10 лет 5-10 увеличенных и бронированных Кировых, технически вполне реально.
>
>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.

>А для войны с каким-нибудь Саддамо-Гаддафи броня (а равно и крупные корабли) явно избыточна, как у канонерок соответствующей эпохи.

>С уважением, SSC
Просто очень давно не было войны, когда флот сражался с флотом. Вот и строятся "алюминиевые" посудины. Одно попадание ракеты и корабль выведен из строя или даже уничтожен.
Но в том то и дело, что вероятность флотов развитых стран попасть под мощный ракетный обстрел очень незничительна (сейчас вообще отсутствует), а бронирование кораблей означает перестройку всей системы проектирования и применения.
Но я думаю, что в ближайшее время мы увидим возрождение "канонерок" с броней для участия в локальных конфликтах, где есть вероятность поймать ракету с берега.

От	SSC
К	certero (31.03.2011 22:36:43)
Дата	31.03.2011 23:15:25

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

Здравствуйте!

>>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.
>
>>А для войны с каким-нибудь Саддамо-Гаддафи броня (а равно и крупные корабли) явно избыточна, как у канонерок соответствующей эпохи.

>Просто очень давно не было войны, когда флот сражался с флотом. Вот и строятся "алюминиевые" посудины. Одно попадание ракеты и корабль выведен из строя или даже уничтожен.

Для этого надо ещё попасть.

>Но в том то и дело, что вероятность флотов развитых стран попасть под мощный ракетный обстрел очень незничительна (сейчас вообще отсутствует), а бронирование кораблей означает перестройку всей системы проектирования и применения.

На самом деле бронирование есть, но локальное противоосколочное - жизненно важные агрегаты и боевые посты. Амеры ставят кевлар, точные данные обычно скрывают.

Про Арли Бёрк например пишут, что там 70т кевлара стоит, т.е. примерно 200-300т в эквиваленте броневой стали, что, в общем, не так уж мало.

>Но я думаю, что в ближайшее время мы увидим возрождение "канонерок" с броней для участия в локальных конфликтах, где есть вероятность поймать ракету с берега.

Канонерки для "локальных конфликтов" в то время как раз были без брони, в основном )).

С уважением, SSC

От	xab
К	SSC (31.03.2011 10:03:55)
Дата	31.03.2011 15:29:37

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.

Раньше эфективным методом борьбы с ПРР было просто выключение передатчика, сейчас это не спасает, ракета наводится в точку которую запомнила, но у нас корабль.
Где будет корабль через 2 минуты? Уйдет почти на километр.
Есть у ПВО и другие методы борьбы с ПРР.

С уважением XAB.

От	SSC
К	xab (31.03.2011 15:29:37)
Дата	31.03.2011 21:21:55

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

Здравствуйте!

>>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.
>
>Раньше эфективным методом борьбы с ПРР было просто выключение передатчика, сейчас это не спасает, ракета наводится в точку которую запомнила, но у нас корабль.
>Где будет корабль через 2 минуты? Уйдет почти на километр.
>Есть у ПВО и другие методы борьбы с ПРР.

У ПВО есть и методы борьбы против ПКР, в ассортименте. Что сказать-то хотели?

С уважением, SSC

От	xab
К	SSC (31.03.2011 21:21:55)
Дата	01.04.2011 10:23:27

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>Здравствуйте!

>>>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.
>>
>>Раньше эфективным методом борьбы с ПРР было просто выключение передатчика, сейчас это не спасает, ракета наводится в точку которую запомнила, но у нас корабль.
>>Где будет корабль через 2 минуты? Уйдет почти на километр.
>>Есть у ПВО и другие методы борьбы с ПРР.
>
>У ПВО есть и методы борьбы против ПКР, в ассортименте. Что сказать-то хотели?

Что ПРР против корабля не эффективны никак, и отсутствие в линейке всех мировых производителей ПКР с головой ПР тому подтверждение.

>С уважением, SSC
С уважением XAB.

От	SSC
К	xab (01.04.2011 10:23:27)
Дата	01.04.2011 18:49:39

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

Здравствуйте!

>>>>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.
>>>
>>>Раньше эфективным методом борьбы с ПРР было просто выключение передатчика, сейчас это не спасает, ракета наводится в точку которую запомнила, но у нас корабль.
>>>Где будет корабль через 2 минуты? Уйдет почти на километр.
>>>Есть у ПВО и другие методы борьбы с ПРР.
>>
>>У ПВО есть и методы борьбы против ПКР, в ассортименте. Что сказать-то хотели?
>
>Что ПРР против корабля не эффективны никак, и отсутствие в линейке всех мировых производителей ПКР с головой ПР тому подтверждение.

Понятно. Но Вы ошибаетесь. Что касается "головы ПР", то против целесообразнее использовать обычные ПРР.

С уважением, SSC

От	xab
К	SSC (01.04.2011 18:49:39)
Дата	02.04.2011 13:06:20

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>Здравствуйте!

>>>>>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.
>>>>
>>>>Раньше эфективным методом борьбы с ПРР было просто выключение передатчика, сейчас это не спасает, ракета наводится в точку которую запомнила, но у нас корабль.
>>>>Где будет корабль через 2 минуты? Уйдет почти на километр.
>>>>Есть у ПВО и другие методы борьбы с ПРР.
>>>
>>>У ПВО есть и методы борьбы против ПКР, в ассортименте. Что сказать-то хотели?
>>
>>Что ПРР против корабля не эффективны никак, и отсутствие в линейке всех мировых производителей ПКР с головой ПР тому подтверждение.
>
>Понятно. Но Вы ошибаетесь. Что касается "головы ПР", то против целесообразнее использовать обычные ПРР.

Какова дальность этих существующих обычных ПРР?
Когда осуществляется захват цели?

>С уважением, SSC
С уважением XAB.

От	SSC
К	xab (02.04.2011 13:06:20)
Дата	02.04.2011 16:51:22

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

Здравствуйте!

>>>>>>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.
>>>>>
>>>>>Раньше эфективным методом борьбы с ПРР было просто выключение передатчика, сейчас это не спасает, ракета наводится в точку которую запомнила, но у нас корабль.
>>>>>Где будет корабль через 2 минуты? Уйдет почти на километр.
>>>>>Есть у ПВО и другие методы борьбы с ПРР.
>>>>
>>>>У ПВО есть и методы борьбы против ПКР, в ассортименте. Что сказать-то хотели?
>>>
>>>Что ПРР против корабля не эффективны никак, и отсутствие в линейке всех мировых производителей ПКР с головой ПР тому подтверждение.
>>
>>Понятно. Но Вы ошибаетесь. Что касается "головы ПР", то против целесообразнее использовать обычные ПРР.
>
>Какова дальность этих существующих обычных ПРР?

HARM'ом можно стрелять на дальность до ~100км, советские ПРР могут палить и с гораздо бОльших дистанций - вплоть до 300-400км для Х-22.

>Когда осуществляется захват цели?

Большинство ПРР имеет две опции - либо захват с носителя, либо на траектории. Подробную информацию Вам никто не расскажет.

С уважением, SSC

От	Koshak
К	xab (01.04.2011 10:23:27)
Дата	01.04.2011 13:02:11

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>Что ПРР против корабля не эффективны никак, и отсутствие в линейке всех мировых производителей ПКР с головой ПР тому подтверждение.

Что тогда означает фраза:
"Тип ГСН инерциальная + радиолокационная активно-пассивная" ?
применительно к ГСН Москита?
http://www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/41/moskit.htm

>>С уважением, SSC
>С уважением XAB.

От	SSC
К	Koshak (01.04.2011 13:02:11)
Дата	01.04.2011 18:51:42

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

Здравствуйте!
>Что тогда означает фраза:
>"Тип ГСН инерциальная + радиолокационная активно-пассивная" ?
>применительно к ГСН Москита?
> http://www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/41/moskit.htm

Это означает, что при применении противником активной заградительной помехи, когда ГСН не может выделить сигнал, она переключается в пассивный режим наведения на помеху.

Эта фича сейчас реализована практически во всех ПРК и ЗУР с ГСН.

С уважением, SSC

От	xab
К	SSC (01.04.2011 18:51:42)
Дата	02.04.2011 12:10:43

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>Здравствуйте!
>>Что тогда означает фраза:
>>"Тип ГСН инерциальная + радиолокационная активно-пассивная" ?
>>применительно к ГСН Москита?
>> http://www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/41/moskit.htm
>
>Это означает, что при применении противником активной заградительной помехи, когда ГСН не может выделить сигнал, она переключается в пассивный режим наведения на помеху.

Это не ПРР по определению.

С уважением XAB.

От	xab
К	Koshak (01.04.2011 13:02:11)
Дата	01.04.2011 14:24:40

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>>Что ПРР против корабля не эффективны никак, и отсутствие в линейке всех мировых производителей ПКР с головой ПР тому подтверждение.
>
>Что тогда означает фраза:
>"Тип ГСН инерциальная + радиолокационная активно-пассивная" ?
>применительно к ГСН Москита?
> http://www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/41/moskit.htm

У меня как бы есть сомнения в её пассивных возможностях.
Нигде не встречал под какой сигнал она заточенна.

>>>С уважением, SSC
>>С уважением XAB.
С уважением XAB.

От	Koshak
К	xab (01.04.2011 14:24:40)
Дата	01.04.2011 14:32:40

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>>Что тогда означает фраза:
>>"Тип ГСН инерциальная + радиолокационная активно-пассивная" ?
>>применительно к ГСН Москита?
>> http://www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/41/moskit.htm
>
>У меня как бы есть сомнения в её пассивных возможностях.
>Нигде не встречал под какой сигнал она заточенна.

а вот Брамос:
"Вариант ПКР - активно-пассивное РЛ-наведение, на ракете установлены активная РЛС ГСН и бортовая БЦВМ."
http://military.tomsk.ru/blog/topic-397.html

ваши предположения?

>>>>С уважением, SSC
>>>С уважением XAB.
>С уважением XAB.

От	xab
К	Koshak (01.04.2011 14:32:40)
Дата	01.04.2011 15:12:13

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>>>Что тогда означает фраза:
>>>"Тип ГСН инерциальная + радиолокационная активно-пассивная" ?
>>>применительно к ГСН Москита?
>>> http://www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/41/moskit.htm
>>
>>У меня как бы есть сомнения в её пассивных возможностях.
>>Нигде не встречал под какой сигнал она заточенна.
>
>а вот Брамос:
>"Вариант ПКР - активно-пассивное РЛ-наведение, на ракете установлены активная РЛС ГСН и бортовая БЦВМ."
> http://military.tomsk.ru/blog/topic-397.html

>ваши предположения?

Меня смущает следующий момент.
Премный тракт и аппаратура обработки сигналов расчитан на прием сигналов собственного излучателя.
Если параметры РЛС на которую наводится пассивно-активная ГСН схожи, то добавление пасивного режима простая и дешевая штука.
Если же сигнал РЛС на которую мы собираемся наводится сильно расходится по спектру или способу формирования то ИМХО проблеммы очень большие.

Конечно хотелось бы услышать мнение специалистов по возможности наведения Москита/Яхонта на Иджис.

С уважением XAB.

От	Иван Уфимцев
К	xab (01.04.2011 15:12:13)
Дата	01.04.2011 16:01:32

Не_то_шобы_суперспециалис

но выскажу предположение.

>> ваши предположения?
>
> Меня смущает следующий момент.
> Премный тракт и аппаратура обработки сигналов расчитан на прием сигналов собственного излучателя.
> Если параметры РЛС на которую наводится пассивно-активная ГСН схожи, то добавление пасивного режима простая и дешевая штука.

Да. Если предположить, что облучает одна-две ракеті. а остальная стая работает в пассивном режиме, то почему нет?

> Если же сигнал РЛС на которую мы собираемся наводится сильно расходится по спектру или способу формирования то ИМХО проблеммы очень большие.

Если в ГСН стоит АФАР, то всё сильно упрощается.

--
CU, IVan.

От	xab
К	Иван Уфимцев (01.04.2011 16:01:32)
Дата	01.04.2011 16:39:37

Re: Не_то_шобы_суперспециалис

>но выскажу предположение.

>>> ваши предположения?
>>
>> Меня смущает следующий момент.
>> Премный тракт и аппаратура обработки сигналов расчитан на прием сигналов собственного излучателя.
>> Если параметры РЛС на которую наводится пассивно-активная ГСН схожи, то добавление пасивного режима простая и дешевая штука.
>
>Да. Если предположить, что облучает одна-две ракеті. а остальная стая работает в пассивном режиме, то почему нет?

Ну это скорее полуактив.

>> Если же сигнал РЛС на которую мы собираемся наводится сильно расходится по спектру или способу формирования то ИМХО проблеммы очень большие.
>
>Если в ГСН стоит АФАР, то всё сильно упрощается.

Можете поподробнее.
Очень интересно.

>--
>CU, IVan.
С уважением XAB.

От	xab
К	SSC (31.03.2011 10:03:55)
Дата	31.03.2011 15:20:35

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

От	SSC
К	xab (31.03.2011 15:20:35)
Дата	31.03.2011 21:19:00

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

Здравствуйте!

>>>Так что броня явно не явлется фактором ограничивающим возможность постройки кораблей.
>>>Построить за 10 лет 5-10 увеличенных и бронированных Кировых, технически вполне реально.
>>
>>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.
>
>1. И сколько ПКР с головками ПР вы знаете?

Я знаю, что по кораблю можно стрелять обычной ПРР.

>2. Дилема между поврежденным кораблем и потерянным кораблем вам кажется несущественной?

Мне кажется, что Ваш вопрос бессмысленен.

>>А для войны с каким-нибудь Саддамо-Гаддафи броня (а равно и крупные корабли) явно избыточна, как у канонерок соответствующей эпохи.
>
>А ничего, что евреии словили ПКР от от нерегулярной армии?

Надо полагать, им надо было ББО строить, вместо корветов?

С уважением, SSC

От	xab
К	SSC (31.03.2011 21:19:00)
Дата	01.04.2011 10:34:06

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>Здравствуйте!

>>>>Так что броня явно не явлется фактором ограничивающим возможность постройки кораблей.
>>>>Построить за 10 лет 5-10 увеличенных и бронированных Кировых, технически вполне реально.
>>>
>>>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.
>>
>>1. И сколько ПКР с головками ПР вы знаете?
>
>Я знаю, что по кораблю можно стрелять обычной ПРР.

Ваше знание подтвержденно фактами боевого применения или учебными пусками.

>>2. Дилема между поврежденным кораблем и потерянным кораблем вам кажется несущественной?
>
>Мне кажется, что Ваш вопрос бессмысленен.

Бессмысленно ваше утверждение, что поскольку нельзя забронировать все, вчастности элементы не влияющие на прямую на живучесть корабля, значит бронирование не нужно вообще в том числе элементов отвечающих за живучесть.

>>>А для войны с каким-нибудь Саддамо-Гаддафи броня (а равно и крупные корабли) явно избыточна, как у канонерок соответствующей эпохи.
>>
>>А ничего, что евреии словили ПКР от от нерегулярной армии?
>
>Надо полагать, им надо было ББО строить, вместо корветов?

ББО, БКА называйте как хотите, но такие суда, которые нельзя будет потопить китайской ПКР размещеной на джипе.

С уважением XAB.

От	SSC
К	xab (01.04.2011 10:34:06)
Дата	01.04.2011 18:45:07

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

Здравствуйте!

>>>>>Так что броня явно не явлется фактором ограничивающим возможность постройки кораблей.
>>>>>Построить за 10 лет 5-10 увеличенных и бронированных Кировых, технически вполне реально.
>>>>
>>>>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.
>>>
>>>1. И сколько ПКР с головками ПР вы знаете?
>>
>>Я знаю, что по кораблю можно стрелять обычной ПРР.
>
>Ваше знание подтвержденно фактами боевого применения или учебными пусками.

Да.

>>>2. Дилема между поврежденным кораблем и потерянным кораблем вам кажется несущественной?
>>
>>Мне кажется, что Ваш вопрос бессмысленен.
>
>Бессмысленно ваше утверждение, что поскольку нельзя забронировать все, вчастности элементы не влияющие на прямую на живучесть корабля, значит бронирование не нужно вообще в том числе элементов отвечающих за живучесть.

Мне лень вчитываться в Ваши туманные словесные конструкции, написанные с презрением к знакам препинания.

>>>>А для войны с каким-нибудь Саддамо-Гаддафи броня (а равно и крупные корабли) явно избыточна, как у канонерок соответствующей эпохи.
>>>
>>>А ничего, что евреии словили ПКР от от нерегулярной армии?
>>
>>Надо полагать, им надо было ББО строить, вместо корветов?
>
>ББО, БКА называйте как хотите, но такие суда, которые нельзя будет потопить китайской ПКР размещеной на джипе.

В Вашей реальности израильский корвет был потоплен?

С уважением, SSC

От	xab
К	SSC (01.04.2011 18:45:07)
Дата	02.04.2011 12:15:20

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>>>>1. И сколько ПКР с головками ПР вы знаете?
>>>
>>>Я знаю, что по кораблю можно стрелять обычной ПРР.
>>
>>Ваше знание подтвержденно фактами боевого применения или учебными пусками.
>
>Да.

Я понимаю краткость сестра таланта, но примеры привести не потрудитесь?

>>>>2. Дилема между поврежденным кораблем и потерянным кораблем вам кажется несущественной?
>>>
>>>Мне кажется, что Ваш вопрос бессмысленен.
>>
>>Бессмысленно ваше утверждение, что поскольку нельзя забронировать все, вчастности элементы не влияющие на прямую на живучесть корабля, значит бронирование не нужно вообще в том числе элементов отвечающих за живучесть.
>
>Мне лень вчитываться в Ваши туманные словесные конструкции, написанные с презрением к знакам препинания.

Слив.

>>>>>А для войны с каким-нибудь Саддамо-Гаддафи броня (а равно и крупные корабли) явно избыточна, как у канонерок соответствующей эпохи.
>>>>
>>>>А ничего, что евреии словили ПКР от от нерегулярной армии?
>>>
>>>Надо полагать, им надо было ББО строить, вместо корветов?
>>
>>ББО, БКА называйте как хотите, но такие суда, которые нельзя будет потопить китайской ПКР размещеной на джипе.
>
>В Вашей реальности израильский корвет был потоплен?

В этот раз нет, в следующий будет 2-3 ПКР.
Будете отрицать распостранение ПКР в том числе дешевых китайских?

>С уважением, SSC
С уважением XAB.

От	SSC
К	xab (02.04.2011 12:15:20)
Дата	02.04.2011 16:44:11

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

Здравствуйте!

>>>>>1. И сколько ПКР с головками ПР вы знаете?
>>>>
>>>>Я знаю, что по кораблю можно стрелять обычной ПРР.
>>>
>>>Ваше знание подтвержденно фактами боевого применения или учебными пусками.
>>
>>Да.
>
>Я понимаю краткость сестра таланта, но примеры привести не потрудитесь?

Две ракеты Shrike AGM-45 были в 1972 году запущены (по ошибке) по крейсеру CG-18 Worden. Результат американцам понравился.

Но, в общем, полезность ПРР против кораблей была вполне понятна и до этого. В частности, основная ПКР советской МРА (которая в свою очередь была главной ударной силой нашего флота) - Х-22 - всегда выпускалась в трёх вариантах: с АРЛГСН (активная), с ПРЛГСН (пассивной, индекс "П"), и с инерциальной.

Из более поздних, можно упомянуть сладкую парочку Х-31А/Х-31П.

Поэтому всё Ваши потуги отрицать роль ПРР в борьбе против кораблей - выглядят смешно.

>>>>>>А для войны с каким-нибудь Саддамо-Гаддафи броня (а равно и крупные корабли) явно избыточна, как у канонерок соответствующей эпохи.
>>>>>
>>>>>А ничего, что евреии словили ПКР от от нерегулярной армии?
>>>>
>>>>Надо полагать, им надо было ББО строить, вместо корветов?
>>>
>>>ББО, БКА называйте как хотите, но такие суда, которые нельзя будет потопить китайской ПКР размещеной на джипе.
>>
>>В Вашей реальности израильский корвет был потоплен?
>
>В этот раз нет, в следующий будет 2-3 ПКР.

В следующий раз корвет будет патрулировать около враждебного берега в боеготовом состоянии.

>Будете отрицать распостранение ПКР в том числе дешевых китайских?

Вы какие-то вопросы с нулевым смыслом задаёте. Ну вот Хизбалла получила 2 ракеты иранского производства, и даже сумела их запустить как-то. Ну и что, горы перевернулись?

С уважением, SSC

От	john1973
К	SSC (31.03.2011 10:03:55)
Дата	31.03.2011 14:13:41

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>А для войны с каким-нибудь Саддамо-Гаддафи броня (а равно и крупные корабли) явно избыточна, как у канонерок соответствующей эпохи.
А психологическое воздействие? Обстрел "по телевизору" какого-нить Поти парой пр.68Бис, имхо, добавил бы паники супостату))

От	SSC
К	john1973 (31.03.2011 14:13:41)
Дата	31.03.2011 14:31:47

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

Здравствуйте!

>>А для войны с каким-нибудь Саддамо-Гаддафи броня (а равно и крупные корабли) явно избыточна, как у канонерок соответствующей эпохи.
>А психологическое воздействие? Обстрел "по телевизору" какого-нить Поти парой пр.68Бис, имхо, добавил бы паники супостату))

Вряд ли в природе существует бОльшая паника, чем была у грузин в реале )). В любом случае, тут нужна не броня, а эффектные пушки с толстыми длинными стволами ))

С уважением, SSC

От	Claus
К	SSC (31.03.2011 10:03:55)
Дата	31.03.2011 10:55:35

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.
Если увеличить число антен и обеспечить возможность стрельбы по данным радаров соседних кораблей,то польза вполне может быть.
Устойчивость посудины против малых ПКР заметно повысится. А возможность применения оружия сохранится, при получении некоторых поверхностных повреждений.

От	SSC
К	Claus (31.03.2011 10:55:35)
Дата	31.03.2011 11:18:50

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

Здравствуйте!

>>Ограничивающим фактором скорее является общая малополезность, т.к. первичной угрозой для крупных кораблей в "большой войне" являются ПРР, а не ПКР.
>Если увеличить число антен

Не, это очень трудно:
1) Фактически придётся увеличивать число радаров, т.к. антенна идёт в комплекте с аппаратурой, и последнюю отдельно не поставишь. Дороговато будет;
2) Серьёзные проблемы с размещением РЛС и ЭМ совместимостью на кораблях есть уже сейчас, а что будет с увеличенным количеством?

В итоге, увеличение количества антенн/РЛС само по себе приведёт к серьёзному росту водоизмещения.

>и обеспечить возможность стрельбы по данным радаров соседних кораблей,то польза вполне может быть.

Польза может быть, кто бы спорил, но она имеет свою цену, и немалую )).

>Устойчивость посудины против малых ПКР заметно повысится. А возможность применения оружия сохранится, при получении некоторых поверхностных повреждений.

Устойчивость против малых ПКР на сегодня вполне обеспечивается комплексом РЭБ плюс ПВО, для эффективного применения которых нужны средства оповещения (РЛС обнаружения), против которых работают ПРР )).

Т.е. броня - она не так уж остро нужна.

Вы ещё не забывайте, что сейчас корабли строят не самого большого водоизмещения, по сравнению с 2МВ - и полноценное противоракетное бронирование борта это водоизмещение увеличит кратно, плюс водоизмещение вырастет из-за вышеобсуждённого увеличения количества антенн - в итоге число активных единиц за те же деньги сократится в разы.

С уважением, SSC

От	Banzay
К	SSC (31.03.2011 11:18:50)
Дата	31.03.2011 11:28:13

Про бронезащиту...

Приветсвую!

>Вы ещё не забывайте, что сейчас корабли строят не самого большого водоизмещения, по сравнению с 2МВ - и полноценное противоракетное бронирование борта это водоизмещение увеличит кратно, плюс водоизмещение вырастет из-за вышеобсуждённого увеличения количества антенн - в итоге число активных единиц за те же деньги сократится в разы.
*********************
Пара ньюансов.
1. Ничего что изменились методы расчета прочности корпусов? Можете посмотреть на вес корпусных конструкций от водоизмещения, например в 1914 году корпус весил около 40% в 1930 около 35% к середине 50-х около 25% от водоизмещения.
2. Слегка изменился сортамент сталей как броневых так и конструкционных.
3. Применяются такие малости как титан и т.д.

ЗЫ"размер имеет значение"(с) а вот деньги на дорогие игрушки не сильно.

От	SSC
К	Banzay (31.03.2011 11:28:13)
Дата	31.03.2011 11:41:22

Re: Про бронезащиту...

Здравствуйте!

>>Вы ещё не забывайте, что сейчас корабли строят не самого большого водоизмещения, по сравнению с 2МВ - и полноценное противоракетное бронирование борта это водоизмещение увеличит кратно, плюс водоизмещение вырастет из-за вышеобсуждённого увеличения количества антенн - в итоге число активных единиц за те же деньги сократится в разы.
>*********************
>Пара ньюансов.
>1. Ничего что изменились методы расчета прочности корпусов? Можете посмотреть на вес корпусных конструкций от водоизмещения, например в 1914 году корпус весил около 40% в 1930 около 35% к середине 50-х около 25% от водоизмещения.

А можно поподробнее? Корпус стал легче, ЭУ намного легче, вооружение легче - что прибавило?

Вот например возьмём Тикондерогу - 25% корпус, 5% ЭУ со всеми причиндалами, пусть 20% топливо.

Что весит оставшиеся 50%?

>2. Слегка изменился сортамент сталей как броневых так и конструкционных.
>3. Применяются такие малости как титан и т.д.

Да, точно, титановое бронирование будет самое то.

С уважением, SSC

От	Banzay
К	SSC (31.03.2011 11:41:22)
Дата	31.03.2011 15:36:12

Про карандаш....

Приветсвую!

>Вот например возьмём Тикондерогу - 25% корпус, 5% ЭУ со всеми причиндалами, пусть 20% топливо.
***********************
Пользуемся карандашом и видим....
Корпус 25%
ЭУ 15%
БРЭО 15%
Вооружение 20%

Продолжать.? А кстати конкретно для Тикондероги Балласт 10%

>Что весит оставшиеся 50%?

>>2. Слегка изменился сортамент сталей как броневых так и конструкционных.
>>3. Применяются такие малости как титан и т.д.
>
>Да, точно, титановое бронирование будет самое то.

>С уважением, SSC

От	KJ
К	Banzay (31.03.2011 15:36:12)
Дата	31.03.2011 21:32:29

Где Вы это взяли?

>***********************
>Пользуемся карандашом и видим....
>Корпус 25%
>ЭУ 15%
>БРЭО 15%
>Вооружение 20%

>Продолжать.? А кстати конкретно для Тикондероги Балласт 10%
Показатели Эсминец DD 963 Spruance (головной корабль). Стадия проектирования и строительства крейсера CG 47 Ticonderoga
ЭП, 1976 ТП, 1977 г предъявление ВМС, декабрь 1982 г.
Водоизмещение порожнем, т 5926 6514 6512 7131
Запас водоизмещения, т 1984 150 159 0
Полезная нагрузка, т 2388 2379 2379 2499
Полное водоизмещение, т 7910 9052 9052 9630
Балласт, т 0 183 0 112
Полное водоизмещение с балластом, т 7910 9235 9052 9742
Положение ЦТ по высоте, м 6.72 7,12 7,12 7,03 7,12 7,10

От	SSC
К	Banzay (31.03.2011 15:36:12)
Дата	31.03.2011 21:15:22

Продолжайте, это крайне познавательно

Здравствуйте!

>>Вот например возьмём Тикондерогу - 25% корпус, 5% ЭУ со всеми причиндалами, пусть 20% топливо.
>***********************
>Пользуемся карандашом и видим....
>Корпус 25%
>ЭУ 15%
>БРЭО 15%
>Вооружение 20%

Переводим в тонны:

ЭУ (2 агрегата по 33000 л.с.) = 1500т
БРЭО = 1500т
Вооружение = 2000т

Ну, с ЭУ всё понятно - это явно паровая машина - а по поводу БРЭО и вооружения можно попросить уважаемого эксперта дальнейшую расшифровку?

>Продолжать.? А кстати конкретно для Тикондероги Балласт 10%

Да-да, продолжайте, это крайне, крайне интересно - я уверен, что не только для меня, но и для всего форума.

С уважением, SSC

От	SSC
К	KJ (30.03.2011 19:26:24)
Дата	30.03.2011 22:21:20

Если применить формулу Круппа...

Здравствуйте!

... для грубой прикидки, то при исходных данных Гарпуна:
диаметр БЧ ~3дм, масса БЧ 225кг, скорость удара ~250м/с;

- получаем ~100мм бронепробиваемости.

У Экзосета скорость повыше, а БЧ полегче, результат примерно тот же. БЧ заявлена как полубронебойная, пробивающая 40мм брони - т.е. примерно 1/2 от максимума - это соответствует историческим показателям ПББ снарядов, и косвенно валидирует вышеприведённые вычисления.

С уважением, SSC

От	KJ
К	SSC (30.03.2011 22:21:20)
Дата	31.03.2011 21:10:10

Уговорили. ;) Будем считать я ошибся со 150мм. (-)

От	SSC
К	SSC (30.03.2011 22:21:20)
Дата	30.03.2011 22:22:21

Забыл сказать:

Здравствуйте!

Вышеприведённые расчёты даны для ББ снаряда. У Гарпуна реальная БЧ заявлена как фугасная.

С уважением, SSC

От	Ibuki
К	KJ (30.03.2011 19:26:24)
Дата	30.03.2011 21:31:54

Re: [2Claus] Бронепробиваемость

>Простите, но данная БЧ есть прямой аналог этого снаряда но калибром 10'. Снаряды таких калибров пробивали и большие толщины.
На какой ударной скорости?

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/agm-84.htm
>The Warhead Section consists of a target-penetrating, load-carrying steel structure containing 215 pounds of high explosive (DESTEX) and a safe-and-arm/contact fuze assembly.

[47K]

[229K]

[157K]

От	digger
К	KJ (30.03.2011 19:26:24)
Дата	30.03.2011 19:56:44

Re:данная БЧ есть прямой аналог снаряда

Энергия ,она же квадрат скорости,отличается в 4-5 раз.

От	KJ
К	digger (30.03.2011 19:56:44)
Дата	30.03.2011 20:38:34

У среза ствола - да.

> Энергия ,она же квадрат скорости,отличается в 4-5 раз.
Реальные скорости таких снарядов уже на 20км - 400м/c, т.е. разница в энергиях - 1.8-1.5 раза.