ВИФ2 NE : Ветка : чистый fullHD-растр даёт 3Г, тут мы сходимся?

От	bedal
К	Максим Гераськин
Дата	04.04.2011 08:27:21
Рубрики	Современность; Танки;

чистый fullHD-растр даёт 3Г, тут мы сходимся?

вот он и жмётся втрое, я не с потолка написал. RAW бывает разный, но обычно уже жатый без потерь, потому дальше и не сжался.

>Или у вас чисто растр жмется с три раза? Это верно, растр такого кадра занимает 17 мегов, жмется в 5.
ото ж.

>>это ведь не телик с полной сменой картинки раз в несколько секунд
>Т.е. будет еще хуже, чем телек?
Наоборот. Картинки одной камеры близки друг другу. А на телевидении бац - крупный план дали, бац - камеру переключили, бац - реклама, кадры, ничего между собой общего не имеющие. Межкадровое сжатие получается менее эффективным. Конечно, не катастрофически - планы меняются реже, чем идут опорные кадры, но всё-таки.

>Если это приемлемо, тогда вопрос снимается.
Неприемлемо игнорировать собственные данные ради заранее принятой концепции.

От	Максим Гераськин
К	bedal (04.04.2011 08:27:21)
Дата	04.04.2011 11:42:47

Это да

Однако FullHD по разрешению в три раза хуже глаза на ЭФР 50мм("нормальный" объектив) и на порядок хуже при ЭФР 25-30мм(ширик).

> А на телевидении бац - крупный план дали, бац - камеру переключили, бац - реклама, кадры, ничего между собой общего не имеющие. Межкадровое сжатие получается менее эффективным. Конечно, не катастрофически - планы меняются реже, чем идут опорные кадры, но всё-таки.

Ну, если при эксплуатации танка не требуется динамическая картинка, тогда конечно.

От	bedal
К	Максим Гераськин (04.04.2011 11:42:47)
Дата	04.04.2011 12:03:23

Надо ещё разобраться

>Однако FullHD по разрешению в три раза хуже глаза на ЭФР 50мм("нормальный" объектив) и на порядок хуже при ЭФР 25-30мм(ширик).
действительно ли формальное разрешение является определяющим фактором. Развитие цифрового фотовидео вроде доказывает, что - нет. Например, глаз вообще не способен различать точки размером менее 0.1мм, и это на идеальном расстоянии 20-30см. Отдельную такую точку на гладком фоне увидит, две рядом - не различит. На 15" экране (вряд ли в танке будет крупнее) предельное теоретическое разрешение получается 3000 по горизонтали. А поскольку экран не на идеальном расстоянии, то и получается... fullHD.

>> А на телевидении бац - крупный план дали, бац - камеру переключили, бац - реклама, кадры, ничего между собой общего не имеющие. Межкадровое сжатие получается менее эффективным. Конечно, не катастрофически - планы меняются реже, чем идут опорные кадры, но всё-таки.
>
>Ну, если при эксплуатации танка не требуется динамическая картинка, тогда конечно.
Ещё раз - динамическая картинка с одной камеры вполне подвержена межкадровому сжатию. Не подвержена - если идёт постоянное переключение камер, частый зум и тп.

От	Максим Гераськин
К	bedal (04.04.2011 12:03:23)
Дата	04.04.2011 12:28:51

Re: Надо ещё...

>действительно ли формальное разрешение является определяющим фактором.

Ну, с этим спора нет. Возможно, и FullHD хватит за глаза, особенно если смешать картинку с разных каналов.

>Например, глаз вообще не способен различать точки размером менее 0.1мм, и это на идеальном расстоянии 20-30см. Отдельную такую точку на гладком фоне увидит, две рядом - не различит. На 15" экране (вряд ли в танке будет крупнее) предельное теоретическое разрешение получается 3000 по горизонтали. А поскольку экран не на идеальном расстоянии, то и получается... fullHD.

И это верно. Однако через оптику будет видно лучше, по мелким деталям, которые видны глазом - в разы. Опять таки - возможно, это не так важно.

>Ещё раз - динамическая картинка с одной камеры вполне подвержена межкадровому сжатию. Не подвержена - если идёт постоянное переключение камер, частый зум и т.п.

Динамическая картинка плохо сживается по определению. Переключение камер я бы не назвал динамикой - кадр меняется редко.

От	Василий Фофанов
К	Максим Гераськин (04.04.2011 12:28:51)
Дата	04.04.2011 13:53:21

Re: Надо ещё...

>Ну, с этим спора нет. Возможно, и FullHD хватит за глаза, особенно если смешать картинку с разных каналов.

Боже мой, да какого FullHD. Давайте все же спустимся с небес на землю и поглядим что у нас делается для установки в спецтехнику, например линейку продукции "Плазмы" - http://www.plasmalabs.ru/production/url9/39/

Сами видите - 768х576чб, 640х480цв - предел. Они прямо пишут что в "единичных случаях", видимо на коленке, могут собрать 800х800. Все.

Да и нафиг больше-то. Я же говорю, не туда вас тянет, задачи обмануть глаз чтобы он глядя в экран думал что смотрит в окошко нет и близко, задача скорее прямо обратная.

От	Ibuki
К	Василий Фофанов (04.04.2011 13:53:21)
Дата	04.04.2011 14:24:17

окошко в мир величной с ладошку

От	Василий Фофанов
К	Ibuki (04.04.2011 14:24:17)
Дата	04.04.2011 14:40:57

Re: окошко в...

>С таким об экипаже в корпусе только мечтать.

Да ладно :)

От	Максим Гераськин
К	Василий Фофанов (04.04.2011 13:53:21)
Дата	04.04.2011 14:16:11

Re: Надо ещё...

>Боже мой, да какого FullHD. Давайте все же спустимся с небес на землю и поглядим что у нас делается для установки в спецтехнику, например линейку продукции "Плазмы" - http://www.plasmalabs.ru/production/url9/39/
>Сами видите - 768х576чб, 640х480цв - предел. Они прямо пишут что в "единичных случаях", видимо на коленке, могут собрать 800х800. Все.
>Да и нафиг больше-то.

Честно говоря, не знаю, есть ли опыт эксплуатации танков, если "наружу" имеется только такой выход и насколько это адекватно имеющимся задачам. В машине по монитору 640x480 было бы наверное стремновато поначалу ездить ;)

>Я же говорю, не туда вас тянет, задачи обмануть глаз чтобы он глядя в экран думал что смотрит в окошко нет и близко, задача скорее прямо обратная.

Я ведь не задачу формулирую, а сравниваю с оптическим трактом, не нужен такой поток информации - ну и ладушки.

От	Василий Фофанов
К	Максим Гераськин (04.04.2011 14:16:11)
Дата	04.04.2011 14:38:34

Re: Надо ещё...

>Честно говоря, не знаю, есть ли опыт эксплуатации танков, если "наружу" имеется только такой выход и насколько это адекватно имеющимся задачам. В машине по монитору 640x480 было бы наверное стремновато поначалу ездить ;)

Ну во-первых никто и не предлагает, мехвод на 195-м ведет машину глазами вполне. Хотя, во-вторых, ночные приборы мехвода разрешение дают куда ниже этого, особенно старые - там думаю вряд ли больше 150х150 было.

http://anticaves.users.photofile.ru/photo/anticaves/150350716/xlarge/158672491.jpg

Самые суперпуперновые ночные приборы мехвода нынешние дают 640х480. У нигде не стоящего ТВН-10 по-моему как раз столько. Но зато - он как раз трехканальный с комплексированием.

Ну а в-третьих и у наводчика и даже у командира задачи другие.

От	Ibuki
К	Василий Фофанов (04.04.2011 14:38:34)
Дата	04.04.2011 15:05:08

Re: Надо ещё...

>Ну во-первых никто и не предлагает, мехвод на 195-м ведет машину глазами вполне. Хотя, во-вторых, ночные приборы мехвода разрешение дают куда ниже этого, особенно старые - там думаю вряд ли больше 150х150 было.
>Самые суперпуперновые ночные приборы мехвода нынешние дают 640х480. У нигде не стоящего ТВН-10 по-моему как раз столько. Но зато - он как раз трехканальный с комплексированием.
Вы не путайте, ночью хоть что-то лучше чем ничего.

>Ну а в-третьих и у наводчика и даже у командира задачи другие.
Выставьте руку перед собой, теперь ваша ладонь это единственное окно в окружающий мир. Здорово, да?

Сколько времени потребуются КТ чтобы осмотреть через такой "глазок" местность и составить о ней представление, откуда противник будет появляться, где укрытия? Найти где находятся танки своего взвода? Как отбиться от гранатометчиков на пересеченной местности, сколько в этом случае займет сканирование всего горизонта, когда поле зрения составляет 360/5=1/72 часть этого горизонта? В минуту уложитесь?

От	Василий Фофанов
К	Ibuki (04.04.2011 15:05:08)
Дата	04.04.2011 16:31:59

Re: Надо ещё...

>Вы не путайте, ночью хоть что-то лучше чем ничего.

Тепловизионный канал с примерно таким разрешением предпочитают в реальности даже днем оптическому диапазону.

>Выставьте руку перед собой, теперь ваша ладонь это единственное окно в окружающий мир. Здорово, да?

Я не совсем понимаю причем тут ладонь. Не разовьете подробнее?

>Сколько времени потребуются КТ чтобы осмотреть через такой "глазок" местность и составить о ней представление, откуда противник будет появляться, где укрытия? Найти где находятся танки своего взвода? Как отбиться от гранатометчиков на пересеченной местности, сколько в этом случае займет сканирование всего горизонта, когда поле зрения составляет 360/5=1/72 часть этого горизонта? В минуту уложитесь?

Все это мне совершенно непонятно каким боком к чему либо.