От Митрофанище
К lagr
Дата 04.04.2011 19:01:41
Рубрики Прочее; Современность; Армия; Политек;

Re: Внимательно читайте...

>>Это митинговые аргументы. Интервью, репортажи, заметки и т.п.
>>Факты есть у Вас?
>Там указан налет к примеру.

Вот это?
"Летают вплоть до батальоных учений" (lagr 04.04.2011 14:57:20)?
Хороший пример. Расскажите, если не трудно об этом.
О смысле этого налёта, его необходимости и месте в программе БП мсб (тб).

Потом и о его эффективности для БП (а не эффектности для наблюдающих) вывод сделать можно.


>>В какое время и за счёт чего?
> В наше. За счет уборки всего ненужного.

Чего (или кого) не нужного?
Конкретно, прошу.
(К слову, после этого предложения вывод один - а lagr в армии не служил. Мелочь, но факт.)

> Если хотите конкретику давайте конкретный старый учебный план подготовки солдат и обнаружим что часов действительно необходимых дисциплин там немного.

"учебный план подготовки солдат"?
А почему не ведро компрессии?

lagr, ну если не знаете даже о чём речь, зачем давать советы с умным видом?
Что-то мне подсказывает, что и военную кафедру Вы стороной обошли.

>>Как с качеством?
>Хорошо. РВСН нужны специалисты и быстро - они их получают. Собственно РВСН эту программу и разработало.

Да-да. Я понял.

>>Во время войны тоже сокращали сроки обучения в ВУ, но потом почему-то опять увеличивали.
> Это по щедрости необыкновенной (от которой потом СССР и гикнулся) и из ведомственных соображений. Реальной необходимости в росте сроков по большей части специальностей не было.

Так Вы и тут всё знаете???

>Как пример: Про учебку Дрезден образец 1987 год мы читали так же как и про уровень подготовки у ув. инженегр-а. И это СГВ (как недавно мне ведали круть неимоверная):)

Я не знаю, что такое "учебка Дрезден образец 1987", но город Дрезден никогда территориально к СГВ не относился. Да и относится не будет.


Рад был пообщаться.
От lagr
К Митрофанище (04.04.2011 19:01:41)
Дата 04.04.2011 19:13:00

Re: Внимательно читайте...

>"Летают вплоть до батальоных учений" (lagr 04.04.2011 14:57:20)?
>Хороший пример. Расскажите, если не трудно об этом.
Поищите на форуме: недавно приводил ссылку на интервью.

>О смысле этого налёта, его необходимости и месте в программе БП мсб (тб).
 Смысл в том чтобы получить опыт взаимодействия с авиацией и опыт работы с авинаводкой.

>Потом и о его эффективности для БП (а не эффектности для наблюдающих) вывод сделать можно.
В СА такое тоже пытались делать но ресурса и топлива не хватало :).

>Чего (или кого) не нужного?
>Конкретно, прошу.
Вы конкретно по кому приведите и новый и старый учебный план тогда и покажу.

>(К слову, после этого предложения вывод один - а lagr в армии не служил. Мелочь, но факт.)
Смешно. Служил и даже работал. Своего каллегу спросите.

>А почему не ведро компрессии?
Т.е конкретике не будет. Ну в общем то так и подозревал.

>Что-то мне подсказывает, что и военную кафедру Вы стороной обошли.
Ес-но. Я же ВВУз закончил :).

>Я не знаю, что такое "учебка Дрезден образец 1987", но город Дрезден никогда территориально к СГВ не относился. Да и относится не будет.
А уровень один :) как показывает опрос там служивших.
От Митрофанище
К lagr (04.04.2011 19:13:00)
Дата 04.04.2011 19:38:22

Re: Внимательно читайте...

>>"Летают вплоть до батальоных учений" (lagr 04.04.2011 14:57:20)?
>>Хороший пример. Расскажите, если не трудно об этом.
>Поищите на форуме: недавно приводил ссылку на интервью.

>>О смысле этого налёта, его необходимости и месте в программе БП мсб (тб).
> Смысл в том чтобы получить опыт взаимодействия с авиацией и опыт работы с авинаводкой.

lagr, чем дальше Вы ершитесь, тем больше даёте поводов для доброго, здорового смеха.
То, что Вы в данном предложении показали свою абсолютную дремучесть в данном вопросе, ещё пол беды.
Но Вы и в терминологии забавны.
Подучите хотя бы это.
Не в обиду, так, для обучения.

>>Потом и о его эффективности для БП (а не эффектности для наблюдающих) вывод сделать можно.
>В СА такое тоже пытались делать но ресурса и топлива не хватало :).

Тут Вы вообще с точность до наоборот говорите.
Вот уйдёт поколение тех, кто в СА не служил даже рядовым, тогда такие заявления и делайте.
Это просто совет, грустный для людей старшего возраста, но всё же - совет.

>>Чего (или кого) не нужного?
>>Конкретно, прошу.
>Вы конкретно по кому приведите и новый и старый учебный план тогда и покажу.

Вот Ваша фраза: "В наше. За счет уборки всего ненужного." (lagr 04.04.2011 15:28:54)
Напишите мне, какя уборка указывается пусть в "старом", пусть в "новом" "учебном плане", сразу же и приведу. )))


>>(К слову, после этого предложения вывод один - а lagr в армии не служил. Мелочь, но факт.)
>Смешно. Служил и даже работал. Своего каллегу спросите.

Несмешно. Не служил, но где-то рядом может и работал. Не буду спорить.
Вы не знаете элементарных вещей, которые не может не знать ни солдат, ни офицер.
А коллег у меня много. Всех не спросить - знаешь ли ты

>>А почему не ведро компрессии?
>Т.е конкретике не будет. Ну в общем то так и подозревал.

Так конкретики в вопросе-то и нет ))))))
Вы хотя бы понимаете, ЧТО спрашиваете?

>>Что-то мне подсказывает, что и военную кафедру Вы стороной обошли.
>Ес-но. Я же ВВУз закончил :).

Сомнения, ой сомнения.
Если только гражданский факультет в военном вузе, сейчас полно таких.
Рядом с курсантами учат, а звания не дают.

>>Я не знаю, что такое "учебка Дрезден образец 1987", но город Дрезден никогда территориально к СГВ не относился. Да и относится не будет.

>А уровень один :) как показывает опрос там служивших.

Уровень чего?
Непальского ПТУ, что в Сен-Сире?
Вы примерно так сказали.
От lagr
К Митрофанище (04.04.2011 19:38:22)
Дата 05.04.2011 00:27:12

Re: Внимательно читайте...

>То, что Вы в данном предложении показали свою абсолютную дремучесть в данном вопросе, ещё пол беды.
>Но Вы и в терминологии забавны.
>Подучите хотя бы это.
>Не в обиду, так, для обучения.
Абсолютную дремучесть опказывали в том же Афганистане некоторые командиры когда не могли обозначить себя на земле при работе авиации и навести на цель.
Если вам нечего возразить то конечно можно обсудить стиль изложения.

>Тут Вы вообще с точность до наоборот говорите.
>Вот уйдёт поколение тех, кто в СА не служил даже рядовым, тогда такие заявления и делайте.
Ага и останется легенда о том что трава была зеленее и тп. А о том что БП была последнее о чем думали офицеры по словам одног из очевидцев ессно никто и не узнает.

>Напишите мне, какя уборка указывается пусть в "старом", пусть в "новом" "учебном плане", сразу же и приведу. )))
Планы привести то есть не можем. Ну так к чему разговор. Априоре будем доверять РВСН и нашим военным :) пока не докажут обратного.


>Несмешно. Не служил, но где-то рядом может и работал. Не буду спорить.
>Вы не знаете элементарных вещей, которые не может не знать ни солдат, ни офицер.
Потому и подчеркнул что работал :): некоторые военные с недостаточным опытом штабной работы не знают что есть понятия работа и служба. Они почему то считают служба объединяет их оба.

>Вы хотя бы понимаете, ЧТО спрашиваете?
Это к вам прежде всего относится.

>Рядом с курсантами учат, а звания не дают.
Я слушателем был, а не курсантом и ессно звания и все остальные военные мантры у нас были.

>Уровень чего?
БП. Не увиливайте.
От Митрофанище
К lagr (05.04.2011 00:27:12)
Дата 06.04.2011 10:36:00

Re: Внимательно читайте...

>>То, что Вы в данном предложении показали свою абсолютную дремучесть в данном вопросе, ещё пол беды.
>>Но Вы и в терминологии забавны.
>>Подучите хотя бы это.
>>Не в обиду, так, для обучения.
>Абсолютную дремучесть опказывали в том же Афганистане некоторые командиры когда не могли обозначить себя на земле при работе авиации и навести на цель.
>Если вам нечего возразить то конечно можно обсудить стиль изложения.

Это не стиль изложения. Вы просто не знаете чему, когда, где и как учат.
Поэтому в кучу и валите всё. Я в отличие от Вас знаю, и поэтому мне смешно видеть Ваши рассуждения.
Попробуйте говорить о том, в чём Вы сведущи.


>>Тут Вы вообще с точность до наоборот говорите.
>>Вот уйдёт поколение тех, кто в СА не служил даже рядовым, тогда такие заявления и делайте.
>Ага и останется легенда о том что трава была зеленее и тп. А о том что БП была последнее о чем думали офицеры по словам одног из очевидцев ессно никто и не узнает.

Вы даже знаете, о чём думали офицеры? Это сильно.
Сильно смешно. Но вцирке успех иметь будет.


>>Напишите мне, какя уборка указывается пусть в "старом", пусть в "новом" "учебном плане", сразу же и приведу. )))
>Планы привести то есть не можем. Ну так к чему разговор. Априоре будем доверять РВСН и нашим военным :) пока не докажут обратного.

Не могу. (((
Ибо такого документа, как "учебный план подготовки солдат" в природе нет. )))
"Савсэм нэт" (с)
Вот и как тут обратное доказать? )))


>>Несмешно. Не служил, но где-то рядом может и работал. Не буду спорить.
>>Вы не знаете элементарных вещей, которые не может не знать ни солдат, ни офицер.
>Потому и подчеркнул что работал :): некоторые военные с недостаточным опытом штабной работы не знают что есть понятия работа и служба. Они почему то считают служба объединяет их оба.

"Да Вы что?" (с) Тянет на открытие года.
А военные с "достаточным опытом штабной работы" значит знают?
Критерии достаточности не представите?


>>Вы хотя бы понимаете, ЧТО спрашиваете?
>Это к вам прежде всего относится.

Ну так я и знаю.
Более того, я Вам и сказал, что то, о чём Вы говорите является бреднями.
А Вы и понятие об этом не имеете. С апломбом так, рассуждаете.
Похоже на то, как крестьянин позапрошлого века рассуждал о "лекстричестве в проводе живущем".
Ему кажется, что он такой умный и так много знает...


>>Рядом с курсантами учат, а звания не дают.
>Я слушателем был, а не курсантом и ессно звания и все остальные военные мантры у нас были.

Что ещё из русских народных сказок расскажете?
)))

>>Уровень чего?
>БП. Не увиливайте.

Это узнав про одной "учебку Дрезден образец 1987 год" из "СГВ (как недавно мне ведали круть неимоверная)" Вы такой вывод сделали?
Кстати, Вы узнали, почему эта самая "учебка Дрезден образец 1987 год" в СГВ быть не могла?
)))