От Валера
К DmitryO
Дата 04.04.2011 14:26:43
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Все подобные...

>Скорее всего, именно добавочные. Две с половиной сотни Тамогавков будут стоить 400.

Это в каких ценах? Их могли купить ещё лет 20 назад. С тех пор инфляция была приличная.

Кроме того уже купленные, а некоторые и давно купленные Томагавки - это всё уже расходы прошлого периода. Даньги за них заплачены давно и независимо от того запустили их сейчас или нет. Они вообще никак не текущие расходы не влияют.
От DmitryO
К Валера (04.04.2011 14:26:43)
Дата 04.04.2011 19:25:24

Re: Все подобные...

>>Скорее всего, именно добавочные. Две с половиной сотни Тамогавков будут стоить 400.
>
>Это в каких ценах? Их могли купить ещё лет 20 назад. С тех пор инфляция была приличная.

>Кроме того уже купленные, а некоторые и давно купленные Томагавки - это всё уже расходы прошлого периода. Даньги за них заплачены давно и независимо от того запустили их сейчас или нет. Они вообще никак не текущие расходы не влияют.

Но на их замену нужно закупать новые, и уже по новым ценам - не останутся же корабли без оружия. Так что объявленные 550 - скорее всего без учета боеприпасов, но учитывать их нужно.
От Begletz
К Валера (04.04.2011 14:26:43)
Дата 04.04.2011 16:14:03

Томогавки эти давно оплачены еще бюджетом какого-нибудь 1998 г

поэтому ничего сейчас не стоят. Вспомним Рейгана, который, на вопрос, как дорого обходится обстрел ливанского побережья линкором Нью-Джерси, ответил, что линкор стреляет бесплатно, т к за снаряды заплатили еще в 1945 г. Так что расходы будут реальны только если эти томагавки будут восполнять с учетом выпущенных по Ливии. Если их просто выпускают по 200 к примеру штук в год, и стрельба по Ливии на график никак не повлияла, т к будет списана в счет ежегодных пусков на учениях, то они "бесплатные".
От Роман Алымов
К Begletz (04.04.2011 16:14:03)
Дата 04.04.2011 17:18:54

Более того, деньги экономятся (+)

Доброе время суток!
Томогавки не просто уже оплачены - более того, если их не расстрелять, их надо будет ещё некоторое время хранить (что стоит денег), потом везти куда-то на уничтожение (небесплатно), разбирать и утилизировать со всеми предосторожностями (что тоже будет денег стоить). Так что американский бюджет в плюсе.

С уважением, Роман
От AFirsov
К Begletz (04.04.2011 16:14:03)
Дата 04.04.2011 16:56:07

Зато линкоры жрали столько солярки и зарплаты, что ни в какие ворота... (-)
От И. Кошкин
К AFirsov (04.04.2011 16:56:07)
Дата 04.04.2011 17:21:53

Вау, это у кого у нас дизельный линкор? (-)
От Фукинава
К И. Кошкин (04.04.2011 17:21:53)
Дата 04.04.2011 18:56:03

ЕМНИС дизельными были "карманные линкоры". (-)
От Валера
К AFirsov (04.04.2011 16:56:07)
Дата 04.04.2011 17:09:37

Можно подумать что зарплата не платилась в отсутствие б/д.

Мазут это не высооктановый бензин. Не обедняли. Да и не всё равно где его жечь - у берегов США или Ливана?
От AFirsov
К Валера (04.04.2011 17:09:37)
Дата 04.04.2011 18:40:36

Просто за те же деньги можно послать дивизион современных ЭМ, имеющих

больший потенциал (не говорю уж, что их можно послать сразу в
несколько горячих точек), чем мучиться со старой галошей, не имея
даже специалистов для обслуживания "нормальной" артиллерии
(от чего башню на одном из линкоров и взорвали) и куча других проблем.

То же с "древними" "Томагавками". Они-то древние, но недавно
их переделали из стратегических в тактические за немалую сумму.
Безоружными ПЛ и ЭМ не оставят - значит надо закупать новые КР,
но за бОльшие деньги. Так что экономия липовая - только для
"эффективных менеджеров" и "простых парней" типа Рейгана.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Валера
К Begletz (04.04.2011 16:14:03)
Дата 04.04.2011 16:48:06

Об чём и речь (-)