От Мелхиседек
К Jager01
Дата 08.04.2011 11:08:57
Рубрики WWII; Армия; Артиллерия;

Re: Хороша пробиваемость!

>Ну если почитать М.Свирина, то налицо наша неспособность в тех условиях создать ПТ орудие превосходящее по характеристикам Pak41/43 bkb Kwk 43.

был вариант иса с 85 мм пушкой высокой мощности, но забраковали, она могла бороться только с танками





>Конечно, я помню о таких вещах как СУ100 и БС3. Но не зря же пытались создавать орудие высокой мощности 100 мм калибра по "немецким правилам". И не смогли. И вдруг оказалось, что и "не надо".
не смогли, потому что не надо, можно вспомнить судьбу зис-4

в качестве аальтернативы б-34 была 4"/60, там ещё больше простор для изысков, но снаряд более 1,2м в танковой башне или рубки сау, это сложно
От Jager01
К Мелхиседек (08.04.2011 11:08:57)
Дата 08.04.2011 11:24:32

Re: Хороша пробиваемость!

>>Ну если почитать М.Свирина, то налицо наша неспособность в тех условиях создать ПТ орудие превосходящее по характеристикам Pak41/43 bkb Kwk 43.
>
>был вариант иса с 85 мм пушкой высокой мощности, но забраковали, она могла бороться только с танками

И решать главную задачу борьбы с огневыми точками пехоты и артиллерии она не могла? Не думаю, что так радикально...


>>Конечно, я помню о таких вещах как СУ100 и БС3. Но не зря же пытались создавать орудие высокой мощности 100 мм калибра по "немецким правилам". И не смогли. И вдруг оказалось, что и "не надо".
>не смогли, потому что не надо, можно вспомнить судьбу зис-4

Не надо было нам в наших условиях. И не надо было, все-таки потому, что все виды затрат были слишком высоки по сравнению с подгонкой "того что есть". Я не рассматриваю этот в категориях плохо/хорошо.

>в качестве аальтернативы б-34 была 4"/60, там ещё больше простор для изысков, но снаряд более 1,2м в танковой башне или рубки сау, это сложно
От Олег...
К Jager01 (08.04.2011 11:24:32)
Дата 08.04.2011 13:28:06

Re: Хороша пробиваемость!

>И решать главную задачу борьбы с огневыми точками пехоты и артиллерии она не могла? Не думаю, что так радикально...

Ну Вы же сравниваете со 122-мм снарядом! Конечно же 122-мм гораздо более эффективный!
От Мелхиседек
К Jager01 (08.04.2011 11:24:32)
Дата 08.04.2011 11:33:15

Re: Хороша пробиваемость!

>И решать главную задачу борьбы с огневыми точками пехоты и артиллерии она не могла? Не думаю, что так радикально...

могла, но по сравнению со 100 и 122 мм очень плохо

>>>Конечно, я помню о таких вещах как СУ100 и БС3. Но не зря же пытались создавать орудие высокой мощности 100 мм калибра по "немецким правилам". И не смогли. И вдруг оказалось, что и "не надо".
>>не смогли, потому что не надо, можно вспомнить судьбу зис-4
>
>Не надо было нам в наших условиях. И не надо было, все-таки потому, что все виды затрат были слишком высоки по сравнению с подгонкой "того что есть". Я не рассматриваю этот в категориях плохо/хорошо.

в условиях, когда основной задачей была борьба с полевой фортификацией, не надо, лишь после курска у нас озаботились противотанковыми возможностями сау
От Jager01
К Мелхиседек (08.04.2011 11:33:15)
Дата 08.04.2011 12:01:22

Re: Хороша пробиваемость!

>>И решать главную задачу борьбы с огневыми точками пехоты и артиллерии она не могла? Не думаю, что так радикально...
>
>могла, но по сравнению со 100 и 122 мм очень плохо

А у нее среди одноклассников (сходные калибры) тоже было с этим очень плохо? Или как и у всех?

>>>>Конечно, я помню о таких вещах как СУ100 и БС3. Но не зря же пытались создавать орудие высокой мощности 100 мм калибра по "немецким правилам". И не смогли. И вдруг оказалось, что и "не надо".
>>>не смогли, потому что не надо, можно вспомнить судьбу зис-4
>>
>>Не надо было нам в наших условиях. И не надо было, все-таки потому, что все виды затрат были слишком высоки по сравнению с подгонкой "того что есть". Я не рассматриваю этот в категориях плохо/хорошо.
>
>в условиях, когда основной задачей была борьба с полевой фортификацией, не надо, лишь после курска у нас озаботились противотанковыми возможностями сау

Так значит, для борьбы с полевой фортификацией, хватало и орудия Т34.
От Олег...
К Jager01 (08.04.2011 12:01:22)
Дата 08.04.2011 13:32:39

Re: Хороша пробиваемость!

>А у нее среди одноклассников (сходные калибры) тоже было с этим очень плохо? Или как и у всех?

у 85-мм "бюольшой мощности" ОФ-снаряд был даже хуже ЗИС-3-го. Из-за большой начальной скорости. Точно тиак же, как у Пантериных снарядов.

>Так значит, для борьбы с полевой фортификацией, хватало и орудия Т34.

Блин. Что в Вашем понятии такое "хватало"? Мощности снаряда никогда не бывает много, её ВСЕГДА не хватает! Чем больше калибр, тем лучше. Не бывает такого, чтобы мощности снаряда "хватало". Потму что как только мощности снаряда будет хватать, противник тут же станет строить полевые укрепления толще. Неужели это не очевидно?
От Мелхиседек
К Jager01 (08.04.2011 12:01:22)
Дата 08.04.2011 12:23:49

Re: Хороша пробиваемость!

>>>И решать главную задачу борьбы с огневыми точками пехоты и артиллерии она не могла? Не думаю, что так радикально...
>>
>>могла, но по сравнению со 100 и 122 мм очень плохо
>
>А у нее среди одноклассников (сходные калибры) тоже было с этим очень плохо? Или как и у всех?

толстостенные снаряды, рассчитанные на высокую нагрузку, недотягивали до о-367


>>в условиях, когда основной задачей была борьба с полевой фортификацией, не надо, лишь после курска у нас озаботились противотанковыми возможностями сау
>
>Так значит, для борьбы с полевой фортификацией, хватало и орудия Т34.

в принципе да, но не просто так у нас создавали сау со 122 мм гаубицами