От Александр Солдаткичев
К Олег...
Дата 09.04.2011 16:57:41
Рубрики Прочее; WWII; Артиллерия;

Вы определитесь, что вам нужно.

Здравствуйте

>Я Вас не о потерях спрашивал, а о подготовке личного состава. лучше - насколько?

По ссылке же написано все с цифрами.

>Чесы, занятия и т.д. мменя интерисует. Раз уж Вы этот вопрос так серьезно изучили.

Чесы говорят о количестве времени, затраченном на подготовку, а о ее качестве говорят экзамены.
Вас что интересует?

>Цыфря по потерям не имеют отношения к подготовке.

Надо же.

>Иначе у нас вдруг может выяснится, что в первый период войны немцы готовили лучше, а во второу вдруг ситуация меняется на противоположную.

Так оно и было. Под конец детей без подготовки в бой бросали. Это тоже для вас открытие?

>Потеря - это характер опе5рация, инициатива и т.д. А не подготовка личного состава.

То есть, по вашему, от подготовки личного состава характер операций не меняется?А зачем их готовили тогда? Слали бы в бой сразу, чего время и ресурсы терять.

>Так что хотелось бы цифирь именно по подготовке. Как готовили, сколько времени, что изучали и т.д

Все цифры есть - так вот и готовили, что потери 3 к 1.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Олег...
К Александр Солдаткичев (09.04.2011 16:57:41)
Дата 09.04.2011 18:23:17

Re: Вы определитесь,...

>>Чесы, занятия и т.д. мменя интерисует. Раз уж Вы этот вопрос так серьезно изучили.
>
>Чесы говорят о количестве времени, затраченном на подготовку, а о ее качестве говорят экзамены.

Ну хорошо, раз от меток в зачете Вы считаете достаточным, приведите их.
Изучаемые предметы и оценки за аттестацию личного состава.
По ссылке этого нет.

>Так оно и было. Под конец детей без подготовки в бой бросали. Это тоже для вас открытие?

М-да. И что же такое вдруг случилось? Где обученный личный состав-то? Куда делся?

>То есть, по вашему, от подготовки личного состава характер операций не меняется?

Мы хотим выяснить насколько лучше л/с у немцев был лучше подготовлен.
Что Вы от темы-то уходите?

>Все цифры есть - так вот и готовили, что потери 3 к 1.

При чем тут потери? Сначала у немцев потери 1 к 3, потом - у наших.
Потери могут зависеть от подготовки, но выводить "от обратного",
от соотношения потерь уровень подготовки л/с может только убогий.
Слишком много других факторов.
От Александр Солдаткичев
К Олег... (09.04.2011 18:23:17)
Дата 10.04.2011 06:34:07

Re: Вы определитесь,...

Здравствуйте

>Ну хорошо, раз от меток в зачете Вы считаете достаточным, приведите их.

Я вам и привожу - по ссылке пройдите и посмотрите.
Отметки на фронте ставили - плохо подготовился, дырку в теле получил. Хорошо подготовился - продырявил врага.

>М-да. И что же такое вдруг случилось? Где обученный личный состав-то? Куда делся?

Во-первых, личный состав выбыл в боях.
Во-вторых, армии противника увеличились в 3 раза.

>Мы хотим выяснить насколько лучше л/с у немцев был лучше подготовлен.
>Что Вы от темы-то уходите?

Я вам показываю единственный объективный показатель, по которому можно это сравнить. Другого у вас просто нет.

>При чем тут потери?

При том, что обученность войск и потери взаимосвязаны.

>Слишком много других факторов.

Каких других? По главным факторам в 42-43 было равновесие.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Олег...
К Александр Солдаткичев (10.04.2011 06:34:07)
Дата 10.04.2011 16:17:57

Re: Вы определитесь,...

>Я вам и привожу - по ссылке пройдите и посмотрите.
>Отметки на фронте ставили - плохо подготовился, дырку в теле получил. Хорошо подготовился - продырявил врага.

Ну и в итоге немцы таки подготовились хуже. Экзамен не сдали.

На этом можно и подитожить.
От Iva
К Олег... (10.04.2011 16:17:57)
Дата 11.04.2011 20:09:36

Re: Вы определитесь,...

Привет!

>>Я вам и привожу - по ссылке пройдите и посмотрите.
>>Отметки на фронте ставили - плохо подготовился, дырку в теле получил. Хорошо подготовился - продырявил врага.
>
>Ну и в итоге немцы таки подготовились хуже. Экзамен не сдали.

Какой экзамен?
Вы о стратегии ( войне в целом и, соответственно о подготовке страны ) или о тактике( и, соответственно, о подготовке войск)?

Лучшая тактическая подготовка немцев не смогла вытащить их из стратегической жопы.

Владимир
От Олег...
К Iva (11.04.2011 20:09:36)
Дата 11.04.2011 22:14:07

Re: Вы определитесь,...

>Какой экзамен?

Вот и меня тот же вопрос интерисует :о)...
От Александр Солдаткичев
К Олег... (10.04.2011 16:17:57)
Дата 11.04.2011 19:13:52

Да, так оно и есть.

Здравствуйте

>Ну и в итоге немцы таки подготовились хуже. Экзамен не сдали.

>На этом можно и подитожить.

Окончательный результат никак не отменяет фразы -
"Лучшая подготовка л/с вермахта как минимум до 43 это факт" из-за которой вы упирались 3 дня.

С уважением, Александр Солдаткичев
От БорисК
К Олег... (10.04.2011 16:17:57)
Дата 11.04.2011 08:23:29

Re: Вы определитесь,...

>Ну и в итоге немцы таки подготовились хуже. Экзамен не сдали.

>На этом можно и подитожить.

Это Вы сильно ошибаетесь. Итог войны зависит не только от уровня подготовки войск. На него очень сильно влияют соотношения сил и средств участников войны, которые, в свою очередь, зависят от соотношения их людских и материальных ресурсов. Вот их и надо итожить.
От Олег...
К БорисК (11.04.2011 08:23:29)
Дата 11.04.2011 12:55:11

Ну у Германии-то каке раз перевес был во всех отношениях.

Или Вы хотите сказать, что у кого сил и средств больше, тот и лучше подготовлен?

Хотя в чём-то Вы правы, конечно.
От БорисК
К Олег... (11.04.2011 12:55:11)
Дата 12.04.2011 09:52:39

От Ваших утверждений хоть стой, хоть падай

Расскажите поподробнее, в каких именно всех отношениях у Германии был перевес и над кем? Скажем, в людях кто кого превосходил? А в нефти?

>Или Вы хотите сказать, что у кого сил и средств больше, тот и лучше подготовлен?

Уровень боевой подготовки и наличие ресурсов - это далеко не одно и то же. Так что я хочу сказать, что Вам надо для начала в азах разобраться, а потом уже начинать рассуждать о глобальных вопросах.

>Хотя в чём-то Вы правы, конечно.

В отличие от Вас, я прав, конечно.
От Олег...
К БорисК (12.04.2011 09:52:39)
Дата 12.04.2011 11:18:24

Не прикидывайтесь дурачком.. (-)
От Iva
К Олег... (11.04.2011 12:55:11)
Дата 11.04.2011 20:11:21

Re: Ну у...

Привет!

>Или Вы хотите сказать, что у кого сил и средств больше, тот и лучше подготовлен?

В стратегическом смысле - да. Есть подготовка страны, есть подготовка армии.
И подготовка страны к войне - это не только армия, но и союзы и т.д.

>Хотя в чём-то Вы правы, конечно.

Владимир
От Михельсон
К Александр Солдаткичев (10.04.2011 06:34:07)
Дата 10.04.2011 13:58:44

Т.е. раз потери по немецким десятидневкам

1 к 3, то можно говорить, что один немецкий расчет за один промежуток времени выводил из строя в 3 раза больше неприятелей чем советский?
И еще в плане корреляции подготовка-потери. Подготовка РККА в 1941 г. была лучше чем в 1945 г. (кадровая армия и всё такое), а потери больше. Можно ли утверждать, что советского солдата учить только портить? Или все же другие факторы присутствуют?
От Александр Солдаткичев
К Михельсон (10.04.2011 13:58:44)
Дата 11.04.2011 19:21:11

Re: Т.е. раз...

Здравствуйте

>1 к 3, то можно говорить, что один немецкий расчет за один промежуток времени выводил из строя в 3 раза больше неприятелей чем советский?

Я говорил только о подготове личного состава в целом. Как вы из неё хотите вычленить подготовку минометчиков - затрудняюсь понять.

>И еще в плане корреляции подготовка-потери. Подготовка РККА в 1941 г. была лучше чем в 1945 г. (кадровая армия и всё такое), а потери больше. Можно ли утверждать, что советского солдата учить только портить? Или все же другие факторы присутствуют?

Да, присутствуют и другие факторы. В 1941 основные из этих факторов были на стороне немцев, а в 1944 на нашей. Между этими годами было их равновесие, а равновесия потерь не было.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Maxim
К Михельсон (10.04.2011 13:58:44)
Дата 10.04.2011 14:44:20

Re: Т.е. раз...

>1 к 3, то можно говорить, что один немецкий расчет за один промежуток времени выводил из строя в 3 раза больше неприятелей чем советский?


>И еще в плане корреляции подготовка-потери. Подготовка РККА в 1941 г. была лучше чем в 1945 г. (кадровая армия и всё такое), а потери больше. Можно ли утверждать, что советского солдата учить только портить? Или все же другие факторы присутствуют?


Нет, это очень упрощенный подход.

У СРЕДНЕГО немецкого расчета был лучше командир, немецкий расчет вел огонь по лучше разведанным целям. Корректировка огня и взаимодействия с другими подразделениями была лучше. Немецкий расчет проявлял больше инициативы, был более стойким. Немецкий расчет выбирал лучшую позицию, лучше вер маневр огнем, его вышестоящие командиры лучше управляли им и т.д. и т.п. Возможно, целился лучше. Все это ВСРЕДНЕМ.

То же самое возможно можно сказать и о танкистах, летчиках, пехоте и т.д.
Именно эти и другие факторы обусловили потери в среднем ЗА ВЕСЬ период боевых действий 1 к 3. Хотя я полагаю, что ближе к 1 к 4.

К концу войны СРЕДНЕЕ качество лично состава падало как у немцев, так и у советских. Качество советских войск приближалось к немецким, но по моему убеждению так и не догнало СРЕДНЕЕ немецкое качество ни в Берлине 45 и не где-либо еще.

Соотношение СРЕДНИХ потерь на последнем этапе неизвестно из-за отсутствия надежных немецких данных, но думаю, что в лучшем случае оно выровнялось.






От Михельсон
К Maxim (10.04.2011 14:44:20)
Дата 10.04.2011 15:12:06

Re: Т.е. раз...




>Нет, это очень упрощенный подход.

Вот и мне кажется, что упрощенный, поэтому я, как и Олег, не считаю соотношение потерь в стратегических операциях за годовые кампании показателем уровня подготовки минометчиков.


>У СРЕДНЕГО немецкого расчета был лучше командир, немецкий расчет вел огонь по лучше разведанным целям. Корректировка огня и взаимодействия с другими подразделениями была лучше. Немецкий расчет проявлял больше инициативы, был более стойким. Немецкий расчет выбирал лучшую позицию, лучше вер маневр огнем, его вышестоящие командиры лучше управляли им и т.д. и т.п. Возможно, целился лучше. Все это ВСРЕДНЕМ.


Вот, собственно, и хотелось бы подтверждений всего этого, применительно к минометчикам.


>То же самое возможно можно сказать и о танкистах, летчиках, пехоте и т.д.
>Именно эти и другие факторы обусловили потери в среднем ЗА ВЕСЬ период боевых действий 1 к 3. Хотя я полагаю, что ближе к 1 к 4.

Если учесть, что РККА несла потери, сражаясь с союзниками вермахта, вычитаем, делим на 4, и возникает вопрос, куда все немцы делись к 1945?



>К концу войны СРЕДНЕЕ качество лично состава падало как у немцев, так и у советских. Качество советских войск приближалось к немецким, но по моему убеждению так и не догнало СРЕДНЕЕ немецкое качество ни в Берлине 45 и не где-либо еще.


Ну это-то понятно, куда им сиволапым-то


>Соотношение СРЕДНИХ потерь на последнем этапе неизвестно из-за отсутствия надежных немецких данных, но думаю, что в лучшем случае оно выровнялось.

Раз неизвестно, то можно считать и так.
От Maxim
К Михельсон (10.04.2011 15:12:06)
Дата 10.04.2011 16:14:27

Re: Т.е. раз...




>Если учесть, что РККА несла потери, сражаясь с союзниками вермахта, вычитаем, делим на 4, и возникает вопрос, куда все немцы делись к 1945?



Этот странный аргумент часто приводят.
А почему Вы решили, что они куда то делись? В 45 году немцы никуда не делись.
Многотысячные армии стояли по всей Европе на различных фронтах (Северная Италия, Западный фронт, Норвегия, Курляндия,).

Сотни тысяч находились в плену у американцев, русских и англичан, сотни тысяч были демобилизованы по ранению и т.д. Если советской армии удавалось освобождать сотни тысяч пленных и привлекать новобранцев с освобожденных территорий, то у немцев такой возможности не было.

Посмотрите сколько немцев капитулировало в мае 45, в Северной Италии, например. Сколько сдалось союзникам, сколько Советская армии взяла в плен после 9 мая.

От Михельсон
К Maxim (10.04.2011 16:14:27)
Дата 10.04.2011 17:09:59

Re: Т.е. раз...




>>Если учесть, что РККА несла потери, сражаясь с союзниками вермахта, вычитаем, делим на 4, и возникает вопрос, куда все немцы делись к 1945?
>


>Этот странный аргумент часто приводят.
>А почему Вы решили, что они куда то делись? В 45 году немцы никуда не делись.
>Многотысячные армии стояли по всей Европе на различных фронтах (Северная Италия, Западный фронт, Норвегия, Курляндия,).

>Сотни тысяч находились в плену у американцев, русских и англичан, сотни тысяч были демобилизованы по ранению и т.д. Если советской армии удавалось освобождать сотни тысяч пленных и привлекать новобранцев с освобожденных территорий, то у немцев такой возможности не было.

>Посмотрите сколько немцев капитулировало в мае 45, в Северной Италии, например. Сколько сдалось союзникам, сколько Советская армии взяла в плен после 9 мая.

Ну что же, вполне может быть.
Вот и хотелось бы посмотреть на 01.01.1945, или когда там у немцев статистика кончилась, сколько было мобилизовано, сколько из них состояло в строю, сколько выбыло из строя и по каким причинам. Это было бы нагляднее чем "в среднем 1 к 4" по ощущениям. И не приводили бы тогда этот странный аргумент. Не подскажите, я так понимаю вы в теме, есть такие данные (я не с целью поддеть, дей-но интересно бы было)?

От Maxim
К Михельсон (10.04.2011 17:09:59)
Дата 10.04.2011 17:29:21

Re: Т.е. раз...




>>>Если учесть, что РККА несла потери, сражаясь с союзниками вермахта, вычитаем, делим на 4, и возникает вопрос, куда все немцы делись к 1945?
>>
>

>>Этот странный аргумент часто приводят.
>>А почему Вы решили, что они куда то делись? В 45 году немцы никуда не делись.
>>Многотысячные армии стояли по всей Европе на различных фронтах (Северная Италия, Западный фронт, Норвегия, Курляндия,).
>
>>Сотни тысяч находились в плену у американцев, русских и англичан, сотни тысяч были демобилизованы по ранению и т.д. Если советской армии удавалось освобождать сотни тысяч пленных и привлекать новобранцев с освобожденных территорий, то у немцев такой возможности не было.
>
>>Посмотрите сколько немцев капитулировало в мае 45, в Северной Италии, например. Сколько сдалось союзникам, сколько Советская армии взяла в плен после 9 мая.
>
>Ну что же, вполне может быть.
>Вот и хотелось бы посмотреть на 01.01.1945, или когда там у немцев статистика кончилась, сколько было мобилизовано, сколько из них состояло в строю, сколько выбыло из строя и по каким причинам. Это было бы нагляднее чем "в среднем 1 к 4" по ощущениям. И не приводили бы тогда этот странный аргумент. Не подскажите, я так понимаю вы в теме, есть такие данные (я не с целью поддеть, дей-но интересно бы было)?

Читайте форумы, архивы форумов, Кривошеева, Оверманса . За 15 лет столько было копий сломано. Начинали с 1 к 10, а сейчас 1 к 3 уже многих не устраивает. Соотношение падает по мере того, как Россия встает с колен.
От Михельсон
К Maxim (10.04.2011 17:29:21)
Дата 10.04.2011 18:15:06

Re: Т.е. раз...




>>>>Если учесть, что РККА несла потери, сражаясь с союзниками вермахта, вычитаем, делим на 4, и возникает вопрос, куда все немцы делись к 1945?
>>>
>>
>
>>>Этот странный аргумент часто приводят.
>>>А почему Вы решили, что они куда то делись? В 45 году немцы никуда не делись.
>>>Многотысячные армии стояли по всей Европе на различных фронтах (Северная Италия, Западный фронт, Норвегия, Курляндия,).
>>
>>>Сотни тысяч находились в плену у американцев, русских и англичан, сотни тысяч были демобилизованы по ранению и т.д. Если советской армии удавалось освобождать сотни тысяч пленных и привлекать новобранцев с освобожденных территорий, то у немцев такой возможности не было.
>>
>>>Посмотрите сколько немцев капитулировало в мае 45, в Северной Италии, например. Сколько сдалось союзникам, сколько Советская армии взяла в плен после 9 мая.
>>
>>Ну что же, вполне может быть.
>>Вот и хотелось бы посмотреть на 01.01.1945, или когда там у немцев статистика кончилась, сколько было мобилизовано, сколько из них состояло в строю, сколько выбыло из строя и по каким причинам. Это было бы нагляднее чем "в среднем 1 к 4" по ощущениям. И не приводили бы тогда этот странный аргумент. Не подскажите, я так понимаю вы в теме, есть такие данные (я не с целью поддеть, дей-но интересно бы было)?
>
>Читайте форумы, архивы форумов, Кривошеева, Оверманса . За 15 лет столько было копий сломано. Начинали с 1 к 10, а сейчас 1 к 3 уже многих не устраивает. Соотношение падает по мере того, как Россия встает с колен.


Ну, Оверманс к подъему России с колен относится слабо, у него, как раз, на Востоке погибло, до конца 1944, 2 743 000 чел. Даже на 1 к 3 не тянет.
От Maxim
К Михельсон (10.04.2011 18:15:06)
Дата 10.04.2011 18:40:42

Re: Т.е. раз...




>>>>>Если учесть, что РККА несла потери, сражаясь с союзниками вермахта, вычитаем, делим на 4, и возникает вопрос, куда все немцы делись к 1945?
>>>>
>>>
>>
>>>>Этот странный аргумент часто приводят.
>>>>А почему Вы решили, что они куда то делись? В 45 году немцы никуда не делись.
>>>>Многотысячные армии стояли по всей Европе на различных фронтах (Северная Италия, Западный фронт, Норвегия, Курляндия,).
>>>
>>>>Сотни тысяч находились в плену у американцев, русских и англичан, сотни тысяч были демобилизованы по ранению и т.д. Если советской армии удавалось освобождать сотни тысяч пленных и привлекать новобранцев с освобожденных территорий, то у немцев такой возможности не было.
>>>
>>>>Посмотрите сколько немцев капитулировало в мае 45, в Северной Италии, например. Сколько сдалось союзникам, сколько Советская армии взяла в плен после 9 мая.
>>>
>>>Ну что же, вполне может быть.
>>>Вот и хотелось бы посмотреть на 01.01.1945, или когда там у немцев статистика кончилась, сколько было мобилизовано, сколько из них состояло в строю, сколько выбыло из строя и по каким причинам. Это было бы нагляднее чем "в среднем 1 к 4" по ощущениям. И не приводили бы тогда этот странный аргумент. Не подскажите, я так понимаю вы в теме, есть такие данные (я не с целью поддеть, дей-но интересно бы было)?
>>
>>Читайте форумы, архивы форумов, Кривошеева, Оверманса . За 15 лет столько было копий сломано. Начинали с 1 к 10, а сейчас 1 к 3 уже многих не устраивает. Соотношение падает по мере того, как Россия встает с колен.
>

>Ну, Оверманс к подъему России с колен относится слабо, у него, как раз, на Востоке погибло, до конца 1944, 2 743 000 чел. Даже на 1 к 3 не тянет.

Это при условии, что мы знаем, сколько СССР потерял. оверманс тоже не последнее слово. С 44 годом мне кажется он палку перегнул.
От Михельсон
К Maxim (10.04.2011 18:40:42)
Дата 10.04.2011 20:52:46

Re: Т.е. раз...


>
>>Ну, Оверманс к подъему России с колен относится слабо, у него, как раз, на Востоке погибло, до конца 1944, 2 743 000 чел. Даже на 1 к 3 не тянет.
>
>Это при условии, что мы знаем, сколько СССР потерял. оверманс тоже не последнее слово. С 44 годом мне кажется он палку перегнул.

А ну если про СССР мы не знаем, т.е., типа, Кривошеев занижает, Оверманс "перегибает", про 1945 "отсутствуют надежные немецкие данные", про союзников Германи опускаем, тогда конечно, можно натянуть и до 1 к 5.
От Maxim
К Михельсон (10.04.2011 20:52:46)
Дата 10.04.2011 21:12:06

Re: Т.е. раз...

К вопросу "а куды они все подевались?

http://fat-yankey.livejournal.com/13754.html

Вот здесь если не ошибаюсь союзники взяли более 8 млн. немцев в плен.
От Михельсон
К Maxim (10.04.2011 21:12:06)
Дата 10.04.2011 21:53:15

Re: Т.е. раз...

>К вопросу "а куды они все подевались?

> http://fat-yankey.livejournal.com/13754.html

>Вот здесь если не ошибаюсь союзники взяли более 8 млн. немцев в плен.

Ну и на здоровье. Кстати, Картуков пишет про "раскладку потeрь стран оси от действий западных союзников", т.е. итальянцы входят в это число, или только немцы?
А ниже и про баланс интересно:
"Ну вобщем не без этого, наверное. Баланс у немцев не сxодится - мобилизовано в армию 18 млн., демобилизовано по разным причинам за годы войны - 4 млн., убитых Оверманс насчитал свыше 4,5 млн. То есть пленных должно быть не больше 9,5 млн., а их взяли 11 млн. Похоже, что брали в плен не только мобилизованных. Или убитых было меньше (что врядли). Или мобилизованных было больше (что в принципе возможно - фольксштурм считали плохо)". Кстати в другом месте, по ссылке приведенной вами выше, Картуков пишет "Сейчас можно опираться на данные поимённой картотеки WASt. Согласно ей за годы войны было поставлено под ружьё (т.е. имелось на начало войну плюс мобилизовано в её ходе) чуть меньше 19 млн.ч".

От Maxim
К Михельсон (10.04.2011 21:53:15)
Дата 11.04.2011 14:32:42

Re: Т.е. раз...

>>К вопросу "а куды они все подевались?
>
>> http://fat-yankey.livejournal.com/13754.html
>
>>Вот здесь если не ошибаюсь союзники взяли более 8 млн. немцев в плен.
>
>Ну и на здоровье. Кстати, Картуков пишет про "раскладку потeрь стран оси от действий западных союзников", т.е. итальянцы входят в это число, или только немцы?
>А ниже и про баланс интересно:
>"Ну вобщем не без этого, наверное. Баланс у немцев не сxодится - мобилизовано в армию 18 млн., демобилизовано по разным причинам за годы войны - 4 млн., убитых Оверманс насчитал свыше 4,5 млн. То есть пленных должно быть не больше 9,5 млн., а их взяли 11 млн. Похоже, что брали в плен не только мобилизованных. Или убитых было меньше (что врядли). Или мобилизованных было больше (что в принципе возможно - фольксштурм считали плохо)". Кстати в другом месте, по ссылке приведенной вами выше, Картуков пишет "Сейчас можно опираться на данные поимённой картотеки WASt. Согласно ей за годы войны было поставлено под ружьё (т.е. имелось на начало войну плюс мобилизовано в её ходе) чуть меньше 19 млн.ч".

Ну вот собственно баланс и есть ответ на вопрос: куда делись немцы в 45 году. Единственная проблемы здесь, на мой скромный взгляд, это то, что Оверманс завысил число убитых, по-этому и баланс не сходится. Ну это мое личное мнение.
От Михельсон
К Maxim (11.04.2011 14:32:42)
Дата 11.04.2011 15:11:54

Re: Т.е. раз...

>>>К вопросу "а куды они все подевались?
>>
>>> http://fat-yankey.livejournal.com/13754.html
>>
>>>Вот здесь если не ошибаюсь союзники взяли более 8 млн. немцев в плен.
>>
>>Ну и на здоровье. Кстати, Картуков пишет про "раскладку потeрь стран оси от действий западных союзников", т.е. итальянцы входят в это число, или только немцы?
>>А ниже и про баланс интересно:
>>"Ну вобщем не без этого, наверное. Баланс у немцев не сxодится - мобилизовано в армию 18 млн., демобилизовано по разным причинам за годы войны - 4 млн., убитых Оверманс насчитал свыше 4,5 млн. То есть пленных должно быть не больше 9,5 млн., а их взяли 11 млн. Похоже, что брали в плен не только мобилизованных. Или убитых было меньше (что врядли). Или мобилизованных было больше (что в принципе возможно - фольксштурм считали плохо)". Кстати в другом месте, по ссылке приведенной вами выше, Картуков пишет "Сейчас можно опираться на данные поимённой картотеки WASt. Согласно ей за годы войны было поставлено под ружьё (т.е. имелось на начало войну плюс мобилизовано в её ходе) чуть меньше 19 млн.ч".
>
>Ну вот собственно баланс и есть ответ на вопрос: куда делись немцы в 45 году. Единственная проблемы здесь, на мой скромный взгляд, это то, что Оверманс завысил число убитых, по-этому и баланс не сходится. Ну это мое личное мнение.

Так при таком балансе-то как раз (при том, что мобилизовали 19 млн. даже все пленные влезают, и еще вопрос остается про фольксштурм - скольку и куда писать) даже 1 к 3 не выходит, не говоря уж о 1 к 4.
От Maxim
К Михельсон (11.04.2011 15:11:54)
Дата 11.04.2011 15:33:37

Re: Т.е. раз...

>>>>К вопросу "а куды они все подевались?
>>>
>>>> http://fat-yankey.livejournal.com/13754.html
>>>
>>>>Вот здесь если не ошибаюсь союзники взяли более 8 млн. немцев в плен.
>>>
>>>Ну и на здоровье. Кстати, Картуков пишет про "раскладку потeрь стран оси от действий западных союзников", т.е. итальянцы входят в это число, или только немцы?
>>>А ниже и про баланс интересно:
>>>"Ну вобщем не без этого, наверное. Баланс у немцев не сxодится - мобилизовано в армию 18 млн., демобилизовано по разным причинам за годы войны - 4 млн., убитых Оверманс насчитал свыше 4,5 млн. То есть пленных должно быть не больше 9,5 млн., а их взяли 11 млн. Похоже, что брали в плен не только мобилизованных. Или убитых было меньше (что врядли). Или мобилизованных было больше (что в принципе возможно - фольксштурм считали плохо)". Кстати в другом месте, по ссылке приведенной вами выше, Картуков пишет "Сейчас можно опираться на данные поимённой картотеки WASt. Согласно ей за годы войны было поставлено под ружьё (т.е. имелось на начало войну плюс мобилизовано в её ходе) чуть меньше 19 млн.ч".
>>
>>Ну вот собственно баланс и есть ответ на вопрос: куда делись немцы в 45 году. Единственная проблемы здесь, на мой скромный взгляд, это то, что Оверманс завысил число убитых, по-этому и баланс не сходится. Ну это мое личное мнение.
>
>Так при таком балансе-то как раз (при том, что мобилизовали 19 млн. даже все пленные влезают, и еще вопрос остается про фольксштурм - скольку и куда писать) даже 1 к 3 не выходит, не говоря уж о 1 к 4.

Я не уверен, что ФШ не учтен. Есть еще советское ополчение и т.д.

Соотношения за 42 и 43, которое Вы видели, вполне показательно и хорошо отражает характер боевых действий на востоке. В 41 было еще больше. в 44 и 45 стало меньше. Я не насстаиваю на 4 к 1. Но давно занимаюсь этими вопросами и это соотношение упорно всплавало при подчтете потерь отдельных сражений и операций на восточном фронте.
От Maxim
К Михельсон (10.04.2011 20:52:46)
Дата 10.04.2011 20:58:58

Re: Т.е. раз...


>>
>>>Ну, Оверманс к подъему России с колен относится слабо, у него, как раз, на Востоке погибло, до конца 1944, 2 743 000 чел. Даже на 1 к 3 не тянет.
>>
>>Это при условии, что мы знаем, сколько СССР потерял. оверманс тоже не последнее слово. С 44 годом мне кажется он палку перегнул.
>
>А ну если про СССР мы не знаем, т.е., типа, Кривошеев занижает, Оверманс "перегибает", про 1945 "отсутствуют надежные немецкие данные", про союзников Германи опускаем, тогда конечно, можно натянуть и до 1 к 5.

Да зачем натягивать Ну вот здесь люди считают.

http://fat-yankey.livejournal.com/87805.html
От Михельсон
К Maxim (10.04.2011 20:58:58)
Дата 10.04.2011 21:45:18

Re: Т.е. раз...


>>>
>>>>Ну, Оверманс к подъему России с колен относится слабо, у него, как раз, на Востоке погибло, до конца 1944, 2 743 000 чел. Даже на 1 к 3 не тянет.
>>>
>>>Это при условии, что мы знаем, сколько СССР потерял. оверманс тоже не последнее слово. С 44 годом мне кажется он палку перегнул.
>>
>>А ну если про СССР мы не знаем, т.е., типа, Кривошеев занижает, Оверманс "перегибает", про 1945 "отсутствуют надежные немецкие данные", про союзников Германи опускаем, тогда конечно, можно натянуть и до 1 к 5.
>
>Да зачем натягивать Ну вот здесь люди считают.

> http://fat-yankey.livejournal.com/87805.html

Эту же ссылку приводили выше, спасибо, я видел. Здесь сравниваются потери за 2 года, а не за всю войну. За всю войну, по тем же источникам, у Картукова соотношение получается другое.
От sas
К Maxim (10.04.2011 18:40:42)
Дата 10.04.2011 19:47:30

Re: Т.е. раз...


>
>Это при условии, что мы знаем, сколько СССР потерял. оверманс тоже не последнее слово. С 44 годом мне кажется он палку перегнул.

И в чем перегиб?
От Maxim
К sas (10.04.2011 19:47:30)
Дата 10.04.2011 20:52:42

Re: Т.е. раз...


>>
>>Это при условии, что мы знаем, сколько СССР потерял. оверманс тоже не последнее слово. С 44 годом мне кажется он палку перегнул.
>
>И в чем перегиб?

Вот например критика Оверманса.

http://ww2stats.com/Overmans.pdf
От sas
К Maxim (10.04.2011 20:52:42)
Дата 10.04.2011 22:29:57

Re: Т.е. раз...


>>>
>>>Это при условии, что мы знаем, сколько СССР потерял. оверманс тоже не последнее слово. С 44 годом мне кажется он палку перегнул.
>>
>>И в чем перегиб?
>
>Вот например критика Оверманса.

> http://ww2stats.com/Overmans.pdf

И где в этой статье Цеттерлинга(которую, кстати, тот же И. Куртуков в свое время критиковал) хоть что-то про "перегиб в 1944 г." ? Там даже приведенные цифры заканчиваются июлем 1944.
От Лейтенант
К Maxim (10.04.2011 16:14:27)
Дата 10.04.2011 17:02:53

А если они "никуда не делись", то почему они отступали а потом и капитулировали

>Сотни тысяч находились в плену у американцев, русских и англичан

Вообще-то в чем, в чем а в особой трусости немекие содлаты не замечены. Если попали в плен, значит противник поставил их в положение из котрого выходов только два - на тот свет (причем даром) или в плен.

>, сотни тысяч были демобилизованы по ранению и т.д.
Это касется не только немцев, но и в неменьшей степени их противника.

>Если советской армии удавалось освобождать сотни тысяч пленных
Большая часть пленных однако погибла в плену, а большая часть отавшихся была освобождена в последние месяцы войны (я бы даже сказал в последний месяц). Так что осетра-то урежте.

> и привлекать новобранцев с освобожденных территорий, то у немцев такой возможности не было.
И кто мешал немцам до осени 44-го привлекать новобранцев со свох пока никем не окупированных территорий? А заодно и с окуппированных (не забываем про миллион хиви, а вот против немцев немцы в значимых количествах не оевали).

Да кстати, какж е это КА удалось освбодить территории и пленных если нецы "никуда не девались". Они из тайной ненависти к фашизму отступали?
От Александр Солдаткичев
К Лейтенант (10.04.2011 17:02:53)
Дата 11.04.2011 19:40:14

Это потому что численность воюющих с ними армий выросла в 4 раза.

Здравствуйте

>Да кстати, какж е это КА удалось освбодить территории и пленных если нецы "никуда не девались". Они из тайной ненависти к фашизму отступали?

С 3 миллионов в 1941 году до 12 миллионов в 1945.
Поэтому немцы отступили в Германию и там сдались.
Вроде причина простая, весомая и наглядная, однако вопрос повторяется уже который год.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Maxim
К Лейтенант (10.04.2011 17:02:53)
Дата 10.04.2011 17:20:49

Re: А если...

>Вообще-то в чем, в чем а в особой трусости немекие содлаты не замечены. Если попали в плен, значит противник поставил их в положение из котрого выходов только два - на тот свет (причем даром) или в плен.

Так я и не спорю. Вспомним хотя бы курляндскую группировку.


>>, сотни тысяч были демобилизованы по ранению и т.д.
>Это касется не только немцев, но и в неменьшей степени их противника.
Естественно.



>>Если советской армии удавалось освобождать сотни тысяч пленных
>Большая часть пленных однако погибла в плену, а большая часть отавшихся была освобождена в последние месяцы войны (я бы даже сказал в последний месяц). Так что осетра-то урежте.

Согласно Кривошееву около 900 000. Все это вычитается из общих потерь СССР и уменьшает соотношение потерь.


>> и привлекать новобранцев с освобожденных территорий, то у немцев такой возможности не было.
>И кто мешал немцам до осени 44-го привлекать новобранцев со свох пока никем не окупированных территорий? А заодно и с окуппированных (не забываем про миллион хиви, а вот против немцев немцы в значимых количествах не оевали).

Так и они и привлекали как могли. СССР был лишен многих территорий и людских ресурсов, а потом смог пополнять свои войска за счет освобожденных. У немцев уже такой возможности к концу войны не было.

Я лишь выступаю против тезиса "А куда они все делись?". Против попыток найти какие-то скрытые неучтенные немецкие потери.

Немцы естественно девались туда же, куда девались и солдаты всех других воюющих с ними стран, но в разных количествах. Это не в коем случае не умоляет победу союзников над фашисткой Германией и в первую очередь советской армии.

Но если отбросить идеологию, все это не отменяет более благоприятного соотношения потерь фашистов против советских солдат в ходе великой отечественной войны.