От Дмитрий Козырев
К Малыш
Дата 09.04.2011 21:41:59
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: К вопросу...

>>... добиваясь требуемой плотности огня на дистанции стрельбы в несколько километров
>
>И?.. Это как-то отменяет неудовлетворительную кучность РСов, почему они и предназначались для поражения площадных, а не точечных целей?

Это не отменяет возможности одиночных пусков РС по точечным целям сравнительно крупной проекции.

>>Если раздать те же РС в залпе в штурмовые группы, то раздавая даже по 10 РС в группу (учитывая плохую кучность и промахи), мы можем обеспечить 38 штурмовых групп и потенциально разгромить 38 отделенных опорных пунктов, что соответствует 1,5 батальона.
>
>И что наводит на мысль, что 10 РСами в штурмовой группе отделенный ОП будет разгромлен?

Основная огневая мощь отделения - его пулемет. Анализ боев зимы 41-42 показывает что немецкие усилия были сосредоточены на удержании населеных пунктов, превращеных в опорные. Соответсвенно их удержание строилось на пулеметном и минометном огне.

>>10 РС на пулемет.
>
>Ты не понимаешь разницы между залпом в единых условиях и на единых установках и одиночной стрельбой?

Понимаю, а что?
От Малыш
К Дмитрий Козырев (09.04.2011 21:41:59)
Дата 09.04.2011 21:49:40

Re: К вопросу...

>Это не отменяет возможности одиночных пусков РС по точечным целям сравнительно крупной проекции.

Пусков - не исключает. А вот попаданий... ты не обратил внимание при цитировании, сколько раз РС падал в 20-50 м от установки?

>Основная огневая мощь отделения - его пулемет. Анализ боев зимы 41-42 показывает что немецкие усилия были сосредоточены на удержании населеных пунктов, превращеных в опорные. Соответсвенно их удержание строилось на пулеметном и минометном огне.

И какое отношение сказанное имеет к неудовлетворительной кучности РСов? Откуда взялась уверенность в том, что "ну хоть раз из десяти-то попадут", особенно в условиях нестабильности траекторий РС?

>Понимаю, а что?

То, что фактически предлагаешь перейти от применявшейся в риале стрельбы залпом к последовательной одиночной стрельбе боеприпасами с нестабильной траекторией и почему-то при этом считаешь, что достигнешь большого успеха.
От Дмитрий Козырев
К Малыш (09.04.2011 21:49:40)
Дата 09.04.2011 21:59:33

Re: К вопросу...

>>Это не отменяет возможности одиночных пусков РС по точечным целям сравнительно крупной проекции.
>
>Пусков - не исключает. А вот попаданий...

а попадания - допускает

>ты не обратил внимание при цитировании, сколько раз РС падал в 20-50 м от установки?

а ты не обратил внимание, что случаи 20 и 50 м не обобщаются?
Что клевок на 20 м был один из пяти, а в 50 м - 6 из 12. Но в рассматриваемых условиях 50 м - попадает в граничные условия.

>>Основная огневая мощь отделения - его пулемет. Анализ боев зимы 41-42 показывает что немецкие усилия были сосредоточены на удержании населеных пунктов, превращеных в опорные. Соответсвенно их удержание строилось на пулеметном и минометном огне.
>
>И какое отношение сказанное имеет к неудовлетворительной кучности РСов?

Разумеется никакого. Это был ответ на вопрос "как разгромить ООП 10 РС". Он заключается в том, что необходимо уничтожить 1 огневую точку.

>Откуда взялась уверенность в том, что "ну хоть раз из десяти-то попадут", особенно в условиях нестабильности траекторий РС?

т.е. десятикратный запас "надежности" недостаточен? ну-ну.

>>Понимаю, а что?
>
>То, что фактически предлагаешь перейти от применявшейся в риале стрельбы залпом к последовательной одиночной стрельбе боеприпасами с нестабильной траекторией и почему-то при этом считаешь, что достигнешь большого успеха.

я предлагаю не "перейти", а расширить артиллерийское применение РС инженерным.
Подавление площадных целей не сводится к уничтожению огневых точек штурмовыми действиями и не может подменять друг друга.
Я не считаю что достигну "большого" успеха (вообще у читателей ФАИ "вундервафельность" становится какой то навязчивой манией), я считаю, что успех будет выше чем в реале, когда эти средства не применялись вовсе.
От Малыш
К Дмитрий Козырев (09.04.2011 21:59:33)
Дата 09.04.2011 22:44:42

Re: К вопросу...

>а попадания - допускает

Допускает, конечно. Велика сила некоторых шаманов, громки их бубны, слышат их боги.

>а ты не обратил внимание, что случаи 20 и 50 м не обобщаются?
>Что клевок на 20 м был один из пяти, а в 50 м - 6 из 12.

А стреляли, ты думаешь, метров эдак на сто?

>Но в рассматриваемых условиях 50 м - попадает в граничные условия.

Не-а. Попадет после того, как ты покажешь, что прицеливались на дальность метров сто или менее. Сразу говорю, что прием "а вот докажите мне обратное!" не прокатит - ты выдвигаешь идею, тебе ее и обосновывать.
А вот если выяснится, что целились метров эдак на восемьсот - тысячу, а половина снарядов упало в 50 м от установки, то для установки это приговор.

>т.е. десятикратный запас "надежности" недостаточен? ну-ну.

Запас чего-чего, прости? Я как-то плохо расслышал. Может быть, ты сначала как-то обоснуешь свою веру в то, что РСом можно бить белку в глаз, а при падении 6 снарядов из 12 в 50 м от ПУ целились не далее чем метров на 55-60 :-D ?

>я предлагаю не "перейти", а расширить артиллерийское применение РС инженерным.

... и это "расширение" представляет собой... угу. Отказ от залпа малокучными РСами в пользу прицельной стрельбы одиночными с сопутствующими рассуждениями про "десятикратную надежность".

>Я не считаю что достигну "большого" успеха (вообще у читателей ФАИ "вундервафельность" становится какой то навязчивой манией), я считаю, что успех будет выше чем в реале, когда эти средства не применялись вовсе.

Успех более чем сомнителен. Расход боеприпасов более чем несомненен. Стоит ли овчинка выделки?
От Коля-Анархия
К Малыш (09.04.2011 22:44:42)
Дата 10.04.2011 19:24:31

а если ставникать с шомпольной гранатой? (-)
От Дмитрий Козырев
К Малыш (09.04.2011 22:44:42)
Дата 10.04.2011 13:51:02

Re: К вопросу...

>>а попадания - допускает
>
>Допускает, конечно. Велика сила некоторых шаманов, громки их бубны, слышат их боги.

К 1945 г начали их призыв в ряды РККА? Архивы открыли новые данные?

>>а ты не обратил внимание, что случаи 20 и 50 м не обобщаются?
>>Что клевок на 20 м был один из пяти, а в 50 м - 6 из 12.
>
>А стреляли, ты думаешь, метров эдак на сто?

Я думаю гораздо дальше.

>>Но в рассматриваемых условиях 50 м - попадает в граничные условия.
>
>Не-а. Попадет после того, как ты покажешь, что прицеливались на дальность метров сто или менее.

зачем?

>А вот если выяснится, что целились метров эдак на восемьсот - тысячу, а половина снарядов упало в 50 м от установки,

целились скорее всего метров на 400-600.

>то для установки это приговор.

при рассмторении ее как огневого средства - да. как инженерно-штурмового -нет.

>>т.е. десятикратный запас "надежности" недостаточен? ну-ну.
>
>Запас чего-чего, прости? Я как-то плохо расслышал. Может быть, ты сначала как-то обоснуешь свою веру в то, что РСом можно бить белку в глаз,

У меня нет такой веры, ты ошибаешься.


>>я предлагаю не "перейти", а расширить артиллерийское применение РС инженерным.
>
>... и это "расширение" представляет собой... угу. Отказ от залпа малокучными РСами в пользу прицельной стрельбы одиночными с сопутствующими рассуждениями про "десятикратную надежность".

Не-а, это рассуждение представляет собой передачу части РС в инженерные подразделения и использование против целей другого характера.

>Успех более чем сомнителен. Расход боеприпасов более чем несомненен. Стоит ли овчинка выделки?

Судьба и боевая служба горных М-8 наглядно это иллюстрирует.