Допускает, конечно. Велика сила некоторых шаманов, громки их бубны, слышат их боги.
>а ты не обратил внимание, что случаи 20 и 50 м не обобщаются?
>Что клевок на 20 м был один из пяти, а в 50 м - 6 из 12.
А стреляли, ты думаешь, метров эдак на сто?
>Но в рассматриваемых условиях 50 м - попадает в граничные условия.
Не-а. Попадет после того, как ты покажешь, что прицеливались на дальность метров сто или менее. Сразу говорю, что прием "а вот докажите мне обратное!" не прокатит - ты выдвигаешь идею, тебе ее и обосновывать.
А вот если выяснится, что целились метров эдак на восемьсот - тысячу, а половина снарядов упало в 50 м от установки, то для установки это приговор.
Запас чего-чего, прости? Я как-то плохо расслышал. Может быть, ты сначала как-то обоснуешь свою веру в то, что РСом можно бить белку в глаз, а при падении 6 снарядов из 12 в 50 м от ПУ целились не далее чем метров на 55-60 :-D ?
>я предлагаю не "перейти", а расширить артиллерийское применение РС инженерным.
... и это "расширение" представляет собой... угу. Отказ от залпа малокучными РСами в пользу прицельной стрельбы одиночными с сопутствующими рассуждениями про "десятикратную надежность".
>Я не считаю что достигну "большого" успеха (вообще у читателей ФАИ "вундервафельность" становится какой то навязчивой манией), я считаю, что успех будет выше чем в реале, когда эти средства не применялись вовсе.
Успех более чем сомнителен. Расход боеприпасов более чем несомненен. Стоит ли овчинка выделки?
>>а попадания - допускает
>
>Допускает, конечно. Велика сила некоторых шаманов, громки их бубны, слышат их боги.
К 1945 г начали их призыв в ряды РККА? Архивы открыли новые данные?
>>а ты не обратил внимание, что случаи 20 и 50 м не обобщаются?
>>Что клевок на 20 м был один из пяти, а в 50 м - 6 из 12.
>
>А стреляли, ты думаешь, метров эдак на сто?
Я думаю гораздо дальше.
>>Но в рассматриваемых условиях 50 м - попадает в граничные условия.
>
>Не-а. Попадет после того, как ты покажешь, что прицеливались на дальность метров сто или менее.
зачем?
>А вот если выяснится, что целились метров эдак на восемьсот - тысячу, а половина снарядов упало в 50 м от установки,
целились скорее всего метров на 400-600.
>то для установки это приговор.
при рассмторении ее как огневого средства - да. как инженерно-штурмового -нет.
>>т.е. десятикратный запас "надежности" недостаточен? ну-ну.
>
>Запас чего-чего, прости? Я как-то плохо расслышал. Может быть, ты сначала как-то обоснуешь свою веру в то, что РСом можно бить белку в глаз,
У меня нет такой веры, ты ошибаешься.
>>я предлагаю не "перейти", а расширить артиллерийское применение РС инженерным.
>
>... и это "расширение" представляет собой... угу. Отказ от залпа малокучными РСами в пользу прицельной стрельбы одиночными с сопутствующими рассуждениями про "десятикратную надежность".
Не-а, это рассуждение представляет собой передачу части РС в инженерные подразделения и использование против целей другого характера.
>Успех более чем сомнителен. Расход боеприпасов более чем несомненен. Стоит ли овчинка выделки?
Судьба и боевая служба горных М-8 наглядно это иллюстрирует.