От sss
К Дмитрий Козырев
Дата 08.04.2011 12:49:30
Рубрики WWII; Фортификация; Артиллерия;

ИМХО тактическая ниша очень узкая

Реально возможно попадать только с самой короткой дистанции, намного меньшей, чем дальность огня винтовок и пулеметов. Практически только в городских боях, через улицу между домами перестреливаться - только там можно скрытно подтащить огромную дуру в укупорке "на пистолетный выстрел" к цели, которую нужно разрушить. А потом, заставив стрелков противника отойти от окон, установить укупорку, навести, запустить и обвалить дом где они засели.

Даже в окопной войне в качестве бомбомета она плохо пригодна, т.к. повторяемость траектории абсолютно никакая, пуск практически на кого бог пошлет.

Применение "а-ля кассам" - это много медиа-шума, но очень мало практического результата. Это если задача - не просто грохот произвести, а в кого-то попасть, то надо подтащить установку к аэродрому или ж/д узлу (которые отнюдь не окружены сплошь по периметру глухими лесами) на 1-1,5км самое дальнее, а то и еще ближе. Т.е. либо мастерски маскировать на местности (которую, после первых же применений противник постарается как-то взять под контроль), либо скрытно хранить в домах и стрелять из домов и дворов. Причем в отличии от применения кассамов, с противника станется за 1 ракету весь район вырезать и выжечь нафиг.
От Дмитрий Козырев
К sss (08.04.2011 12:49:30)
Дата 08.04.2011 14:48:39

Re: ИМХО тактическая...

>Реально возможно попадать только с самой короткой дистанции, намного меньшей, чем дальность огня винтовок и пулеметов. Практически только в городских боях, через улицу между домами перестреливаться - только там можно скрытно подтащить огромную дуру в укупорке "на пистолетный выстрел" к цели, которую нужно разрушить. А потом, заставив стрелков противника отойти от окон, установить укупорку, навести, запустить и обвалить дом где они засели.

Я не согласен.
Во-1х практика действий штурмовых групп при прорыве полевой обороны показывает, что они так и вообще должны подойти к атакуемой ОТ вплотную - для ее подрыва.
Во-2х у нас были целые фронты, ведущие боевые действия в лесистоболотистой местности где обзор ограничивается естествеными причинами.
В-3х как верно заметили уже городских боев было много и до европы.

>Даже в окопной войне в качестве бомбомета она плохо пригодна, т.к. повторяемость траектории абсолютно никакая, пуск практически на кого бог пошлет.

Разумеется. Я и определил их либо как оружие последнего шанса либо для беспокоящего огня.

>Применение "а-ля кассам" - это много медиа-шума, но очень мало практического результата. Это если задача - не просто грохот произвести, а в кого-то попасть, то надо подтащить установку к аэродрому или ж/д узлу (которые отнюдь не окружены сплошь по периметру глухими лесами) на 1-1,5км самое дальнее, а то и еще ближе. Т.е. либо мастерски маскировать на местности (которую, после первых же применений противник постарается как-то взять под контроль), либо скрытно хранить в домах и стрелять из домов и дворов.

Зато это можно делать регулярно, применяя замедлители пуска. Даже при самом минимальном ущербе это будет вызывать у противника нервозность - взятие местности под контроль это же замечательно, это распыляет его тыловые силы, требует их отвлечения от других задач, а то и увеличения числености.
Лесов у нас все таки много.
Кстати даже пресловутая "торпеда" пролетела почти 1,5 км - а там 100 кг взрывчатки

>Причем в отличии от применения кассамов, с противника станется за 1 ракету весь район вырезать и выжечь нафиг.

противник себя и так этим "зарекомендовал" и за меньшее.
От sss
К Дмитрий Козырев (08.04.2011 14:48:39)
Дата 08.04.2011 15:51:16

Re: ИМХО тактическая...

Нижеследующее всё ИМХО и рассуждения.
Основная проблема - сложность именно попадания ракетой в цель без ствола и даже без направляющих.

>Я не согласен.
>Во-1х практика действий штурмовых групп при прорыве полевой обороны показывает, что они так и вообще должны подойти к атакуемой ОТ вплотную - для ее подрыва.

В частности ситуация "штурмовая группа vs. огневая точка"; подтащили на 100 метров, допустим, снаряд М-13 в укупорке. Проекция ОТ - пусть хоть 3х3 метра (крайне абстрактно, должна быть ниже, но фиг бы с ней). Поставили укупорку на землю, придали угол возвышения, какой ни на есть. (еще вопрос как, если наводки нет, просто сидорА подкладывать под него? клинья подбивать?) Стреляем, по довольно настильной траектории. Попадём? ИМХО одним снарядом шансов мало, и со 100м, и даже с 50м. В пятиэтажку бы попали, не вопрос. В цель даже с проекцией 3х3м - нереал, по моему. Нести еще ближе - не проще этот тол на крышу положить и подорвать?

>Во-2х у нас были целые фронты, ведущие боевые действия в лесистоболотистой местности где обзор ограничивается естествеными причинами.

Полевые цели все имеют низкий силуэт, т.е. с одной стороны для меньшего рассеяния надо стрелять как можно ближе, а с другой - нужна крутая траектория, которая характерна для ракет на излете. Не знаю совершенно, но могу предположить, что в наставлении на БМ-13 была "минимальная дальность выстрела" какая-нибудь. Именно чтобы ракеты "не летели над головой у противника", а падали круто сверху, т.е. эллипс не был бы безбожно растянут в глубину.

>В-3х как верно заметили уже городских боев было много и до европы.

Про город я согласен.

>Кстати даже пресловутая "торпеда" пролетела почти 1,5 км - а там 100 кг взрывчатки

Опять же ИМХО - главный вопрос это не сколько пролетела, а куда прилетела. Если при такой дальности у неё КВО 200м - то зачем? Этими 100кг тола лучше в 200 местах на неохраняемой ж/д рельс подорвать.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев (08.04.2011 14:48:39)
Дата 08.04.2011 15:24:03

Да, если что я в курсе про дефицит ВВ у партизан

тут разумеется следует избегать обобщений, что все отряды должны регулярно и ежедневно выстреливать эти сотни килограм в поле.

Я определил один из возможных способов. Конечно все определяется характером целей и условиями применения и снабжения.

А дефицит ВВ во многом был искусственый, определяемый ЦШПД в силу проводимой политики. Разумеется ее нужно пересмотреть.
От Мелхиседек
К sss (08.04.2011 12:49:30)
Дата 08.04.2011 12:59:41

Re: ИМХО тактическая...

>Применение "а-ля кассам" - это много медиа-шума, но очень мало практического результата.

можно нескромный оффтопичный вопрос? нафига ракеты арабского типа в мировой войны, когда залетевшим снарядом никого не испугаешь?
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (08.04.2011 12:59:41)
Дата 08.04.2011 14:50:10

Re: ИМХО тактическая...

>>Применение "а-ля кассам" - это много медиа-шума, но очень мало практического результата.
>
>можно нескромный оффтопичный вопрос? нафига ракеты арабского типа в мировой войны, когда залетевшим снарядом никого не испугаешь?

Да вообщем то и ежедневной смертью никого не испугаешь. Но почему то когда заводится снайпер - как то неприятно становится. Отражено в источниках.
От ВикторК
К Дмитрий Козырев (08.04.2011 14:50:10)
Дата 08.04.2011 21:47:09

Re: ИМХО тактическая...

>Да вообщем то и ежедневной смертью никого не испугаешь. Но почему то когда заводится снайпер - как то неприятно становится. Отражено в источниках.

Снайпер это противокомандирское оружие в отличие от скажем пулемета.
Пулемет создает проблемы для солдат, а снайпер непосредственно для командира, поэтому и суета соответствующая.

С уважением
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (08.04.2011 14:50:10)
Дата 08.04.2011 14:52:15

Re: ИМХО тактическая...

>Да вообщем то и ежедневной смертью никого не испугаешь. Но почему то когда заводится снайпер - как то неприятно становится. Отражено в источниках.

беспокоящий обстрел можно вести 3" пушками
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (08.04.2011 14:52:15)
Дата 08.04.2011 15:05:39

Re: ИМХО тактическая...

>>Да вообщем то и ежедневной смертью никого не испугаешь. Но почему то когда заводится снайпер - как то неприятно становится. Отражено в источниках.
>
>беспокоящий обстрел можно вести 3" пушками

редкие партизанские отряды имели пушки. К тому же пушка маломобильна и требует присутсвия расчета при стрельбе.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (08.04.2011 15:05:39)
Дата 08.04.2011 15:24:37

Re: ИМХО тактическая...

>>>Да вообщем то и ежедневной смертью никого не испугаешь. Но почему то когда заводится снайпер - как то неприятно становится. Отражено в источниках.
>>
>>беспокоящий обстрел можно вести 3" пушками
>
>редкие партизанские отряды имели пушки. К тому же пушка маломобильна и требует присутсвия расчета при стрельбе.

снайпер, ведущий охоту, это в то время фронтовые реалии


партизаны также пользовались минометами
От sss
К Мелхиседек (08.04.2011 12:59:41)
Дата 08.04.2011 13:13:11

Re: ИМХО тактическая...

>можно нескромный оффтопичный вопрос? нафига ракеты арабского типа в мировой войны, когда залетевшим снарядом никого не испугаешь?

Это не ко мне. Я лично тоже думаю, что толку от такого применения очень мало.
От Казанский
К sss (08.04.2011 12:49:30)
Дата 08.04.2011 12:53:17

Это при том что городских боев было очень много (-)
От sss
К Казанский (08.04.2011 12:53:17)
Дата 08.04.2011 13:15:21

В Сталинграде такое применение дало бы хороший результат, ИМХО.

Даже, возможно, заметный на общем фоне.
От ВикторК
К sss (08.04.2011 13:15:21)
Дата 08.04.2011 21:50:21

Катюши были в начале войны сильно засекречены.

Вплоть до того что командиры стрелковых дивизий не знали как ставить задачи катюшшам.
Есть мемуары командира дивизиона на сайте я помню.
Вохможно с этим и связано неиспользование РС при обороне Сталинграда.

С уважением.