От Лейтенант
К Лейтенант
Дата 10.04.2011 16:41:47
Рубрики Современность; Армия; Артиллерия;

Кстати у конкретно этой приблуды есть своя тактическая ниша по сравнению

с шестидюймовыми снарядами с лазерным наведением - 120-мм миномет гораздо мобильнее. Эту штуку могут взять с собой горные стрелки или тактический вертолетный десант.
От Д.И.У.
К Лейтенант (10.04.2011 16:41:47)
Дата 10.04.2011 17:02:00

Для мобильных применений есть свои конкуренты

>с шестидюймовыми снарядами с лазерным наведением - 120-мм миномет гораздо мобильнее. Эту штуку могут взять с собой горные стрелки или тактический вертолетный десант.

Для десантников удобнее ПТУР типа "Спайка" или "упрощенные NLOS" типа израильского же Jumper, не говоря уже о поддержке вертолетами огневой поддержки.
Это для тех редких случаев, когда десанту нужна будет точечная стрельба по стационарным целям.
От АМ
К Д.И.У. (10.04.2011 17:02:00)
Дата 10.04.2011 19:21:55

Ре: Для мобильных...

>>с шестидюймовыми снарядами с лазерным наведением - 120-мм миномет гораздо мобильнее. Эту штуку могут взять с собой горные стрелки или тактический вертолетный десант.
>
>Для десантников удобнее ПТУР типа "Спайка" или "упрощенные НЛОС" типа израильского же Юмпер, не говоря уже о поддержке вертолетами огневой поддержки.
>Это для тех редких случаев, когда десанту нужна будет точечная стрельба по стационарным целям.

Спайк и любые "упрощенные НЛОС" будут многократно дороже а количество возимых боеприпасов меньше. С обычными минами у десанта вообще беда ввиде крайне ограниченного боекомплекта и ограниченных возможностей его пополнения, тут американцкая новинка прости бесценна.
От Ibuki
К АМ (10.04.2011 19:21:55)
Дата 10.04.2011 20:40:48

Ре: Для мобильных...

>Спайк и любые "упрощенные НЛОС" будут многократно дороже
На стоимости десантируемого вооружения экономить - глупая затея. Так как возможности десантировать "подешевле", но "побольше" могут не дать транспортные ограничение, а с дешевым, но худшим оружием десант может просто уничтожен не достигнув поставленной задачи из-за своей слабости.

>а количество возимых боеприпасов меньше.
Не намного меньше, максимальная разница по массе всего в 2 раза.
http://www.rafael.co.il/marketing/SIP_STORAGE/FILES/4/624.pdf
http://www.rafael.co.il/marketing/SIP_STORAGE/FILES/3/463.pdf
И учитывая преимущества таких систем, как универсальность по целям (попробуйте уничтожить ГПС минами атакующую позиции танковую роту) и лучшую точность то ставка на них для десанта имеет основания.
От Д.И.У.
К Д.И.У. (10.04.2011 17:02:00)
Дата 10.04.2011 17:33:40

Есть страна, которая позволяет себе всё, есть страны, нуждающиеся в приоритетах

Для РФ (которая не может себе позволить "всё и сразу"), я бы сделал приоритетной доработку "Гермеса" с комбинированным лазерным и ГЛОНАСС наведением (к сожалению, тепловизионная версия столь скоростной ракеты едва ли получится).
Неплохо было бы сделать и его облегченную менее скоростную версию типа израильского "Джампера" - сразу в дешевом ГЛОНАСС, среднем лазерном и дорогом ТПВ вариантах.

Это и проще, и мобильнее, и универсальнее.

Тогда как ГЛОНАСС-боеприпасы ствольной артиллерии стоит задвинуть назад в списке приоритетов. Они сложны, и при этом не необходимы.

Ствол (весьма обременительное устройство) для того и придуман, чтобы обеспечивать приемлемую точность дешевому боеприпасу.
Если же боеприпас получает возможность точно попасть сам по себе, зачем тогда ствол?

Поэтому, при недостатке ресурсов, разумнее идти не по пути "универсализации всего", а по пути распределения целей между наиболее рациональными огневыми средствами.

То есть по точечным дорогим целям - управляемые/корректируемые ракеты, по площадным дешевым целям - неуправляемые ракеты, по точечным дешевым целям - ствольная артиллерия обычными снарядами.