От Дмитрий Козырев
К Белаш
Дата 09.04.2011 18:14:10
Рубрики WWII; Фортификация; Артиллерия;

Да, именно "к вопросу"

вот вам пример того что "в 41-ом (42) нам ну просто совершенно нечего больше делать"
вот вам пример того, что "где мы возьмем личный состав который не спалит себе морды" и т.п.

>Вот вам дешевое легкое оружие, которое не слишком отбирает ресурсы.

РСы вобще не отбирают ресурсов т.к. производятся серийно.
А производство станков технологически даже проще чем производство ампулометов.

>Вот 50-мм (и 37-мм) минометы - очень вредная гадость в умелых руках.

37 мм миномет вещь совершенно бесполезная имеющая в лучшем случае моральный эффект.

>Плюс гранатомет Дьконова и пр. ружейные гранаты, плюс другие кунштюки.
>ДРП даже финны строфеили.


>"И что, сынку, помогли тебе твои ляхи?"

конечно помогли. Странный вопрос. Наличие оружие всегда лучше чем его отсутствие.

>Да, в ряде случаев применялись успешно или даже весьма успешно (Сталинград).
>Но не более того.

А что именно ожидали вы и почему?

>Так что в реале у нас даже переизбыток определенных железяк наблюдался, и дело не в "ну тупых", которые не догадались РС бойцам дать.

Все перечисленные Вами "железяки" имеют довольно слабое поражающее действие и предназначены главным образом по неукрытой ЖС. Ни один из них не занимает нишу РС.
И факт остается фактом - советское руководство не заморачивалось темами про "необученный л/с", "непобедимый вермахт", и "бесполезное оружие" - а изыскивало любые способы для уничтожения противника.
Собственно мне и было интересно - почему не начали применять раньше - ничего принципиально к 1945 г (в технологическом плане) не изменилось.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (09.04.2011 18:14:10)
Дата 09.04.2011 23:54:14

Я уже говорил тебе, чт наличие данных железяк было одной из причин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...по которой не стали громоздить еще одну, без всякой надежды на то, что ее эффективность окажется выше.

И. Кошкин
От Белаш
К Дмитрий Козырев (09.04.2011 18:14:10)
Дата 09.04.2011 19:39:58

Re: Да, именно...

Приветствую Вас!
>вот вам пример того что "в 41-ом (42) нам ну просто совершенно нечего больше делать"

"Однако разрабатывали ампулометы (как, впрочем, и пехотные огнеметы) в предвоенные годы в Москве в опытном конструкторском отделе завода №145 имени СМ. Кирова (главный конструктор завода - И.И. Картуков), состоящем в ведении Наркомата авиапромышленности СССР
Чертеж серийного 125-мм ампуломета, предложенного в серийное производство в 1940 г.
Первые жестяные сферические ампулы поступили в серийное производство в 1936 г.".

Я говорил, что в альтернативе надо было ДО войны разрабатывать? Говорил :).

>вот вам пример того, что "где мы возьмем личный состав который не спалит себе морды" и т.п.

И таки да - из ампуломета сие ("спалить морду") сложнее. Эпопею с противгазами у немецких расчетов фаустов напомнить?

>>Вот вам дешевое легкое оружие, которое не слишком отбирает ресурсы.
>
>РСы вобще не отбирают ресурсов т.к. производятся серийно.

Стоимость их на тот период поищите - вроде недавно выкладывали.

>А производство станков технологически даже проще чем производство ампулометов.

>>Вот 50-мм (и 37-мм) минометы - очень вредная гадость в умелых руках.
>
>37 мм миномет вещь совершенно бесполезная имеющая в лучшем случае моральный эффект.

А вот немцы 50-мм успешно использовали и не жужжали. мы иногда тоже :). А потом у нас "почему-то" сняли.

>>Плюс гранатомет Дьконова и пр. ружейные гранаты, плюс другие кунштюки.
>>ДРП даже финны строфеили.
>

>>"И что, сынку, помогли тебе твои ляхи?"
>
>конечно помогли. Странный вопрос. Наличие оружие всегда лучше чем его отсутствие.

ФАУ. Ме-163. Завалы трофейных фаустов. Прочие немецкие извраты, весьма облегчившие нам победу.

>>Да, в ряде случаев применялись успешно или даже весьма успешно (Сталинград).
>>Но не более того.
>
>А что именно ожидали вы и почему?

Я-то ничего не ожидал :). Просто показываю, что уже (!) при наличии оных средств - и в количестве, упомянутые колокольни и избы штурмовались с огромным трудом. Теоретически средств полно - "а практически они такой скорости не дают".

Я думал, фантазиями "а вот возьмем эту пушку и будет всем счастье" только неофиты страдают :).

>>Так что в реале у нас даже переизбыток определенных железяк наблюдался, и дело не в "ну тупых", которые не догадались РС бойцам дать.
>
>Все перечисленные Вами "железяки" имеют довольно слабое поражающее действие и предназначены главным образом по неукрытой ЖС.

Угу, особенно по неукрытой ЖС предназначены ДРП, кумулятивные и фугасно-бронебойные гранаты. :)))
Касаемо ампулометов:
"были созданы команды и роты, вооруженные ампулометами и ружейными мортирками для метания по танкам и другим целям"
"В бою ампуломет часто служил ядром группы истребителей танков. Применение его в обороне в целом оправдывало себя, попытки же применения в наступлении приводили к большим потерям расчетов из-за малой дальности стрельбы".

Ну и?
Черным по белому все разжевано.
И кто тут обижался, что не читают? :)

>Ни один из них не занимает нишу РС.
>И факт остается фактом - советское руководство не заморачивалось темами про "необученный л/с", "непобедимый вермахт", и "бесполезное оружие" - а изыскивало любые способы для уничтожения противника.

И не страдало вундервафлями - "Пегас" напомнить? И прочие шушные панцеры.

>Собственно мне и было интересно - почему не начали применять раньше - ничего принципиально к 1945 г (в технологическом плане) не изменилось.

За исключением того, что палить из здания в здание (окруженное) через улицу торпедой - это немного не то же самое, что тащить по снегу установку РС-82 к деревне с пулеметом в подвале. Хотя бы в силу безопасности подходов, укрытия от вражеского огня и другой мощности БЧ.
Ну и еще за спиной у расчетов стояли 200 стволов на км (с), ИС-2, САУ и ЗСУ :).
А так да, ничего принципиально не изменилось. :)

С уважением, Евгений Белаш
От Дмитрий Козырев
К Белаш (09.04.2011 19:39:58)
Дата 09.04.2011 21:10:39

Re: Да, именно...

>Приветствую Вас!
>>вот вам пример того что "в 41-ом (42) нам ну просто совершенно нечего больше делать"
>
>"Однако разрабатывали ампулометы (как, впрочем, и пехотные огнеметы) в предвоенные годы в Москве в опытном конструкторском отделе завода №145 имени СМ. Кирова (главный конструктор завода - И.И. Картуков), состоящем в ведении Наркомата авиапромышленности СССР

>Я говорил, что в альтернативе надо было ДО войны разрабатывать? Говорил :).

Это не имеет значения.
До войны их никто не производил.

Я не стану повторяться - но ПУ РС на станке максима была разработана осенью 1941 и отвергнута.
А потом независимо от этого была летом 1942 разработана горная и катерная установки - в частном инициативном порядке - и приняты на вооружение, произведены серийно и востребованы вплоть до 1944 г.

>>вот вам пример того, что "где мы возьмем личный состав который не спалит себе морды" и т.п.
>
>И таки да - из ампуломета сие ("спалить морду") сложнее.

перечитайте статью которую я нашел - там приводится примеры какое капризное и опасное оружие это было.

>Эпопею с противгазами у немецких расчетов фаустов напомнить?

ни к чему. Безпричинные демонстрации эрудиции меня не впечатляют.

>>>Вот вам дешевое легкое оружие, которое не слишком отбирает ресурсы.
>>
>>РСы вобще не отбирают ресурсов т.к. производятся серийно.
>
>Стоимость их на тот период поищите - вроде недавно выкладывали.

мне известно количество, причем тут стоимость?

>>А производство станков технологически даже проще чем производство ампулометов.
>
>>>Вот 50-мм (и 37-мм) минометы - очень вредная гадость в умелых руках.
>>
>>37 мм миномет вещь совершенно бесполезная имеющая в лучшем случае моральный эффект.
>
>А вот немцы 50-мм успешно использовали и не жужжали.

Интересный вы человек, я пишу "37 мм", а вы мне "а вот немцы - 50 мм".

>А потом у нас "почему-то" сняли.

потому что боеприпас слабый а взрывателей требует как большой.


>>>"И что, сынку, помогли тебе твои ляхи?"
>>
>>конечно помогли. Странный вопрос. Наличие оружие всегда лучше чем его отсутствие.
>
>ФАУ. Ме-163. Завалы трофейных фаустов. Прочие немецкие извраты, весьма облегчившие нам победу.

они не облегчили победы, они увеличили ее цену.

>>>Да, в ряде случаев применялись успешно или даже весьма успешно (Сталинград).
>>>Но не более того.
>>
>>А что именно ожидали вы и почему?
>
>Я-то ничего не ожидал :).

вы просто постоянно намокаете на некую "вундервафельность", интересно почему?

>Просто показываю, что уже (!) при наличии оных средств - и в количестве, упомянутые колокольни и избы штурмовались с огромным трудом.

перечисленные вами средства не позволяют наносить ущерб укрытой живой силе.

>Теоретически средств полно

а практически они предназначены для других задач

>Я думал, фантазиями "а вот возьмем эту пушку и будет всем счастье" только неофиты страдают :).

Вот и не страдайте, избавляйтесь.


>>Все перечисленные Вами "железяки" имеют довольно слабое поражающее действие и предназначены главным образом по неукрытой ЖС.
>
>Угу, особенно по неукрытой ЖС предназначены ДРП, кумулятивные и фугасно-бронебойные гранаты. :)))

Вы калибры уточните и вам придет понимание. Работайте над собой.
Кстати "бронебойные" боеприпасы не предназначены для борьбы с укрытой живой силой - сюрприз?
А над кем вы смеетесь? Над своим невежеством?

>Касаемо ампулометов:
>"были созданы команды и роты, вооруженные ампулометами и ружейными мортирками для метания по танкам и другим целям"
>"В бою ампуломет часто служил ядром группы истребителей танков. Применение его в обороне в целом оправдывало себя, попытки же применения в наступлении приводили к большим потерям расчетов из-за малой дальности стрельбы".

>Ну и?
>Черным по белому все разжевано.
>И кто тут обижался, что не читают? :)

Я еще обижался, что некоторые неспособны понять прочитанное. Это как раз тотт самый случай.
Применение его в обороне в целом оправдывало себя

т.е. для борьбы с неукрытой живой силой и возможно - бронетехникой он подходил.

>>Ни один из них не занимает нишу РС.
>>И факт остается фактом - советское руководство не заморачивалось темами про "необученный л/с", "непобедимый вермахт", и "бесполезное оружие" - а изыскивало любые способы для уничтожения противника.
>
>И не страдало вундервафлями - "Пегас" напомнить? И прочие шушные панцеры.

Вундервафлями пока страдаете вы сами. Причем это страдание становится навязчивым.

>>Собственно мне и было интересно - почему не начали применять раньше - ничего принципиально к 1945 г (в технологическом плане) не изменилось.
>
>За исключением того, что палить из здания в здание (окруженное) через улицу торпедой - это немного не то же самое, что тащить по снегу установку РС-82 к деревне с пулеметом в подвале.

Есть ньюансы и вы неумело обобщаете.
От amyatishkin
К Белаш (09.04.2011 19:39:58)
Дата 09.04.2011 20:12:11

Re: Да, именно...


>>Собственно мне и было интересно - почему не начали применять раньше - ничего принципиально к 1945 г (в технологическом плане) не изменилось.
>
>За исключением того, что палить из здания в здание (окруженное) через улицу торпедой - это немного не то же самое, что тащить по снегу установку РС-82 к деревне с пулеметом в подвале. Хотя бы в силу безопасности подходов, укрытия от вражеского огня и другой мощности БЧ.
>Ну и еще за спиной у расчетов стояли 200 стволов на км (с), ИС-2, САУ и ЗСУ :).

Тут можно смотреть на централизацию, или, можно назвать концентрацией усилий на какой-то цели.
РС попали в авиацию, и как только авиаторам они потребовались в особых условиях - появились установки РС для зенитного огня и наземной обороны.
Установками РС были осначены ГМЧ, и как только они попадали в особые условия - появлялись катерные, горные и ж/д установки.
Как только ГМЧ попали в города - появились желающие таскать и стрелять из укупорки.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (09.04.2011 18:14:10)
Дата 09.04.2011 19:21:26

Re: Да, именно...

Скажу как гуманитарий

>Собственно мне и было интересно - почему не начали применять раньше - ничего принципиально к 1945 г (в технологическом плане) не изменилось.
Насколько я понимаю, в 1941 г. РС считались страшно секретными, и их применяли в авиации (потомиу что изначально так применяли) и в РСЗО - потому что сделали, получили эффект залпового огня и обрадовались.

С уважением