От Белаш
К All
Дата 10.04.2011 16:21:24
Рубрики WWII; Артиллерия;

Ну хорошо.

Приветствую Вас!
>1) "8". С т.з. альтернативки очевидно, что компактную 8-ми зарядную ПУ можно было получить уже осенью 1941 г. Никаих технологических сложностей или долгой конструкторской работы в этом направлении не велось.
>Эти ПУ могли быть тактически востребованы горными войсками, кавалерией, ВДВ.
>Применение чисто "артиллерийское" - залповый огонь подразделения.

Под Москвой гор у нас как-то не очень :) - консенсус?
Проблема повышения огневой мощи подвижных соединений, как ни странно, осознавалась:

«Использованное при создании боевой машины БМ-8-36 шасси трехосного грузового автомобиля ЗИС-6 хотя и обладало высокой проходимостью по дорогам различного профиля и покрытия, но было малопригодным для движения по заболоченной пересеченной местности и по грунтовым дорогам, особенно в распутицу осенью и весной. Кроме того, при ведении боевых действий в условиях быстроизменяющейся обстановки боевые машин нередко оказывались под артиллерийско-пулеметным огнем противника, вследствие чего расчеты несли существенные потери.
По этим причинам уже в августе 1941 г. в конструкторским бюро завода «Компрессор» был рассмотрен вопрос о создании пусковой установки БМ-8 на шасси легкого танка Т-40. Разработка этой установки проводилась быстро и уже к 13 октября 1941 г. была успешно завершена
Новая установка, получившая название БМ-8-24, имела снабженную механизмами наводки и прицельными приспособлениями артиллерийскую часть с направляющими для запуска 24 реактивных снарядов М-8. Была также увеличена длина направляющей и тем самым повышена скорость снаряда при сходе, что способствовало уменьшению рассеивания снарядов, то есть улучшению кучности стрельбы.».

Получаем а) более мобильную (особенно по бездорожью) б) более защищенную в) гораздо более мощную и г) более универсальную вещь, чем переносимая на себе (зимой) штучная укупорка.
Не считая залповой стрельбы, механизмов наводки и увеличенной длины направляющих.
8-пусковая - опять же придется тащить на себе или на лошади. Потому и применялась она в горах и на катерах, а там, где проедет танк или грузовик - применялись они. Увы, в 41-ом Т-60 просто плохо ездили по снегу.

Т. о., проблема осознавалась и в рамках тогдашних возможностей была быстро решена.

>2) "1" - инженерное использование РС. Пуск из укупорок с малых дистанций по укрепленным точкам противника (там где это допускают условия местности).
>Тут возможны импровизации в плане конструирования "торпед" (в т.ч. и из РС-82) или на более высоком уровне - "младшего луки" из РС-82.

Практика нам показывает, что в этом случае оба варианта делались минимум на базе РС-132, еще лучше - М-31. Чтобы забросить одним, априори неточным (увы) выстрелом побольше ВВ. Побольше на порядки - десятки кило вместо сотен граммов.
Грубо говоря, вы сравниваете пистолет с ДШК :).
Причем они требовали качественного сопровождения и узкоспецифических условий.
А в качестве ручного использовались трофейные фаусты, в т. ч. со станков. Т. е. нам нужен не РС, а аналог базуки или фауста, пусть с фугасной БЧ.

>Что то из перечисленного было реализовано позже чем хотелось бы. На вопрос "почему" аргументы приводятся исходя из собственных представлений о "здравом смысле" отягощенных синдромом непогрешимости.

Тут, простите, отвечать не буду :).

>Хотя реальная практика конструкторских работ и достигнутые результаты их отвергают.

Достаточно показать серийную однопусковую штуку калибра РС-82 в руках пехоты с ее же тягой. А хоть бы и в 45-ом :).
Не можете? Т. е. именно Ваш проект реализован не был. А реализованы были другие.
Хотя РС ставились почти на все, даже на нарты ЕМНИП ФИ.
Вам уже называли работы Миля и Камова для пуска РС. ЕМНИП, в "Технике и вооружении" они разбирались, в т. ч. и причины отказа. Но предназначались они в первую очередь (ЕМНИП) для борьбы с танками, как и одиночные пусковые РБС-82.
Т. е. исходная проблема представляется надуманной - и в реальности она решалась более оптимальными способами, чем предложенный.
С уважением, Евгений Белаш
От Белаш
К Белаш (10.04.2011 16:21:24)
Дата 10.04.2011 20:11:27

И цены боеприпасов на 41 год

Приветствую Вас!

>Достаточно показать серийную однопусковую штуку калибра РС-82 в руках пехоты с ее же тягой. А хоть бы и в 45-ом :).
>Не можете? Т. е. именно Ваш проект реализован не был. А реализованы были другие.
>Хотя РС ставились почти на все, даже на нарты ЕМНИП ФИ.
>Вам уже называли работы Миля и Камова для пуска РС. ЕМНИП, в "Технике и вооружении" они разбирались, в т. ч. и причины отказа. Но предназначались они в первую очередь (ЕМНИП) для борьбы с танками, как и одиночные пусковые РБС-82.
>Т. е. исходная проблема представляется надуманной - и в реальности она решалась более оптимальными способами, чем предложенный.

ОФ снаряды дивизионки - 96-103 рубля, полковушки и горной – 89-103. 82-мм мина – 46, 120мм – 133 рубля.

«Реально удивила цена на 132-мм РС почти в 1 тыс. рублей, заметно дороже 122-мм и даже 152-мм ОФ».
Последние – примерно 250-286.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1985/1985826.htm

РС-82, увы, нету, но соотношение цен, думаю, не сильно отличается. Могу взглянуть в зеленом томе по РС, но, похоже, и так ясно :).
С уважением, Евгений Белаш
От Дмитрий Козырев
К Белаш (10.04.2011 16:21:24)
Дата 10.04.2011 17:29:12

Re: Ну хорошо.

>Приветствую Вас!
>>1) "8". С т.з. альтернативки очевидно, что компактную 8-ми зарядную ПУ можно было получить уже осенью 1941 г. Никаих технологических сложностей или долгой конструкторской работы в этом направлении не велось.
>>Эти ПУ могли быть тактически востребованы горными войсками, кавалерией, ВДВ.
>>Применение чисто "артиллерийское" - залповый огонь подразделения.
>
>Под Москвой гор у нас как-то не очень :) - консенсус?

Разумеется нет. Во-1х фронт не исчерпывается Москвой. Во-2х даже под Москвой есть леса и болота.

>Проблема повышения огневой мощи подвижных соединений, как ни странно, осознавалась:

Подвижных - да.

>Получаем а) более мобильную (особенно по бездорожью)

ограниченном проходимостью техники.

>б) более защищенную в) гораздо более мощную и г) более универсальную вещь, чем переносимая на себе (зимой) штучная укупорка.

Я уже наверное в 10-й раз скажу - не надо отождествлять артиллерийское использование с инженерно-штурмовым

>Не считая залповой стрельбы, механизмов наводки и увеличенной длины направляющих.
>8-пусковая - опять же придется тащить на себе или на лошади.

это нормально (при отсутствии альтернатив)

>Потому и применялась она в горах и на катерах, а там, где проедет танковик - применялись они. Увы, в 41-ом Т-60 просто плохо ездили по снегу.

А я не зря начал с рейдовых отрядов. Зимой 41-42 это лыжники, кавалерия, десант. Какие там танки и грузовики?


>>2) "1" - инженерное использование РС. Пуск из укупорок с малых дистанций по укрепленным точкам противника (там где это допускают условия местности).
>>Тут возможны импровизации в плане конструирования "торпед" (в т.ч. и из РС-82) или на более высоком уровне - "младшего луки" из РС-82.
>
>Практика нам показывает, что в этом случае оба варианта делались минимум на базе РС-132, еще лучше - М-31.

Эта практика основана на действиях в условиях каменной застройки и в конечный период войны. Тогда и РС-82 стало меньше и разрушение зданий требовало мощного фугасного действия.
При действиях против деревянных и саманных строений, деревоземляных заборов и требования ниже.

>Чтобы забросить одним, априори неточным (увы) выстрелом побольше ВВ. Побольше на порядки - десятки кило вместо сотен граммов.

"сотни грамм" это только в М-8.
1. Можно сделать "торпеду" (по аналогии с М-13)
2. Можно рассматривать его как "дальний" бросок гранаты - с аналогичным (и даже большим) кол-вом ВВ.


>А в качестве ручного использовались трофейные фаусты, в т. ч. со станков. Т. е. нам нужен не РС, а аналог базуки или фауста, пусть с фугасной БЧ.

Я не рассматриваю что нам нужно впринципе. Я рассматриваю, что у нас есть в наличии.

>>Что то из перечисленного было реализовано позже чем хотелось бы. На вопрос "почему" аргументы приводятся исходя из собственных представлений о "здравом смысле" отягощенных синдромом непогрешимости.
>
>Тут, простите, отвечать не буду :).

Достаточно просто внимать.

>>Хотя реальная практика конструкторских работ и достигнутые результаты их отвергают.
>
>Достаточно показать серийную однопусковую штуку калибра РС-82 в руках пехоты с ее же тягой. А хоть бы и в 45-ом :).

А, не?
О напряженности боев и об огневых задачах, выполненных реактивной артиллерией в боях за Берлин, можно судить по количеству реактивных снарядов, израсходованных в этих боях. В полосе наступления 3-й ударной армии было израсходовано: снарядов М-13–6270; снарядов М-31–3674; снарядов М-20–600; снарядов М-8–1878.

Из этого количества штурмовыми группами реактивной артиллерии было израсходовано: снарядов М-8–1638; снарядов М-13–3353; снарядов М-20–191; снарядов М-31–479.


>Хотя РС ставились почти на все, даже на нарты ЕМНИП ФИ.

т.е. мы фиксируем пока ничем неоправданную задержку с принятием на вооружение в 41-42 гг мобильных ПУ?

>Вам уже называли работы Миля и Камова для пуска РС. ЕМНИП, в "Технике и вооружении" они разбирались, в т. ч. и причины отказа.

Там причины носят не всегда конструктивный характер и налицо зацикленность на создании противотанкового оружия.

>Но предназначались они в первую очередь (ЕМНИП) для борьбы с танками, как и одиночные пусковые РБС-82.

Кстати было бы очень интересно в контексте аргументов о "плохой точности, малой кучности и общем недостатке РС" рассмотреть и практиковавшуюся зенитную стрельбу :)
в войсках с конца 1941 г. для зенитного прикрытия аэродромов в ВВС Красной Армии уже использовали «народные» ракетные установки, изготовленные в полковых мастерских, с количеством направляющих от 2 до 24. От горнострелковой их отличала, по сути, только возможность вести огонь с большими углами возвышения (практически в зенит), да то, что стрелок располагался в центре между двумя пакетами направляющих. Прицелы использовали как механические от авиационного турельного пулемета, с кольцевой сеткой и флюгер-мушкой, так и коллиматорные. Защитных устройств (за исключением шлема, перчаток и очков) не предусматривалось. За все время использования таких установок (практически до конца 1942 г.) случаев травмирования стрелков при старте своих ракетных снарядов зафиксировано не было.


Это также интересно в контексте "опалило морды" и "убежать в соседнюю комнату" а также - в ряде случаев снаряд стартовал через головы командира и рулевых, находившихся в открытой сверху боевой рубке. Серьезных последствий это не имело (с матросов даже не сдувало бескозырки).

>Т. е. исходная проблема представляется надуманной - и в реальности она решалась более оптимальными способами,

В реальности она практически не решалась.

От Ulanov
К Дмитрий Козырев (10.04.2011 17:29:12)
Дата 10.04.2011 18:41:56

Вам не кажется, что спор давно ходит по ругу?

>Там причины носят не всегда конструктивный характер и налицо зацикленность на создании противотанкового оружия.

Смотрим на историю создания горной ПУ - в августе 1942 года Алферов предлагает её сделать, в октябре их уже делают пробной серией. И никакой "зацикленности".
А одноствольных ПУ для РС-82 все нет и нет...


Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Белаш
К Ulanov (10.04.2011 18:41:56)
Дата 10.04.2011 19:54:56

Тем более что опытных "подходов к снаряду" - сколько угодно.

Приветствую Вас!
>>Там причины носят не всегда конструктивный характер и налицо зацикленность на создании противотанкового оружия.
>
>Смотрим на историю создания горной ПУ - в августе 1942 года Алферов предлагает её сделать, в октябре их уже делают пробной серией. И никакой "зацикленности".
>А одноствольных ПУ для РС-82 все нет и нет...

Из беседы с ФВЛом в Музее советской армии, у горной Катюши :):

"разрабатывались на основе РБС-82, без оперения, первоначально запускались с "флейты", потом из трубы. На Курскую дугу не успели. Летели метров на сто, хотели получить бронепробиваемость в 75 мм, реальная неизвестна. Экспериментировали на втором Белорусском уже в 45 - партия в восемь штук, тестировалась наряду с РПД и СКС. Пришли к выводу, что может быть полезен в городских боях, но уступает панцерфаусту-60 и М-31 в укупорке".

Конструкции Миля и Камова - ТиВ № 11 за 2009 год.

Но это почему-то называется зацикленностью :). Первый раз в моей практике.

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Евгений Белаш
От Белаш
К Дмитрий Козырев (10.04.2011 17:29:12)
Дата 10.04.2011 18:23:28

Re: Ну хорошо.

Приветствую Вас!
>>Приветствую Вас!
>>>1) "8". С т.з. альтернативки очевидно, что компактную 8-ми зарядную ПУ можно было получить уже осенью 1941 г. Никаих технологических сложностей или долгой конструкторской работы в этом направлении не велось.
>>>Эти ПУ могли быть тактически востребованы горными войсками, кавалерией, ВДВ.
>>>Применение чисто "артиллерийское" - залповый огонь подразделения.
>>
>>Под Москвой гор у нас как-то не очень :) - консенсус?
>
>Разумеется нет. Во-1х фронт не исчерпывается Москвой. Во-2х даже под Москвой есть леса и болота.

Спасибо, капитан Очевидность.

>>Проблема повышения огневой мощи подвижных соединений, как ни странно, осознавалась:
>
>Подвижных - да.

>>Получаем а) более мобильную (особенно по бездорожью)
>
>ограниченном проходимостью техники.

А тогда проблема не в небрежении РС, а в имении:

легкого танка
легкого броневика
легкого тягача
легкой танкетки

которые и должны были поддерживать пехоту и способны ездить по бездорожью. Но вот не ездят реальные Т-60 по снегу. В этом проблема.
А КК РС на танки еще в середине 30-х ставили, но отказались. Угадайте, почему?

>>б) более защищенную в) гораздо более мощную и г) более универсальную вещь, чем переносимая на себе (зимой) штучная укупорка.
>
>Я уже наверное в 10-й раз скажу - не надо отождествлять артиллерийское использование с инженерно-штурмовым

Ну т. е. тезис "долгой конструкторской работы в этом направлении не велось" (8ПУ) опровергнут? Велось, и сделали еще лучше.

>>Не считая залповой стрельбы, механизмов наводки и увеличенной длины направляющих.
>>8-пусковая - опять же придется тащить на себе или на лошади.
>
>это нормально (при отсутствии альтернатив)

разумные люди берут миномет/ампуломет или требуют тягач или танк, а не выдумывают непонятно что.

>>Потому и применялась она в горах и на катерах, а там, где проедет танковик - применялись они. Увы, в 41-ом Т-60 просто плохо ездили по снегу.
>
>А я не зря начал с рейдовых отрядов. Зимой 41-42 это лыжники, кавалерия, десант. Какие там танки и грузовики?

Самые обычные. Кавалерия - она по лесу и болотам тоже не очень. А если очень - ну тогда хотя бы сорокапятку или горную потащит. Или миномет.
Просто имеющиеся в большинстве танки 1) обладали очень плохой проходимостью, 2) их было очень мало исправных 3) недостаток оргструктур и опыта. Тем более грузовики-вездеходы.
А отнюдь не отсутствие реактивных желязяк.
И что характерно. В 44 КА воюет и не в таких болотах с лесами. Иде там торпеды али переносные катюши 82-мм в первых рядах? А вот танки с грузовиками - полно.
Крым, Карпаты - да, для того она и горная.

>>>2) "1" - инженерное использование РС. Пуск из укупорок с малых дистанций по укрепленным точкам противника (там где это допускают условия местности).
>>>Тут возможны импровизации в плане конструирования "торпед" (в т.ч. и из РС-82) или на более высоком уровне - "младшего луки" из РС-82.
>>
>>Практика нам показывает, что в этом случае оба варианта делались минимум на базе РС-132, еще лучше - М-31.
>
>Эта практика основана на действиях в условиях каменной застройки и в конечный период войны. Тогда и РС-82 стало меньше и разрушение зданий требовало мощного фугасного действия.
>При действиях против деревянных и саманных строений, деревоземляных заборов и требования ниже.

Саманные строения - это больше в Чуйской области, а не в болотах под Москвой :). А вот каменные школы и приснопамятные колокольни, еще и подготовленные к обороне - в полный рост.
Опять получается, что либо решается имеющимся набором средств, либо требует других решений (ака 203 мм или М-31).

>>Чтобы забросить одним, априори неточным (увы) выстрелом побольше ВВ. Побольше на порядки - десятки кило вместо сотен граммов.
>
>"сотни грамм" это только в М-8.
>1. Можно сделать "торпеду" (по аналогии с М-13)
>2. Можно рассматривать его как "дальний" бросок гранаты - с аналогичным (и даже большим) кол-вом ВВ.

Смотрим на 82-мм мину и ампулы с двумя литрами огнесмеси, полковушки, горные и сорокапятки, ружейные гранаты, думаем, на кой нам маломощные сравнительно с реалом извраты.

>>А в качестве ручного использовались трофейные фаусты, в т. ч. со станков. Т. е. нам нужен не РС, а аналог базуки или фауста, пусть с фугасной БЧ.
>
>Я не рассматриваю что нам нужно впринципе. Я рассматриваю, что у нас есть в наличии.

Простите, это я показываю, что у нас уже есть в наличии и лишних сущностей нам не надо :).

>>>Что то из перечисленного было реализовано позже чем хотелось бы. На вопрос "почему" аргументы приводятся исходя из собственных представлений о "здравом смысле" отягощенных синдромом непогрешимости.
>>
>>Тут, простите, отвечать не буду :).
>
>Достаточно просто внимать.

Внимать чему? Вашему хамству и провокациям - извините, устал. Новых данных от Вас - ноль.

>>>Хотя реальная практика конструкторских работ и достигнутые результаты их отвергают.
>>
>>Достаточно показать серийную однопусковую штуку калибра РС-82 в руках пехоты с ее же тягой. А хоть бы и в 45-ом :).
>
>А, не?
>О напряженности боев и об огневых задачах, выполненных реактивной артиллерией в боях за Берлин, можно судить по количеству реактивных снарядов, израсходованных в этих боях. В полосе наступления 3-й ударной армии было израсходовано: снарядов М-13–6270; снарядов М-31–3674; снарядов М-20–600; снарядов М-8–1878.

>Из этого количества штурмовыми группами реактивной артиллерии было израсходовано: снарядов М-8–1638; снарядов М-13–3353; снарядов М-20–191; снарядов М-31–479.

с рук кто М-8 пускал по условиям первоначальной задачи? Или таки из БМ-8-48?
Заметьте, в гуглофрении (тм) Вас никто не обвиняет. Хотя источник, мягко, говоря, и так известный. А вот ничего нового о наличии в боях именно вот такого изврата пока не видно.

>>Хотя РС ставились почти на все, даже на нарты ЕМНИП ФИ.
>
>т.е. мы фиксируем пока ничем неоправданную задержку с принятием на вооружение в 41-42 гг мобильных ПУ?

Поднимите глаза чуть повыше и еще раз перечитайте про ПУ на мехтяге - когда они разработаны и приняты. И только потом страдайте фантазиями. Авиация - она тем более мобильнее. Не надо тащить через леса и болота.

>>Вам уже называли работы Миля и Камова для пуска РС. ЕМНИП, в "Технике и вооружении" они разбирались, в т. ч. и причины отказа.
>
>Там причины носят не всегда конструктивный характер и налицо зацикленность на создании противотанкового оружия.

Дык танки бить надо, а не очень получается. Вот это действительно серьезная проблема ,которую Вы почему-то называете зацикленностью.
Но Вам надо, чтоб в первую очередь решали задачи изничтожения ДОТа на болоте, куда даже ни один танк не доберется (по условиям задачи). И непременно РС и чтоб с рук, а не прочим набором имеющихся (!) средств. Почему?
И кто страдает непогрешимостью?

>>Но предназначались они в первую очередь (ЕМНИП) для борьбы с танками, как и одиночные пусковые РБС-82.
>
>Кстати было бы очень интересно в контексте аргументов о "плохой точности, малой кучности и общем недостатке РС" рассмотреть и практиковавшуюся зенитную стрельбу :)
>в войсках с конца 1941 г. для зенитного прикрытия аэродромов в ВВС Красной Армии уже использовали «народные» ракетные установки, изготовленные в полковых мастерских, с количеством направляющих от 2 до 24. От горнострелковой их отличала, по сути, только возможность вести огонь с большими углами возвышения (практически в зенит), да то, что стрелок располагался в центре между двумя пакетами направляющих. Прицелы использовали как механические от авиационного турельного пулемета, с кольцевой сеткой и флюгер-мушкой, так и коллиматорные. Защитных устройств (за исключением шлема, перчаток и очков) не предусматривалось. За все время использования таких установок (практически до конца 1942 г.) случаев травмирования стрелков при старте своих ракетных снарядов зафиксировано не было.

"Стрелять и попадать - разные вещи" (с) Кошкин. Тем более - отпугнуть.

>Это также интересно в контексте "опалило морды" и "убежать в соседнюю комнату"

"за исключением шлема, перчаток и очков" - с чего бы это?

>а также - в ряде случаев снаряд стартовал через головы командира и рулевых, находившихся в открытой сверху боевой рубке. Серьезных последствий это не имело (с матросов даже не сдувало бескозырки).

Ключевые слова - в открытой сверху (!) и броневой :). У нас уже бронерубки в лесу посреди болота?
Вы понимаете разницу между палубой катера и камнями с комьями в лесу? Куда последние при настильной стрельбе полетят - понятно?
Может, хватит натягивать сову на глобус, обвиняя в том же исключительно окружающих?

>>Т. е. исходная проблема представляется надуманной - и в реальности она решалась более оптимальными способами,
>
>В реальности она практически не решалась.

Вот как раз в реальности и практически - как могли, так и решали.
Как бы Вы не открещивались, но Вы ищете именно "золотой ключик" ака вундервафлю, без которой все пропало.
Потому и отношение такое.
С уважением, Евгений Белаш
От Белаш
К Белаш (10.04.2011 18:23:28)
Дата 10.04.2011 18:35:46

И про заборы на болотах.

Приветствую Вас!
>Приветствую Вас!

>>>>2) "1" - инженерное использование РС. Пуск из укупорок с малых дистанций по укрепленным точкам противника (там где это допускают условия местности).
>>>>Тут возможны импровизации в плане конструирования "торпед" (в т.ч. и из РС-82) или на более высоком уровне - "младшего луки" из РС-82.
>>>
>>>Практика нам показывает, что в этом случае оба варианта делались минимум на базе РС-132, еще лучше - М-31.
>>
>>Эта практика основана на действиях в условиях каменной застройки и в конечный период войны. Тогда и РС-82 стало меньше и разрушение зданий требовало мощного фугасного действия.
>>При действиях против деревянных и саманных строений, деревоземляных заборов и требования ниже.
>
>Саманные строения - это больше в Чуйской области, а не в болотах под Москвой :). А вот каменные школы и приснопамятные колокольни, еще и подготовленные к обороне - в полный рост.
>Опять получается, что либо решается имеющимся набором средств, либо требует других решений (ака 203 мм или М-31).

10 сентября 1944 года в районе Огре (Латвия) моё орудие (76-мм ЗИС-3) получило задачу проделать проходы в проволочном заграждении, прикрывавшем подступы к основным укреплениям противника. Для того чтобы выдвинуться в указанный район, нужно было преодолеть болото шириной 300 м. Я решил тянуть орудие на руках. Подвезти боеприпасы не было возможности, повозка и лошади вязли в болоте (sic!). 120 снарядов мы перенесли на плащ-палатках. Подготовив орудие к бою, я уточнил характер инженерных сооружений на переднем крае противника.

Основным оборонительным укреплением противника был дерево-земляной забор, сделанный из брёвен, положенных горизонтально. Брёвна были скреплены двумя рядами столбов, вкопанных вертикально. Столбы были связаны проволокой. Между деревянными стенками забора была засыпана земля. Перед забором проходило проволочное заграждение в три кола.

В результате за 15 минут стрельбы, выпустив около 60 снарядов, орудие проделало проход шириной 30–35 м.

Огонь вёлся гранатой с фугасным взрывателем для большего разрушительного действия. Для разрушения деревянной стены шириной 20 м (расстояние между столбами 3–4 м) орудие выпустило 35 снарядов за 5–6 минут. В среднем после трёх-четырёх выстрелов вертикальный столб полностью разрушался.

http://militera.lib.ru/science/boy_artillerii_2/10.html

Вот Вам немцы, вот забор, вот болота. Поднимите мне веки и покажите, где здесь РС-82? И расскажите, как вы будете ими же попадать три-четыре раза кряду в один и тот же столб? Или некой торпедой на ее базе? Причем со 100-150 м.
Это боевая практика, образцово-показательный пример,а не мои фантазии.
Опять будете говорить, что это к делу не относится, этот случай ничего не показывает и пр.?
С уважением, Евгений Белаш
От Белаш
К Белаш (10.04.2011 16:21:24)
Дата 10.04.2011 16:31:48

Это к ветке

Приветствую Вас!
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2177532.htm
С уважением, Евгений Белаш