От Гриша
К Begletz
Дата 12.04.2011 23:10:33
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Ре: Круто натягиваете

>Т е "хьюман еррор". Видите ли, проблема как раз в том, что появление гаджета приводит к чрезмерному на них полаганию. При этом исходят из допущения, что гаджет, в отличие отчеловека, не ошибается.

Общая точность системы "человек/гаджет" выше чем "просто человек". Что и требуется - все осталное от лукавого.
От Begletz
К Гриша (12.04.2011 23:10:33)
Дата 13.04.2011 03:47:10

Ре: Круто натягиваете

>Общая точность системы "человек/гаджет" выше чем "просто человек".

Но она также выше, чем "просто гаджет".
От Гриша
К Begletz (13.04.2011 03:47:10)
Дата 13.04.2011 10:11:10

Ре: Круто натягиваете

>>Общая точность системы "человек/гаджет" выше чем "просто человек".
>
>Но она также выше, чем "просто гаджет".

А гаджеты сами по себе не работают. Пока.
От Begletz
К Гриша (13.04.2011 10:11:10)
Дата 13.04.2011 16:10:55

Ре: Круто натягиваете

>>>Общая точность системы "человек/гаджет" выше чем "просто человек".
>>
>>Но она также выше, чем "просто гаджет".
>
>А гаджеты сами по себе не работают. Пока.

Почему ж? Противопехотная мина в 1м приближении, это гаджет без системы распознавания. Кто наступил, тот и подорвался :-))
От bedal
К Begletz (13.04.2011 16:10:55)
Дата 14.04.2011 09:23:07

а противотанковая - давным-давно с системой распознавания. По массе :-)

в общем, аккуратным надо быть с формулироваками.
От bedal
К Begletz (13.04.2011 03:47:10)
Дата 13.04.2011 08:02:48

почему Вы так решили?

если бы не чисто человеческое поведение, например, и чернобыльской аварии бы не было вообще, и фукусимская была бы купирована совсем на другом уровне. И польский самолёт бы не рухнул, и донецкий...

В целом, конечно, конкретными примерами можно доказать всё, что угодно. Но и ваше утверждение тоже не слишком основательно.
От Begletz
К bedal (13.04.2011 08:02:48)
Дата 13.04.2011 16:09:24

Только один вопрос: вы когда-нибудь застревали в лифте? (-)
От Василий Фофанов
К Begletz (13.04.2011 16:09:24)
Дата 14.04.2011 13:51:54

Re: Только один...

"Застревание в лифте" - это как раз пример *корректной* работы систем автоматической защиты :) Вот если бы вы спросили "вы когда-нибудь обрушивались на лифте в подвал собственного дома?" - на этот вопрос ответить утвердительно смогли бы немногие, и не столько потому что не все выживают, а в основном потому что такое ЧП происходит с частотой реже одного раза в год на город из 10 миллионов человек.

Лифт - это как раз пример "гаджета" обладающего предельной, практически абсолютной, надежностью. Мало какой можно придумать используемый в быту опасный для жизни пользователя механизм который эту свою опасность реализовывал бы так же редко.
От bedal
К Begletz (13.04.2011 16:09:24)
Дата 13.04.2011 17:22:52

вы сравнивали работоспособность автоматического лифта и управляемого человеком?

И можете уверенно сказать, что с боем внутри лифты застревают реже?
От Begletz
К bedal (13.04.2011 17:22:52)
Дата 13.04.2011 17:40:48

Re: вы сравнивали...

>И можете уверенно сказать, что с боем внутри лифты застревают реже?

Разница собсн в том, что в авт лифте на кноппку жмете вы, а в неавт лифтер за вас жмет на ту же самую кноппку. Поэтому, лифтер никак не влияет на вероятность отказа системы управления лифтом.
От bedal
К Begletz (13.04.2011 17:40:48)
Дата 13.04.2011 20:13:20

Значит, этот пример Вы привели ни к чему - он в этой теме не работает (-)
От Begletz
К bedal (13.04.2011 20:13:20)
Дата 13.04.2011 20:49:37

Это пример того, что гаджеты ненадежны вообще, безотносительно сравнения

с ручными устройствами. С чем бы вы сравнили зависание компьютера?
От bedal
К Begletz (13.04.2011 20:49:37)
Дата 14.04.2011 07:15:03

Речь вроде идёт о сравнении, а не об абсолютной надёжности?

Если ничего по теме сказать не можете - не утягивайте разговор в сторону, пожалуйста.