От Митрофанище
К Пехота
Дата 18.04.2011 14:22:45
Рубрики Современность;

Re: Я всё...

>Салам алейкум, аксакалы!

>>Куда они дели движок?!
>
>Я не знаю. Однако, думаю, что замена двух бензиновых на один дизельный вполне могла освободить пространство.

Так и есть.
Китайского производства, к слову.
От Иван Уфимцев
К Митрофанище (18.04.2011 14:22:45)
Дата 18.04.2011 15:14:44

Тем не менее, "чем он это сказал?"(с).

Доброго времени суток, Митрофанище.
> Так и есть.
> Китайского производства, к слову.
Я понимаю, шо более-менее современный 3..4-литровый дизель на пару сотен лошадок штука не сильно большая. Но места для него
совершенно не могу представить в ихних самоходках.

Вот на этих:
http://www.armourbook.com/uploads/forum/posts/1196667738_e8aa7a0d53f4.jpg


http://img227.imageshack.us/img227/50/btr60wt54turretcub04pj5.jpg



Кстати, БРДМ-2 они тоже неплохо обработали напильником.

--
CU, IVan.

От Митрофанище
К Иван Уфимцев (18.04.2011 15:14:44)
Дата 18.04.2011 18:11:43

Re: Тем не...

> Доброго времени суток, Митрофанище.

И Вам вечер добрый.

...
>Я понимаю, шо более-менее современный 3..4-литровый дизель на пару сотен лошадок штука не сильно большая. Но места для него
>совершенно не могу представить в ихних самоходках.

Именно в этих не знаю, но, думаю, что так же как и в "самоделко-самоходах" для ПВО, достаточно компактно размещён. Деталей не подскажу, но если найду фото - посмотрим.
К слову, где-то и в сети года 3 т.н. видел.


>Вот на этих:
>
http://www.armourbook.com/uploads/forum/posts/1196667738_e8aa7a0d53f4.jpg



>
http://img227.imageshack.us/img227/50/btr60wt54turretcub04pj5.jpg




>Кстати, БРДМ-2 они тоже неплохо обработали напильником.


Эх...
А как они "обработали напильником" С-125 и -75, к примеру!!!
Только "завыдоват будэм".
Понимаю, что нужда - лучший учитель, но в данном случае, это больше для нас учёба - пойди мы по пути модернизации и совершенствования систем ПВО - миллиарды рублей сэкономили бы стране, без снижения качества.
От Иван Уфимцев
К Митрофанище (18.04.2011 18:11:43)
Дата 19.04.2011 11:14:55

ПВО -- отдельная история.

Доброго времени суток, Митрофанище.

> Эх...
> А как они "обработали напильником" С-125 и -75, к примеру!!!
> Только "завыдоват будэм".

Сабж.
Даже поляки войсковой С-125 сделали.
У нас же было минимум две слабо связанных между собой ветви, войсковая и ПВОшная. И частично пересекающаяся с ними обоими морская.
Финао-апофигей процесса -- история с С-300.

> Понимаю, что нужда - лучший учитель, но в данном случае, это больше для нас учёба - пойди мы по пути модернизации и совершенствования систем ПВО - миллиарды рублей сэкономили бы стране, без снижения качества.
Тут вопрос неоднозначный. ПВОшный комплекс это не только и не столько средства поражения, сколько разведка воздушного
пространства, обнаружение и наведение. Ракеты -- мелочи. А если учесть, сколько
вкладывалось в НИОКР, то замена комплекса "целиком" выглядит вполне оправданной. Хотя да, из правильно модернизированных С-25 и
С-200 можно выжать немало интересного. Как из из остальных.

Кстати, вот вполне неплохая тема для традиционной пятничной (есть время подготовиться) альтернативки. Альтернативный путь развития
ПВО в СССР.

--

CU, IVan.
От Митрофанище
К Иван Уфимцев (19.04.2011 11:14:55)
Дата 19.04.2011 13:23:29

Re: ПВО --...

> Доброго времени суток, Митрофанище.

И Вам, день добрый

>> Эх...
>> А как они "обработали напильником" С-125 и -75, к примеру!!!
>> Только "завыдоват будэм".
>
>Сабж.
>Даже поляки войсковой С-125 сделали.

Не особо.
Поставили ПУ и СНР на "самоходы", остальное не сильно меняли, в отличие от белорусов и кубинцев.

>У нас же было минимум две слабо связанных между собой ветви, войсковая и ПВОшная. ...

Ничего не изменилось, как я вижу.

>... И частично пересекающаяся с ними обоими морская.
В целом так, но добавлю - не частично, а значительно пересекались.
С доработками по предназначению, конечно, но в остальном - значительно.



>Финао-апофигей процесса -- история с С-300.

Ну, есть Бук / Ураган, очень прилично подпилен где надо для воды, ну и не тронут где не надо.

>> Понимаю, что нужда - лучший учитель, но в данном случае, это больше для нас учёба - пойди мы по пути модернизации и совершенствования систем ПВО - миллиарды рублей сэкономили бы стране, без снижения качества.
>Тут вопрос неоднозначный. ПВОшный комплекс это не только и не столько средства поражения, сколько разведка воздушного
>пространства, обнаружение и наведение. Ракеты -- мелочи.


"ПВОшный комплекс" это избыточно )))

РЛК (РЛС) - обнаруживает и сопровождает (выдаёт информацию)
ЗРК (ЗРС) - уничтожает.

Так вот, по существу, доработаные ЗРК вполне могли бы выполнять свои задачи и в наши дни.
И ракеты, пусковык, станции наведения и кабины УНК - не мелочи.
Переведя ту же кабину УНК в "таблетку" получаем огромную экономию, а наличие огромного число "сокращённых", но вполне боеготовых ПУ (а если глубже копнуть, то и про "71-е" можно вспомнить (двухбалочные)), то можно практически неисчерпаемый резерв запасных СП иметь. )))

Да и по модернизации РЛС т.н. "старого парка" есть резервы. Те же кубинцы идут и этим путём.



>... А если учесть, сколько
>вкладывалось в НИОКР, то замена комплекса "целиком" выглядит вполне оправданной. Хотя да, из правильно модернизированных С-25 и
>С-200 можно выжать немало интересного. Как из из остальных.

Спорный, очень спорный вопрос.

>Кстати, вот вполне неплохая тема для традиционной пятничной (есть время подготовиться) альтернативки. Альтернативный путь развития
>ПВО в СССР.

Стараюсь в такие темы не лезть. Сболтуть лишнего не хочу, в полемике.
Вы уж простите.
От Пехота
К Иван Уфимцев (18.04.2011 15:14:44)
Дата 18.04.2011 16:20:01

Re: Тем не...

Салам алейкум, аксакалы!
> Доброго времени суток, Митрофанище.
>> Так и есть.
>> Китайского производства, к слову.
>Я понимаю, шо более-менее современный 3..4-литровый дизель на пару сотен лошадок штука не сильно большая. Но места для него
>совершенно не могу представить в ихних самоходках.
Место - там же, где и было. Боевое отделение занимает только старое место плюс десант. Возможно ещё немного залезли в моторное, но если Вы обратили внимание, то объём двигательного отсека там заметно увеличен за счёт поднятия крыши. У БТР-60 она покатая то.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Иван Уфимцев
К Пехота (18.04.2011 16:20:01)
Дата 18.04.2011 16:27:04

Там не МТО.

Доброго времени суток, Пехота.

У них в ж^H орме отсек для чего-то (или кого-то) полезного, с двумя дверьми а-ля МТ-ЛБ.

Движок , как можно предположить, где-то между третей и четвёртой осями поперёк влазит. Но где они берут воздух для охлаждения и
куда его девают?

Фотографий внутренностей не попадалось. Разве шо кубинская бригада с тёзками контакты наведёт... ;)

--
CU, IVan.
От Пехота
К Иван Уфимцев (18.04.2011 16:27:04)
Дата 18.04.2011 17:08:02

Re: Там не...

Салам алейкум, аксакалы!

>У них в ж^H орме отсек для чего-то (или кого-то) полезного, с двумя дверьми а-ля МТ-ЛБ.

Простите, откуда у Вас такая информация? Я вижу вполне себе МТО с дверкой аккумуляторного отсека на борту, с патрубками выхлопа, с крышкой, напоминающей БТР-80. А то что дверцы сзади, так это вполне возможно для удобства обслуживания. МТО сзади - сто пудов. В противном случае им было бы проще китайские БТР купить.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От john1973
К Иван Уфимцев (18.04.2011 16:27:04)
Дата 18.04.2011 16:43:50

Re: Там не...

>Движок , как можно предположить, где-то между третей и четвёртой осями поперёк влазит. Но где они берут воздух для охлаждения и
>куда его девают?
Короткий оппозит, 6-8 цилиндров, КПП в картере 4 моста.. чем не вариант? Радиаторы плоские, на крыше МТО. Вполне получается тоннель для десанта, имхо.
От john1973
К Иван Уфимцев (18.04.2011 15:14:44)
Дата 18.04.2011 16:07:23

Re: Тем не...

>Я понимаю, шо более-менее современный 3..4-литровый дизель на пару сотен лошадок штука не сильно большая. Но места для него
>совершенно не могу представить в ихних самоходках.
Ага... куда, в таком случае, распихать боеукладку снарядов... Но самый цимес - КАК шасси ГАЗ-60, грузоподъемностью 3 т, хотя-бы повезет башню Т-55?! А как стрелять?!
От Blitz.
К john1973 (18.04.2011 16:07:23)
Дата 18.04.2011 16:14:54

Re: Тем не...

>Ага... куда, в таком случае, распихать боеукладку снарядов... Но самый цимес - КАК шасси ГАЗ-60, грузоподъемностью 3 т, хотя-бы повезет башню Т-55?! А как стрелять?!
Там от башни Т-55 только часть люа,а остальное вполне поместится в нише и в укладках корпуса.
От john1973
К Blitz. (18.04.2011 16:14:54)
Дата 18.04.2011 16:40:04

Re: Тем не...

>>Ага... куда, в таком случае, распихать боеукладку снарядов... Но самый цимес - КАК шасси ГАЗ-60, грузоподъемностью 3 т, хотя-бы повезет башню Т-55?! А как стрелять?!
>Там от башни Т-55 только часть люа,а остальное вполне поместится в нише и в укладках корпуса.
Укладка-то ладно, но куда подевался вес башни? Там антиграв всобачили))? Или кубино-китайские литейщики соорудили "мыльный пузырь" с 10-15 мм броней... все равно, тяжело...
От Harkonnen
К john1973 (18.04.2011 16:40:04)
Дата 18.04.2011 18:47:08

Re: Тем не...

>>>Ага... куда, в таком случае, распихать боеукладку снарядов... Но самый цимес - КАК шасси ГАЗ-60, грузоподъемностью 3 т, хотя-бы повезет башню Т-55?! А как стрелять?!
>>Там от башни Т-55 только часть люа,а остальное вполне поместится в нише и в укладках корпуса.
>Укладка-то ладно, но куда подевался вес башни? Там антиграв всобачили))? Или кубино-китайские литейщики соорудили "мыльный пузырь" с 10-15 мм броней... все равно, тяжело...


От Т-55 там только погон, маска и кусок крыши, остальное из сварных тонких относительно листов.
От Blitz.
К john1973 (18.04.2011 16:40:04)
Дата 18.04.2011 16:59:30

Re: Тем не...

>Укладка-то ладно, но куда подевался вес башни? Там антиграв всобачили))? Или кубино-китайские литейщики соорудили "мыльный пузырь" с 10-15 мм броней... все равно, тяжело...
Cкорее приварили относительно тонкие листы,и в итоге получили допустимый вес+шасси усили.