...
>Я понимаю, шо более-менее современный 3..4-литровый дизель на пару сотен лошадок штука не сильно большая. Но места для него
>совершенно не могу представить в ихних самоходках.
Именно в этих не знаю, но, думаю, что так же как и в "самоделко-самоходах" для ПВО, достаточно компактно размещён. Деталей не подскажу, но если найду фото - посмотрим.
К слову, где-то и в сети года 3 т.н. видел.
>Кстати, БРДМ-2 они тоже неплохо обработали напильником.
Эх...
А как они "обработали напильником" С-125 и -75, к примеру!!!
Только "завыдоват будэм".
Понимаю, что нужда - лучший учитель, но в данном случае, это больше для нас учёба - пойди мы по пути модернизации и совершенствования систем ПВО - миллиарды рублей сэкономили бы стране, без снижения качества.
> Эх...
> А как они "обработали напильником" С-125 и -75, к примеру!!!
> Только "завыдоват будэм".
Сабж.
Даже поляки войсковой С-125 сделали.
У нас же было минимум две слабо связанных между собой ветви, войсковая и ПВОшная. И частично пересекающаяся с ними обоими морская.
Финао-апофигей процесса -- история с С-300.
> Понимаю, что нужда - лучший учитель, но в данном случае, это больше для нас учёба - пойди мы по пути модернизации и совершенствования систем ПВО - миллиарды рублей сэкономили бы стране, без снижения качества.
Тут вопрос неоднозначный. ПВОшный комплекс это не только и не столько средства поражения, сколько разведка воздушного
пространства, обнаружение и наведение. Ракеты -- мелочи. А если учесть, сколько
вкладывалось в НИОКР, то замена комплекса "целиком" выглядит вполне оправданной. Хотя да, из правильно модернизированных С-25 и
С-200 можно выжать немало интересного. Как из из остальных.
Кстати, вот вполне неплохая тема для традиционной пятничной (есть время подготовиться) альтернативки. Альтернативный путь развития
ПВО в СССР.
>> Эх...
>> А как они "обработали напильником" С-125 и -75, к примеру!!!
>> Только "завыдоват будэм".
>
>Сабж.
>Даже поляки войсковой С-125 сделали.
Не особо.
Поставили ПУ и СНР на "самоходы", остальное не сильно меняли, в отличие от белорусов и кубинцев.
>У нас же было минимум две слабо связанных между собой ветви, войсковая и ПВОшная. ...
Ничего не изменилось, как я вижу.
>... И частично пересекающаяся с ними обоими морская.
В целом так, но добавлю - не частично, а значительно пересекались.
С доработками по предназначению, конечно, но в остальном - значительно.
>Финао-апофигей процесса -- история с С-300.
Ну, есть Бук / Ураган, очень прилично подпилен где надо для воды, ну и не тронут где не надо.
>> Понимаю, что нужда - лучший учитель, но в данном случае, это больше для нас учёба - пойди мы по пути модернизации и совершенствования систем ПВО - миллиарды рублей сэкономили бы стране, без снижения качества.
>Тут вопрос неоднозначный. ПВОшный комплекс это не только и не столько средства поражения, сколько разведка воздушного
>пространства, обнаружение и наведение. Ракеты -- мелочи.
Так вот, по существу, доработаные ЗРК вполне могли бы выполнять свои задачи и в наши дни.
И ракеты, пусковык, станции наведения и кабины УНК - не мелочи.
Переведя ту же кабину УНК в "таблетку" получаем огромную экономию, а наличие огромного число "сокращённых", но вполне боеготовых ПУ (а если глубже копнуть, то и про "71-е" можно вспомнить (двухбалочные)), то можно практически неисчерпаемый резерв запасных СП иметь. )))
Да и по модернизации РЛС т.н. "старого парка" есть резервы. Те же кубинцы идут и этим путём.
>... А если учесть, сколько
>вкладывалось в НИОКР, то замена комплекса "целиком" выглядит вполне оправданной. Хотя да, из правильно модернизированных С-25 и
>С-200 можно выжать немало интересного. Как из из остальных.
Спорный, очень спорный вопрос.
>Кстати, вот вполне неплохая тема для традиционной пятничной (есть время подготовиться) альтернативки. Альтернативный путь развития
>ПВО в СССР.
Стараюсь в такие темы не лезть. Сболтуть лишнего не хочу, в полемике.
Вы уж простите.