От HorNet
К jazzist
Дата 19.04.2011 12:49:58
Рубрики WWII;

Да, но довольно старые

Наиболее мощная работа - Хантингтон тот же, "Солдат и государство". Но Хантингтон там не особенно касается вопросов внутреннего военного менталитета, ибо фокус его исследования - "гражданский контроль" за военными. И потом, это все о военных капиталистического и индустриального уровней развития цивилизации. О нынешних вопросах существуют только довольно разрозненные работы еропейцев, из которых, наверное, наиболее близкая к теме - "Трансформация войны" Ван Кревельда, которая есть и на русском. Эта книга касается в основном изменения стилей вооруженного противостояния, но опять-таки, мало касается сути и текущего состояния "национальных ВС для симметричной войны", ибо такие ВС в асимметричной войне, мол, неэффективны.
По японцам таковые работы есть, но крайне ограниченного доступа - только по-японски и только по подписке, как бы государство, вспоминая свои установки времен Мэйдзи, неявно ставит на этих работах гриф секретности.
По моему мнению, ответы на оба озвученных в верхнем постинге вопроса лежат скорее в области военной этики, чем военного менталитета или военного mind'а как таковых. Этика военная является более стойкой и мало подверженной конъюнктуре категорией, и познается в сравнении с этикой политической и этикой обывательской, и других разновидностей этик в государстве особо и нет. Вот Лиддел Гарт считал именно так. Хотя Хантингтон близок к тому, чтобы выделить в отдельное рассмотрение этику профессиональную, и расценивать военную этику как ее частный случай, но это скорее вариация на тему "миром правит специализация", некая канва для развития этики обывательской. И вот с этой точки зрения американские (и почему-то австралийские) военные считают нужным рассматривать вопросы военной этики с точек зрения. например, классики философии эллинического мира, того же стоицизма. Усопший ныне адмирал Джеймс Стокдейл, отсидевший 7 лет во вьетнамском плену, пиарил философию стоицизма а-ля Эпиктет и Марк Аврелий так, что шуба заворачивалась. Действующий практики переводят такие взгляды в практическое русло. Нынешний командующий ВС НАТО в Европе адмирал Ставридис настаивает на "де-технократизации" офицерской профессии (пиная Риковера на каждом шагу) и придания ей отчетливого гуманитарного статуса (с чем трудно не согласиться, вообще-то говоря: война с точки зрения социологии есть гуманитарная деятельность, деятельность социумов).
Впрочем, ладно, "Остапа понесло".
Ответ: Хантингтон, Ван Кревельд и, в какой-то степени, Герхард Мюнклер. Посмотрите работы этих авторов, их есть смысл изучать практически все.
От jazzist
К HorNet (19.04.2011 12:49:58)
Дата 20.04.2011 12:13:39

Спасибо

>Впрочем, ладно, "Остапа понесло".

Да что Вы, очень интересно.

>Ответ: Хантингтон, Ван Кревельд и, в какой-то степени, Герхард Мюнклер. Посмотрите работы этих авторов, их есть смысл изучать практически все.

Спасибо еще раз.
От HorNet
К jazzist (20.04.2011 12:13:39)
Дата 20.04.2011 13:14:12

Не за что

Особенно интересной в данном случае является фигура вице-адмирала Джеймса Бонда Стокдейла (1923-2005). История его жизни не отвечает прямо на вопрос, каким ДОЛЖЕН быть военный, но многое говорит о том, на чем военный вполне может основывать свое мировоззрение и что ему за это будет. Речь идет о таким военном, который, по Хантингтону, убежден в том, что война с его участием неизбежна (то есть не простой клерк в погонах, не думающий об участии в БД), и о таком, который, по Джеймсу Джонсу, точно знает, что обязательно столкнется с какой-либо войной, ибо его государство воюет там или сям каждые 20-25 лет.
В 1962 году, будучи командиром палубной истребительной эскадрильи, он увлекся философией стоицизма с подачи кого-то из стэнфордских профессоров. Причем так увлёкся, что будуи назначен командиром авиагруппы "Орискани", повел себя крайне нехарактерно для американского военного - скажем, если ему не нравился подчиненный командир эскадрильи или другой офицер, он мог самолично отстранить того от полетов, а на место комэска временно назначить зеленого энсайна, который уверенно демонстрировал лидерские навыки. Стокдейл лично возглавлял четверку "крузейдеров", которые после боя "Мэддокса" обстреляли уходящие ТКА северовьетнамцев "зуни" и 20-мм огнем, летал он и над вторым "тонкинским боем" и уже тогда видел, что второй раз никаких катеров там не было. Все это время отношения в авиагруппе авианосца становились все более и более непростыми.
9 сентября 1965 года, вылетев на А-4Е с бортовым 100 (командир авиагруппы) на удар по береговым целям, коммандер Стокдейл был сбит "случайным" огнем пушек его ведомого, катапультировался и на до 1972 года находился в плену. Он оказался самым старшим офицером ВС США, попавшим в плен. В ходе плена ему дважды сломали левую ногу (коленный сустав пришлось позже менять на стальной шарнир), обе руки, кучу ребер, потом он резал там себе вены, короче, после освобождения из плена он был уже не годен ни к летной работе, ни к строевой службе по состоянию здоровья и в 1979, получив почетного вице-адмирала, ушел в запас.
В 1992 году Стокдейл пытался стать вице-президентом США, но проиграл праймери.
Однако именно с этого момента он начал активно писать, причем все его тексты пронизывала мысль о том, что только философия стоицизма дала ему силы все это пережить. Если учесть, что его почти наверняка сбили именно для того, чтобы избавиться от командной тирании, свои же, можно было бы сказать "хотел - получай", но... тексты Стокдейла наполнены вякого рода историческими параллелями и неоднозначностями, и в общем-то для позиционирования военного человека в современном мире они представляют определенный интерес. Во всяком случае, это достаточно редкая для военного возможность получить в свое распоряжение некий становый хребет духа, который в отсутствие нормальной идеологии и мотивационной базы (и в России, и в Штатах - сейчас военные по существу везеде имеют с этим проблемы) позволяет переносить тяготы и лишения с тем, что принято именовать словом "честь".
От jazzist
К HorNet (20.04.2011 13:14:12)
Дата 21.04.2011 13:44:34

А это не легенда про Стокдейла?

>9 сентября 1965 года, вылетев на А-4Е с бортовым 100 (командир авиагруппы) на удар по береговым целям, коммандер Стокдейл был сбит "случайным" огнем пушек его ведомого, катапультировался и на до 1972 года находился в плену.

Что его ведомый сбил? Хобсон написал про 57 мм С-60. А сам Стокдейл в интервью сказал, что осколки Снейкая его самолет покоцали.
От HorNet
К jazzist (21.04.2011 13:44:34)
Дата 21.04.2011 15:07:35

Трудно сказать точно. Самолет мгновенно лишился всей гидравлики. (-)
От den~
К HorNet (20.04.2011 13:14:12)
Дата 20.04.2011 14:30:36

это работать не будет

Во всяком случае, это достаточно редкая для военного возможность получить в свое распоряжение некий становый хребет духа, который в отсутствие нормальной идеологии и мотивационной базы (и в России, и в Штатах - сейчас военные по существу везеде имеют с этим проблемы) позволяет переносить тяготы и лишения с тем, что принято именовать словом "честь".
===========
без идеологии(мотивационная база привязана к ней и не может существовать отдельно) никакой корпоративный дух, на чем бы он не был основан, не поможет, разве в единичных случаях(как с тем обстебанным на вифе украинским воякой, переживавшим, что свой воинский долг в ираке у него не получается должным образом выполнить).
От den~
К den~ (20.04.2011 14:30:36)
Дата 21.04.2011 19:59:44

2

смотря что вы называете идеологией. Если просто идеологию - то она тоже не сможет долго быть основой мотивационной базы. Не говоря уже о том, что в нынешнем обществе "становой хребет" каждому придется (и уже приходиться) находить для себя самому. И дальше будет еще хуже - в смыле нахождения "простых" и "массовых" идеологических и околоидеологических "становых хребтов
==================
"нынешнее общество" находится в стадии разложения и регресса, и если "дальше будет еще хуже" - т.е. российское общество никакой идейной системы, отвечающей новым вызовам так и не выдвинет, то в таком случае и аятоллы с талибаном могут оказаться блистательным выбором(по сравнению прочими альтернативами).


офицер может быть членом в политической партии (в прямом и переносном смысле, понятно;-)) и/или приверженцем какой-либо религиозной теологии, но это все должно быть легко отменяемо в военной chain of command, которая и является принципиально единственным авторитетом офицера разумного. Стоицизм подходит в качестве фундамента такого подхода к военному профессионализму именно потому, что он селф-центрирован и практически не обращает внимания на профиты в политических тенденциях общества, которому служит офицер, считая это всё "тем, что от нас не зависит".
===========================
этот новый стоик просто описывает политическую обстановку США, когда подавляющая часть имеющих право голоса делится между демократами и республиканцами(яйца в анфас, яйца в профиль), а прочие "маргиналы" на госслужбу и не допускаются. В России политическая ситуация совершенно другая, и в обществе, и в армии. Это не говоря о модных современных тенденциях по всему западному полушарию - сокращать(читай - геноцидить) собственное титульное население.
От HorNet
К den~ (20.04.2011 14:30:36)
Дата 20.04.2011 15:02:19

Это - как бы не лучшее из того, что есть

>===========
> без идеологии(мотивационная база привязана к ней и не может существовать отдельно) никакой корпоративный дух, на чем бы он не был основан, не поможет, разве в единичных случаях(как с тем обстебанным на вифе украинским воякой, переживавшим, что свой воинский долг в ираке у него не получается должным образом выполнить).

По Хантингтону, это как раз очень комплиментарно идее "абсолютно деполитизированного военного профи" (хотя у него речь исключительно об офицерском корпусе). В смысле, офицер может быть членом в политической партии (в прямом и переносном смысле, понятно;-)) и/или приверженцем какой-либо религиозной теологии, но это все должно быть легко отменяемо в военной chain of command, которая и является принципиально единственным авторитетом офицера разумного. Стоицизм подходит в качестве фундамента такого подхода к военному профессионализму именно потому, что он селф-центрирован и практически не обращает внимания на профиты в политических тенденциях общества, которому служит офицер, считая это всё "тем, что от нас не зависит".
От Iva
К den~ (20.04.2011 14:30:36)
Дата 20.04.2011 14:38:36

Re: это работать...

Привет!

> без идеологии(мотивационная база привязана к ней и не может существовать отдельно) никакой корпоративный дух, на чем бы он не был основан, не поможет, разве в единичных случаях(как с тем обстебанным на вифе украинским воякой, переживавшим, что свой воинский долг в ираке у него не получается должным образом выполнить).

смотря что вы называете идеологией. Если просто идеологию - то она тоже не сможет долго быть основой мотивационной базы.

Не говоря уже о том, что в нынешнем обществе "становой хребет" каждому придется (и уже приходиться) находить для себя самому. И дальше будет еще хуже - в смыле нахождения "простых" и "массовых" идеологических и околоидеологических "становых хребтов".



Владимир