От Юрий А.
К Alpaka
Дата 25.04.2011 22:36:25
Рубрики Политек;

Re: Так

>>ВСМ Москва - Санкт-Петербург оценивается в 1,2 триллиона рублей. Если отрезать "золотые унитазы", то останется 880 млрд. руб., которые "отдай и не греши". Поделите на расстояние 660 км, получите цену за 1 км.
>
>т.е. 1 км -ето 1.2 ярда, т.е. около 42 миллионов? Ну, я написал 30.
>А если строить массово-дешевле не станет? А если расстереливать? : )

Что такое "массово-дешевле", приминительнок строительству ВСМ?


>>Никакого эффекта. Экономически не окупаемо.
>Ну, сейчас да.
>А если административную столицу перенести из Москвы в Иркутск? : )
>Байкал-величайший запас пресной воды, подороже всей нефти будет, как бы не отобрали лет так через 25-50 ...

Какой бред Вы несете.... Такя куча неверных предпосылок и неэффективных решений в одном коротком абзаце.

>Алпака
 А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Alpaka
К Юрий А. (25.04.2011 22:36:25)
Дата 25.04.2011 22:40:26

Ре: Так

ОК, без бреда, : ) где (кроме Москвы-Питер) имеет смысл построить высокоскоростную магистраль? На юг, к Волгограду?
Алпака
От Юрий А.
К Alpaka (25.04.2011 22:40:26)
Дата 25.04.2011 23:07:43

Ре: Так

>ОК, без бреда, : ) где (кроме Москвы-Питер) имеет смысл построить высокоскоростную магистраль? На юг, к Волгограду?

Если именно Высоко(!)скоростную, и исходить из принципа положительной экономической эффективности, то нигде. Даже Москва-Питер не просчитывается. Там другой подход к оценке эффективности необходимо применить. Что собственно уже и делается.
Не пойму, что вы так привязались именно к ВСМ? Просто Скоростное движение Вас не устраевает? Надо именно Высоко? чтоб 350-400 км в час? Ну так у нас расстояния для него слишком большие, а пассажиропотки маленькие. Идеально по расстоянию и потокам Екатеринбург-Челябинск, но там сложные горные условия подводят.

>Алпака
 А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Alpaka
К Юрий А. (25.04.2011 23:07:43)
Дата 25.04.2011 23:42:57

Ага!

ну, так с етого надо было и начинать. :) По-моему, по-деревенски,
подход должен быть простой;
считаем, сколько стоит построить между пунктами А и Б:

1) хорошую 4-полосную дорогу (если ее пока нет)
2) скоростной автобан на 6-8 полос.
3) железную дорогу (если ее нет)
4) скоростную железную дорогу (ну, условно, 200 км/ч)
5) высокоскоростную железную дорогу (350-450 км/ч)
6) аеропорт
7) космодром
8) межгалактический портал

считаем рашоды и предположительный економический еффект. Строим то,
что имеет максимальное отношение еффект/затраты (с учетом содержания).
Понятно, что долгосрочный еффект должен быть больше расходов.
При приблизительно одинаковых
отношениях (несколько десятков процентов роли не играют)
предпочтение отдается более скоростному и более собременному виду транспорта.
Если для всех видов транспорта еффект меньше раcxодов, меняем пару городоб А и Б, итд.

Разве не так считают?

Алпака
От Iva
К Alpaka (25.04.2011 23:42:57)
Дата 25.04.2011 23:47:11

Re: Ага!

Привет!
>ну, так с етого надо было и начинать. :) По-моему, по-деревенски,
>подход должен быть простой;
> считаем, сколько стоит построить между пунктами А и Б:

>1) хорошую 4-полосную дорогу (если ее пока нет)
>2) скоростной автобан на 6-8 полос.
>3) железную дорогу (если ее нет)
>4) скоростную железную дорогу (ну, условно, 200 км/ч)
>5) высокоскоростную железную дорогу (350-450 км/ч)
>6) аеропорт
>7) космодром
>8) межгалактический портал

>считаем рашоды и предположительный економический еффект. Строим то,
>что имеет максимальное отношение еффект/затраты (с учетом содержания).
>Понятно, что долгосрочный еффект должен быть больше расходов.
> При приблизительно одинаковых
>отношениях (несколько десятков процентов роли не играют)
> предпочтение отдается более скоростному и более собременному виду транспорта.
>Если для всех видов транспорта еффект меньше раcxодов, меняем пару городоб А и Б, итд.

>Разве не так считают?

просто будет резкий нелинейный рост затрат от обычной жд к скоростной и к ВС.
Поэтому различия эффект\затраты ( при чем не только разовые, но и текущие) будет значительным.
И далеко не везде у вас будет выполнено
">Понятно, что долгосрочный еффект должен быть больше расходов."


Владимир
От Pav.Riga
К Iva (25.04.2011 23:47:11)
Дата 26.04.2011 00:03:26

Re: Ага! В 19 веке знали про Челябинский порог,а к 21-му ...

>Привет!
>>ну, так с етого надо было и начинать. :) По-моему, по-деревенски,
>>подход должен быть простой;
>> считаем, сколько стоит построить между пунктами А и Б:
>
>>1) хорошую 4-полосную дорогу (если ее пока нет)
>>2) скоростной автобан на 6-8 полос.
>>3) железную дорогу (если ее нет)
>>4) скоростную железную дорогу (ну, условно, 200 км/ч)
>>5) высокоскоростную железную дорогу (350-450 км/ч)
>>6) аеропорт
>>7) космодром
>>8) межгалактический портал
>
>>считаем рашоды и предположительный економический еффект. Строим то,
>>что имеет максимальное отношение еффект/затраты (с учетом содержания).
>>Понятно, что долгосрочный еффект должен быть больше расходов.
>> При приблизительно одинаковых
>>отношениях (несколько десятков процентов роли не играют)
>> предпочтение отдается более скоростному и более собременному виду транспорта.
>>Если для всех видов транспорта еффект меньше раcxодов, меняем пару городоб А и Б, итд.
>
>>Разве не так считают?
>
>просто будет резкий нелинейный рост затрат от обычной жд к скоростной и к ВС.
>Поэтому различия эффект\затраты ( при чем не только разовые, но и текущие) будет значительным.
>И далеко не везде у вас будет выполнено
>">Понятно, что долгосрочный еффект должен быть больше расходов."

В далеком 19 веке был такой экономист Адольф Вагнер,
служил при "Железном канцлере" Бисмарке.
Считал эфективность госвложений ... в т.ч. в транспорт.
Продолжал методику Д.Рикардо с учетом перемен ...
К нему и в РИ прислушивались в том числе в вопросе
тарифов в большой империи. Дабы за Уралом можно было
экономически концы с концами сводить...
Тарифы ж.д. ограничивали ,"Челябинский порог" установили .
А после 1991 года изобретать экономику вроде стали заново,где же бюрократам посчитать где концы с концами
можно свести,а где ...
"реструктурировать" или "консолидировать" .


С уважением к Вашему мению.


От Iva
К Pav.Riga (26.04.2011 00:03:26)
Дата 26.04.2011 08:56:47

Мы с вами о разном

Привет!

вы о возможности посчитать

а я о наличии мест и направлений, где ВСМ могут быть оправданы - где могут быть (даже понтенциально) необходимые потоки людей.
посмотрите - даже при плотностях Франции и Германии - у них не натыканы ВСМ на "каждом углу". А у нас плотности ниже, а расстояния больше.

И эту реальность вы никаким расчетом не обнулите.

Владимир
От Паршев
К Iva (26.04.2011 08:56:47)
Дата 26.04.2011 11:59:33

Re: Мы с...


>посмотрите - даже при плотностях Франции и Германии - у них не натыканы ВСМ на "каждом углу". А

Ну так и зачем при их расстояниях менять дешёвую электричку на ВСМ? Она разогнаться не успеет, и выигрыш мизерный. А от Москвы до Новосибирска 3000 км, выигрыш двое суток.
От Iva
К Alpaka (25.04.2011 22:40:26)
Дата 25.04.2011 22:42:35

Ре: Так

Привет!

>ОК, без бреда, : ) где (кроме Москвы-Питер) имеет смысл построить высокоскоростную магистраль? На юг, к Волгограду?

скорее в Нижний.


Владимир
От Alpaka
К Iva (25.04.2011 22:42:35)
Дата 25.04.2011 22:47:22

Ре: Так


>скорее в Нижний.

кстати, да, я помню. во времена СССР говорилось. что были планы ЕР-200 пустить куда-то туда. Или я путаю?
П.С. я предложил строить скоростной поезд до Иркутска в шутку. Но понятно, что економически Сибирь все дальше и дальше от центрольного региона, и что с етим делать- никто не знает... :(
>Владимир
Алпака