От Iva
К Alpaka
Дата 25.04.2011 23:47:11
Рубрики Политек;

Re: Ага!

Привет!
>ну, так с етого надо было и начинать. :) По-моему, по-деревенски,
>подход должен быть простой;
> считаем, сколько стоит построить между пунктами А и Б:

>1) хорошую 4-полосную дорогу (если ее пока нет)
>2) скоростной автобан на 6-8 полос.
>3) железную дорогу (если ее нет)
>4) скоростную железную дорогу (ну, условно, 200 км/ч)
>5) высокоскоростную железную дорогу (350-450 км/ч)
>6) аеропорт
>7) космодром
>8) межгалактический портал

>считаем рашоды и предположительный економический еффект. Строим то,
>что имеет максимальное отношение еффект/затраты (с учетом содержания).
>Понятно, что долгосрочный еффект должен быть больше расходов.
> При приблизительно одинаковых
>отношениях (несколько десятков процентов роли не играют)
> предпочтение отдается более скоростному и более собременному виду транспорта.
>Если для всех видов транспорта еффект меньше раcxодов, меняем пару городоб А и Б, итд.

>Разве не так считают?

просто будет резкий нелинейный рост затрат от обычной жд к скоростной и к ВС.
Поэтому различия эффект\затраты ( при чем не только разовые, но и текущие) будет значительным.
И далеко не везде у вас будет выполнено
">Понятно, что долгосрочный еффект должен быть больше расходов."


Владимир
От Pav.Riga
К Iva (25.04.2011 23:47:11)
Дата 26.04.2011 00:03:26

Re: Ага! В 19 веке знали про Челябинский порог,а к 21-му ...

>Привет!
>>ну, так с етого надо было и начинать. :) По-моему, по-деревенски,
>>подход должен быть простой;
>> считаем, сколько стоит построить между пунктами А и Б:
>
>>1) хорошую 4-полосную дорогу (если ее пока нет)
>>2) скоростной автобан на 6-8 полос.
>>3) железную дорогу (если ее нет)
>>4) скоростную железную дорогу (ну, условно, 200 км/ч)
>>5) высокоскоростную железную дорогу (350-450 км/ч)
>>6) аеропорт
>>7) космодром
>>8) межгалактический портал
>
>>считаем рашоды и предположительный економический еффект. Строим то,
>>что имеет максимальное отношение еффект/затраты (с учетом содержания).
>>Понятно, что долгосрочный еффект должен быть больше расходов.
>> При приблизительно одинаковых
>>отношениях (несколько десятков процентов роли не играют)
>> предпочтение отдается более скоростному и более собременному виду транспорта.
>>Если для всех видов транспорта еффект меньше раcxодов, меняем пару городоб А и Б, итд.
>
>>Разве не так считают?
>
>просто будет резкий нелинейный рост затрат от обычной жд к скоростной и к ВС.
>Поэтому различия эффект\затраты ( при чем не только разовые, но и текущие) будет значительным.
>И далеко не везде у вас будет выполнено
>">Понятно, что долгосрочный еффект должен быть больше расходов."

В далеком 19 веке был такой экономист Адольф Вагнер,
служил при "Железном канцлере" Бисмарке.
Считал эфективность госвложений ... в т.ч. в транспорт.
Продолжал методику Д.Рикардо с учетом перемен ...
К нему и в РИ прислушивались в том числе в вопросе
тарифов в большой империи. Дабы за Уралом можно было
экономически концы с концами сводить...
Тарифы ж.д. ограничивали ,"Челябинский порог" установили .
А после 1991 года изобретать экономику вроде стали заново,где же бюрократам посчитать где концы с концами
можно свести,а где ...
"реструктурировать" или "консолидировать" .


С уважением к Вашему мению.


От Iva
К Pav.Riga (26.04.2011 00:03:26)
Дата 26.04.2011 08:56:47

Мы с вами о разном

Привет!

вы о возможности посчитать

а я о наличии мест и направлений, где ВСМ могут быть оправданы - где могут быть (даже понтенциально) необходимые потоки людей.
посмотрите - даже при плотностях Франции и Германии - у них не натыканы ВСМ на "каждом углу". А у нас плотности ниже, а расстояния больше.

И эту реальность вы никаким расчетом не обнулите.

Владимир
От Паршев
К Iva (26.04.2011 08:56:47)
Дата 26.04.2011 11:59:33

Re: Мы с...


>посмотрите - даже при плотностях Франции и Германии - у них не натыканы ВСМ на "каждом углу". А

Ну так и зачем при их расстояниях менять дешёвую электричку на ВСМ? Она разогнаться не успеет, и выигрыш мизерный. А от Москвы до Новосибирска 3000 км, выигрыш двое суток.