От sas
К АМ
Дата 23.04.2011 21:31:28
Рубрики WWI; Флот;

Ре: Французы кораблей...

>
>а что такого?
А Вы подумайте.

>пречём здесь "дреноутная гонка"?
Да все при том же.
>Сравниваем обоих участников, англию и германию, на море англия добилась >двойного численного превошодства,
>на суше уступала раз в пять,
Если Вы не забыли, этого вполне хватило для победы.
>помоему всё очевидно.
совершенно согласен.
От АМ
К sas (23.04.2011 21:31:28)
Дата 23.04.2011 23:41:57

Ре: Французы кораблей...

>>
>>а что такого?
>А Вы подумайте.

ненадумал

>>пречём здесь "дреноутная гонка"?
>Да все при том же.
>>Сравниваем обоих участников, англию и германию, на море англия добилась >двойного численного превошодства,
>>на суше уступала раз в пять,
>Если Вы не забыли, этого вполне хватило для победы.

увиливаете
От sas
К АМ (23.04.2011 23:41:57)
Дата 24.04.2011 00:42:11

Ре: Французы кораблей...


>
>ненадумал
Ничем помочь не могу.

>
>увиливаете
А что, Британия войну проиграла?
Я уже молчу про изменение численности ее СВ в ходе войны...
От АМ
К sas (24.04.2011 00:42:11)
Дата 24.04.2011 01:44:09

Ре: Французы кораблей...

>>ненадумал
>Ничем помочь не могу.

ну так обьесните

>>увиливаете
>А что, Британия войну проиграла?
>Я уже молчу про изменение численности ее СВ в ходе войны...

выйграла, только как это опровергает мой тезис?
От sas
К АМ (24.04.2011 01:44:09)
Дата 24.04.2011 09:38:10

Ре: Французы кораблей...


>
>ну так обьесните
При принятии решения о сливе, новые корабли не закладывают.
>
>выйграла, только как это опровергает мой тезис?
Какой? Про "стратегическую неважность"? Так Вы его доказательств не привели. Нечего опровергать.
От АМ
К sas (24.04.2011 09:38:10)
Дата 24.04.2011 12:33:15

Ре: Французы кораблей...

>>ну так обьесните
>При принятии решения о сливе, новые корабли не закладывают.

я негде не утверждал что германия решила нестроить линкоры вообще, гонка заключалась в попытке германии построить линейный флот в размере 2/3 английского, вот здесь немцы в конце 1912 решили слить.

>>
>>выйграла, только как это опровергает мой тезис?
>Какой? Про "стратегическую неважность"? Так Вы его доказательств не привели. Нечего опровергать.

привёл: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2183653.htm

Еслибы английскии дивизии имели "важность" то англичане поступалибы как немцы, старались поддерживать паритет как на суше так и на море.
Тоесть еслибы англия имела к 1914 штук 60-80 дивизий пусть и ценной отказа от подавляющего превошодства на море то можно было говорить о стратегической "важности" английских сухопутных сил.
Так поступали немцы для которых несмотря на морскую гонку сухопутный театр действительно имел стратегическое значение.
От sas
К АМ (24.04.2011 12:33:15)
Дата 24.04.2011 13:08:04

Ре: Французы кораблей...


>
>я негде не утверждал что германия решила нестроить линкоры вообще,
>гонка заключалась в попытке германии построить линейный флот в размере >2/3 английского, вот здесь немцы в конце 1912 решили слить.
Так решили слить, что приняли решение о постройке Байернов...
У них просто не осталось к этому времени свободных стапелей закладки новых судов. Как появились, так и новые кили стали закладывать...

>>>
>>>выйграла, только как это опровергает мой тезис?
>>Какой? Про "стратегическую неважность"? Так Вы его доказательств не привели. Нечего опровергать.
>
>привёл: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2183653.htm
Меньшая численность английской армии таким доказательством не является.

>Еслибы английскии дивизии имели "важность" то англичане поступалибы как >немцы, старались поддерживать паритет как на суше так и на море.
Так они и поддерживали. Прпосто на суше они его поддерживали вместе с Францией.
>Тоесть еслибы англия имела к 1914 штук 60-80 дивизий пусть и ценной >отказа от подавляющего превошодства на море то можно было говорить о >стратегической "важности" английских сухопутных сил.
Неверно. Вот если бы Англия имела всего 2-3 дивизии и никакого BEF не было, вот тогда можно было бы говорить о "стратегической неважности" английиских сухопутных сил.
>Так поступали немцы для которых несмотря на морскую гонку сухопутный >театр действительно имел стратегическое значение.
А... я понял...Вы просто путаете понятие "важность" и "приоритет".
А у немцев все получилось , как в пословице-за двумя зайцами погонишься-от обоих по шее получишь...
От АМ
К sas (24.04.2011 13:08:04)
Дата 25.04.2011 02:00:15

Ре: Французы кораблей...

>>я негде не утверждал что германия решила нестроить линкоры вообще,
>>гонка заключалась в попытке германии построить линейный флот в размере >2/3 английского, вот здесь немцы в конце 1912 решили слить.
>Так решили слить, что приняли решение о постройке Байернов...
> У них просто не осталось к этому времени свободных стапелей закладки новых судов. Как появились, так и новые кили стали закладывать...

главное условие здесь решение парламента о размере финансирования

>>>>выйграла, только как это опровергает мой тезис?
>>>Какой? Про "стратегическую неважность"? Так Вы его доказательств не привели. Нечего опровергать.
>>
>>привёл: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2183653.htm
>Меньшая численность английской армии таким доказательством не является.

она непросто меньшая, она просто не отвечает потребностям европейского твд, и главное не отвечает размеру населения англии и финансовым возможностям империи

>>Еслибы английскии дивизии имели "важность" то англичане поступалибы как >немцы, старались поддерживать паритет как на суше так и на море.
>Так они и поддерживали. Прпосто на суше они его поддерживали вместе с Францией.

это только с 1904, до этого англия была изолирована и неимела союзников на континенте, как и дренаутной гонки кстате небыло.
Но 40-60 английских дивизий для войны в европе наверно были?

>>Тоесть еслибы англия имела к 1914 штук 60-80 дивизий пусть и ценной >отказа от подавляющего превошодства на море то можно было говорить о >стратегической "важности" английских сухопутных сил.
>Неверно. Вот если бы Англия имела всего 2-3 дивизии и никакого БЕФ не было, вот тогда можно было бы говорить о "стратегической неважности" английиских сухопутных сил.

2-3 или 6 это некакой разницы

>>Так поступали немцы для которых несмотря на морскую гонку сухопутный >театр действительно имел стратегическое значение.
>А... я понял...Вы просто путаете понятие "важность" и "приоритет".
>А у немцев все получилось , как в пословице-за двумя зайцами погонишься-от обоих по шее получишь...

если армия или флот действительно имеют стратегическое значение то они просто необходимы в соответствующем размере независимо от приоритетов, поэтому у немцев алтернатив особенно и небыло.
От sas
К АМ (25.04.2011 02:00:15)
Дата 25.04.2011 10:59:55

Ре: Французы кораблей...

>
>
>главное условие здесь решение парламента о размере финансирования
Угу, и именно в конце 12-го были выделены деньги на 2 первых Байерна. Судя по последорвашим потом закладкам, эти деньги вовсе не были последними.
>
>она непросто меньшая, она просто не отвечает потребностям европейского >твд,
это высказывание требует доказательств.

>и главное не отвечает размеру населения англии и финансовым >возможностям империи

Это вообще не доказательство "стратегической неважности"


>
>это только с 1904, до этого англия была изолирована и неимела союзников >на континенте, как и дренаутной гонки кстате небыло.
А мы, по-Вашему, какой период обсуждаем?

>Но 40-60 английских дивизий для войны в европе наверно были?
Простите, а зачем Англии в это время воевать в Европе, где у нее, как Вы сами заявляете, нет союзников? Задач завоевания всей Европы английские политики перед собой не ставили.
>
>2-3 или 6 это некакой разницы
Угу, это Вы, например, Жоффру перед Марной расскажите
>
>если армия или флот действительно имеют стратегическое значение то они >просто необходимы в соответствующем размере независимо от приоритетов,
>поэтому у немцев алтернатив особенно и небыло.
Совершенно верно. Вот у англичан было и то и другое в соответствующем размере, т.к. они имели еще и соответствующих союзников. Немцы же "не шмогли".