От Exeter
К AFirsov
Дата 27.04.2011 00:34:17
Рубрики Современность; Спецслужбы; Флот; ВВС;

Детский сад какой-то, ей Богу, в этой ветке


Когда руководство РФ воздерживалось в ООН, уважаемый AFirsov, оно прекрасно понимало, что вопрос о военной операции решен Западом и так. И никакие резолюции ООН и голосования ы ООН здесь ничего не изменят. И выбор стоял между ссать против ветра, не получая ничего хорошего взамен ни от кого (ни от Запада, ни от колонеля), либо попытаться в обмен на сдачу и без того обреченного Каддафи улучшить отношения с Западом. И выбор был сделан правильно. Мое личное мнение, как известно - что следовало сказав "а", сказать и "б", и примкнуть к коалиции. Ничего бы не потеряли по сравнению с существующей ситуацией, зато кое-что приобрели бы.


С уважением, Exeter
От ttt2
К Exeter (27.04.2011 00:34:17)
Дата 27.04.2011 10:01:57

Если Детский сад то очень невеселый

>Когда руководство РФ воздерживалось в ООН, уважаемый AFirsov, оно прекрасно понимало, что вопрос о военной операции решен Западом и так. И никакие резолюции ООН и голосования ы ООН здесь ничего не изменят.

Военная операция под крышей ООН и самовольное вторжение несколько разные вещи?

Или только дети это понимают?

Лично я считаю Россия поступила почти правильно, просто надо было четко оговорить в резолюции что можно, а что нельзя, бомбежки штаба Каддафи, телевышек никакого отношения ни к "бесполетной зоне над ливией" ни к "защите гражданского населения" не имеют

>И выбор стоял между ссать против ветра, не получая ничего хорошего взамен ни от кого (ни от Запада, ни от колонеля), либо попытаться в обмен на сдачу и без того обреченного Каддафи улучшить отношения с Западом.

"У России два союзника - ее армия и ее флот"(С)

Отношения с Западом и так неплохие, а настоящими союзниками мы не станем никогда

>Мое личное мнение, как известно - что следовало сказав "а", сказать и "б", и примкнуть к коалиции. Ничего бы не потеряли по сравнению с существующей ситуацией, зато кое-что приобрели бы.

Угу. Приобрели бы имидж большой Эстонии - таскателя каштанов для Запада в горячих точках

Про элементарный факт что затягивание конфликта России выгодно экономически из за высоких цен на нефть я и сказать боюсь

Це ж плохо для Запада..

>С уважением, Exeter

С уважением
От xab
К Exeter (27.04.2011 00:34:17)
Дата 27.04.2011 07:13:20

Re: Детский сад...


>Когда руководство РФ воздерживалось в ООН, уважаемый AFirsov, оно прекрасно понимало, что вопрос о военной операции решен Западом и так.

Извините Западом это кем?
Германией, которая вообще не участвует?
Штатами у которых сейчас весьма символическое участие и общее нежелание втягиватся в третью войну на фоне двух и предвыборной компании?
Турциеей не последним членом НАТО?

Нет ЗАПАДА есть сообщество стран с различными интересами.

>И никакие резолюции ООН и голосования ы ООН здесь ничего не изменят.

При отсутствии даже видимости легитимности и единства вполне могла изменить.
Весы были весьма не равновесные.

>И выбор стоял между ссать против ветра, не получая ничего хорошего взамен ни от кого (ни от Запада, ни от колонеля), либо попытаться в обмен на сдачу и без того обреченного Каддафи улучшить отношения с Западом.

Вот блин фетишь какой отношения с "западом".

>И выбор был сделан правильно.

Выбор правильны, но не пориведенным вами причинам.
Цены на углеводороды опять подскочили, НАТО в дерьме, ЕС опять строит внутренние границы из-за беженцев

>Мое личное мнение, как известно - что следовало сказав "а", сказать и "б", и примкнуть к коалиции.

Чтобы вляпатся в дерьмо?

>Ничего бы не потеряли по сравнению с существующей ситуацией, зато кое-что приобрели бы.

И что мы приобрели в Ираке, когда сказали ДА?
А в Афганистане?
Какие такие пряники?

>С уважением, Exeter
С уважением XAB.
От И. Кошкин
К xab (27.04.2011 07:13:20)
Дата 27.04.2011 09:00:45

Рост цен на углеводороды окончательно добьет российскую экономику (-)
От Anvar
К И. Кошкин (27.04.2011 09:00:45)
Дата 27.04.2011 09:36:08

Re: Рост цен...

А может все-таки проблема не в углеводородах?
От astro-02
К Anvar (27.04.2011 09:36:08)
Дата 27.04.2011 10:15:11

Re: Рост цен...

>А может все-таки проблема не в углеводородах?
Отож. Приток лишних денег в страну не должен являться невыносимой проблемой для нее. При вменяемой конечно политике.
От Iva
К И. Кошкин (27.04.2011 09:00:45)
Дата 27.04.2011 09:12:15

Согласен, плюс

Привет!

надо учитывать, что процесс замены углеводородов уже идет. И высокие цены на нефть его подталкивают и ускоряют.
Часть людей считает, что США сознательно и давно ( с вторжения в Ирак) поддерживают высокие цены на нефть для ускорения процесса перехода на альтернативные источники.

Поэтому чем дольше будут высокие цены на нефть - тем хуже нам в долгосрочной перспективе. Так как мы "спокойно" живем и не чешемся об остальном. И тем хуже нам будет, когда цены упадут.
Поэтому нам объктивно нужны невысокие цены на нефть - это заставит нас заниматься своей экономикой, но с друго
2.

Владимир
От И. Кошкин
К Iva (27.04.2011 09:12:15)
Дата 27.04.2011 09:29:40

Самое главное - эти цены убивают наше сельское хозяйство...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...нефтеперерабатывающую, химическую. промышленности прямо сейчас, пока никаких альтернативных источников еще и нет

И. Кошкин
От Пехота
К И. Кошкин (27.04.2011 09:29:40)
Дата 27.04.2011 09:57:22

А в период низких цен на нефть сельское хозяйство...

Салам алейкум, аксакалы!

...нефтеперерабатывающая, химическая промышленности процветали? Я просто не в курсе.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Олег...
К Пехота (27.04.2011 09:57:22)
Дата 27.04.2011 10:26:45

Однозначно... (-)
От И. Кошкин
К Пехота (27.04.2011 09:57:22)
Дата 27.04.2011 10:22:19

За химию не скажу, а с.х. восстановилось и нефтепереработка усиленно...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Салам алейкум, аксакалы!

>...нефтеперерабатывающая, химическая промышленности процветали? Я просто не в курсе.

...модернизировалась

И. Кошкин
От bagrus
К И. Кошкин (27.04.2011 09:29:40)
Дата 27.04.2011 09:56:29

Re: Самое главное

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...нефтеперерабатывающую, химическую. промышленности прямо сейчас, пока никаких альтернативных источников еще и нет

сельское хозяйство понятно, а как они убивают нефтеперерабатывающую промышленность?

>И. Кошкин
От Олег...
К bagrus (27.04.2011 09:56:29)
Дата 27.04.2011 10:28:00

Re: Самое главное

>сельское хозяйство понятно, а как они убивают нефтеперерабатывающую промышленность?

А что конкретно за "промышленность" имеется ввиду? Мы гоним чистую нефть, проямо так, без переработки. Перерабатывают ее уже "там".
От И. Кошкин
К Олег... (27.04.2011 10:28:00)
Дата 27.04.2011 10:28:44

Это, разумеется, неправда (-)
От Вельф
К bagrus (27.04.2011 09:56:29)
Дата 27.04.2011 10:04:35

Re: Самое главное

>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>...нефтеперерабатывающую, химическую. промышленности прямо сейчас, пока никаких альтернативных источников еще и нет
я не нефтехимик, в отличие от ув. И. Кошкина, но полагаю, что это связано с тем, что нефтяникам выгоднее гнать на экспорт нефть и первый передел, а наша нефтехимия с устаревшим оборудованием и меньшим выходом разных вкусностей по результатам переработки при высокой цене не может конкурировать с западными нефтехимиками (т.е. у нас на выходе получается мало и дорого).
С уважением,
Вельф
От Iva
К Iva (27.04.2011 09:12:15)
Дата 27.04.2011 09:14:36

Сорвалось

Привет!


>надо учитывать, что процесс замены углеводородов уже идет. И высокие цены на нефть его подталкивают и ускоряют.
>Часть людей считает, что США сознательно и давно ( с вторжения в Ирак) поддерживают высокие цены на нефть для ускорения процесса перехода на альтернативные источники.

>Поэтому чем дольше будут высокие цены на нефть - тем хуже нам в долгосрочной перспективе. Так как мы "спокойно" живем и не чешемся об остальном. И тем хуже нам будет, когда цены упадут.
>Поэтому нам объктивно нужны невысокие цены на нефть - это заставит нас заниматься своей экономикой, но с друго

но с другой стороны обеспечит некоторую "подушку" и средства.
Но похоже это мечты и нам предстоит тяжелое и долгое похмелье - как после падения цен на нефть в 1986(или 85?)


Владимир
От natomission
К Exeter (27.04.2011 00:34:17)
Дата 27.04.2011 02:28:41

Re: Детский сад...


>Когда руководство РФ воздерживалось в ООН, уважаемый AFirsov, оно прекрасно понимало, что вопрос о военной операции решен Западом и так.

Соглашусь с ув. Exeter'ом. Силовое решение в любом случае имело бы место в виде "коалиции желающих" (иракский сценарий). На мой взгляд, резолюция 1973 СБ ООН вынудила НАТО опустить забрало и взять ответственность на себя. В ином случае - потеря лица и очередной удар по трансатлантической солидарности...
От ZIL
К Exeter (27.04.2011 00:34:17)
Дата 27.04.2011 01:25:52

Re: Детский сад...

Добрый день!

>Когда руководство РФ воздерживалось в ООН, уважаемый AFirsov, оно прекрасно понимало, что вопрос о военной операции решен Западом и так. И никакие резолюции ООН и голосования ы ООН здесь ничего не изменят.

США воевать не хотели. Обама и военные были против. Протолкнула все Хиллари, причем едва.


С уважением, ЗИЛ.
От Dervish
К Exeter (27.04.2011 00:34:17)
Дата 27.04.2011 00:36:24

Когда Запад что-то делал полезного для РФ в ответ на подобные уступки? (-)

-
От Exeter
К Dervish (27.04.2011 00:36:24)
Дата 27.04.2011 00:47:03

Запад сделал много полезного чего РФ

Не надо впадать в наивности, уважаемый Dervish. Сотрудничество с Западом вполне себе развивается, и уже доходит до стадии, когда Западная Европа готова нам продавать военные вещички. Это очень немало.
Но самое главное - со стороны США мы имеем политику "перезагрузки", которая, объективно говоря, крайне выгодна РФ, и откровенно невыгодна США. Более того, она прямо противоречит американским национальным интересам. И держится эта политика исключительно на либерастском волюнтаризме Обамы и Ко. Самое важное то, что фактически США в рамках этой политики де факто (пусть и с большим скрипом) признали зоны влияния РФ на территории бывшего СССР, что в корне противоречит фундаментальным принципам внешней политики США. Тем самым создается мощный прецедент, который будет оказывать дестабилизирующее воздействие на внешнюю политику США и в дальнейшем. И это большой плюс для России. При этом Россия за это практически ничем американцам не заплатила ("перезагрузка" по сути есть улица с односторонним движением в русскую сторону, на что справедливо указывают американские правые). И в итересах России стимулировать эту выгодную ей американскую политику мелкими жестами в американскую сторону. Присоединение к коалиции против триполитанского клоуна не стоило бы России ничего. Зато в военном (опыт участия в современной воздушной операции Запада) и в политическом (мощный жест в сторону США, Франции и Великобритании) отношении выгоды были бы очень осязаемы.



С уважением, Exeter
От tsa
К Exeter (27.04.2011 00:47:03)
Дата 27.04.2011 09:18:32

Да уж.

Здравствуйте !

Про зоны Вам Никольский ответил.

Про вещички добавлю, что французские тепловизоры на экспортные танки мы покупали и до "перегрузки". И с евреями по беспилотникам договорились не за Обаму, а за непоставки части нашего оружия арабам. Т.е. вещички есть, но связи с "перегрузкой" нет. Или Вы про лопнувшую затею с Мистралями?

Я бы добавил и тот важный момент, что на деле "перегрузка" нужна Штатам, а не нам. Они уже плотно сидят в двух войнах, с которых их союзники постепенно бегут. Теперь влезли в третью (а доктрина их предусматривала только две). И это при диком дефиците бюджета и планах сокращения военных расходов. Ага, самое время заваливать Польшу и Чехию ракетами на страх русским.

Политические дела не лучше. Америку не любят в мире. Арабы за войны у них под носом, европейцы за финансовый кризис. Китайцы ударились в империализм. Пытаются скупать развивающийся мир и обещают сократить резервы на 2/3 (т.е. выставить на рынок 2 трлн, в основном в долларовых инструментах). И на этом фоне Штатам только холодной войны с РФ не хватало.

Это Россия может выбирать сраться со Штатами или дружить, т.к. мы с ними почти не торгуем и ничего полезного от них не получаем. Внешнюю политику ведём пассивную и в общем руки у нас свободны. Штаты в говне от своих попыток рулить миром по уши. И добавлять ко всему ещё и ссору с Россией им смысла нет.

С уважением, tsa.
От Гриша
К tsa (27.04.2011 09:18:32)
Дата 27.04.2011 09:28:51

Звучит как будто без "перезагрузки" была бы война с РФ.

>Я бы добавил и тот важный момент, что на деле "перегрузка" нужна Штатам, а не нам. Они уже плотно сидят в двух войнах, с которых их союзники постепенно бегут. Теперь влезли в третью (а доктрина их предусматривала только две). И это при диком дефиците бюджета и планах сокращения военных расходов. Ага, самое время заваливать Польшу и Чехию ракетами на страх русским.

Или думаете началась бы дикая гонка вооружений с РФ, которую Россия бы выиграла? :)
От tsa
К Гриша (27.04.2011 09:28:51)
Дата 27.04.2011 10:26:30

США - больной и перегруженный верблюд. Какая соломинка будет последней?

Здравствуйте !

>Или думаете началась бы дикая гонка вооружений с РФ, которую Россия бы выиграла? :)

Я думаю что продолжилась бы то-же, что было во второй срок Путина. Т.е. для России мало что изменилось бы, а вот Штатам сильно прибавилось бы забот.

С уважением, tsa.
От AFirsov
К Гриша (27.04.2011 09:28:51)
Дата 27.04.2011 09:34:24

Бог сделал народы такими различными... Атомная бомба их уровняла. (-)
От Count
К Exeter (27.04.2011 00:47:03)
Дата 27.04.2011 09:00:06

Военные вещички это хорошо.

Может ещё М113 продадут :)
От Сибиряк
К Exeter (27.04.2011 00:47:03)
Дата 27.04.2011 07:47:56

Re: Запад сделал...

>Но самое главное - со стороны США мы имеем политику "перезагрузки", которая, объективно говоря, крайне выгодна РФ, и откровенно невыгодна США. Более того, она прямо противоречит американским национальным интересам. И держится эта политика исключительно на либерастском волюнтаризме Обамы и Ко. Самое важное то, что фактически США в рамках этой политики де факто (пусть и с большим скрипом) признали зоны влияния РФ на территории бывшего СССР, что в корне противоречит фундаментальным принципам внешней политики США.

На фоне усиления Китая описываемая вами "перезагрузка" становится объективно неизбежной, независимо от волюнтаризма того или иного президента США. РФ уже давно не способна представлять какую-либо угрозу для США, но дальнейшее ее ослабление может привести к тому, что она будет неспособна создавать даже локальный противовес Китаю (и Иран тоже не забудем) в Центральной Азии, а это совсем не в интересах США.

>При этом Россия за это практически ничем американцам не заплатила ("перезагрузка" по сути есть улица с односторонним движением в русскую сторону, на что справедливо указывают американские правые). И в итересах России стимулировать эту выгодную ей американскую политику мелкими жестами в американскую сторону.

до некоторого предела конечно выгодно, но полезно все же сознавать, что в конечном итоге платить придется, причем возможно в масштабах типа 1914-го года. Так что не нужно слишком торопиться продемонстрировать, что мы готовы последовать за атлантическими клоунами в любую их авантюру.
От nnn
К Exeter (27.04.2011 00:47:03)
Дата 27.04.2011 06:39:16

с этим тезисом согласится с Вами большинство россиян


когда Западная Европа готова нам продавать военные вещички....

скоро, возглавляемая тандемом РФ, и шурупы с гвоздями будет считать хайтеком, не говоря о другом. Кроме заботы о вступлениив ВТО и прокладки "северных" и "южных" потоков у тандема нет других забот в стране ( Кроме Олимпиады, срочного проведения чемпионата по фигурному катанию и проч "Попкорна Хлеба и зрелищь")
От Rwester
К nnn (27.04.2011 06:39:16)
Дата 27.04.2011 06:42:45

еще выборы(-)

меланхолично
От RedThreat
К Exeter (27.04.2011 00:47:03)
Дата 27.04.2011 03:22:57

Ситуация, достойная пера Кафки

...следующее блюдо на глобалистском пиру пытается откусить кус от предыдущего. Это было бы смешно, если бы не было страшно и отвратительно.
От Д.И.У.
К Exeter (27.04.2011 00:47:03)
Дата 27.04.2011 02:05:58

пока видим вымирание и деградацию как результат деятельности апологетов Запада

>Не надо впадать в наивности, уважаемый Dervish. Сотрудничество с Западом вполне себе развивается, и уже доходит до стадии, когда Западная Европа готова нам продавать военные вещички. Это очень немало.

Лучше самые поганые российские вещички, чем самые распрекрасные НАТОвские. "Сотрудничество с Западом" означает превращение России в объект односторонней и колониальной по сути эксплуатации (выкачки природных, а также и человеческих ресурсов в обмен на наполовину ненужные "предметы роскоши" для избранных).

>Но самое главное - со стороны США мы имеем политику "перезагрузки", которая, объективно говоря, крайне выгодна РФ, и откровенно невыгодна США.

"Перезагрузка" с джорджами соросами, маячащими за спиной у Обамы? Они как бы не хуже, чем республиканские "неоконы". Цели те же, только средства другие - хитрость и подлость вместо нахрапа, использование "пятой колонны" вместо открытого давления.

>Самое важное то, что фактически США в рамках этой политики де факто (пусть и с большим скрипом) признали зоны влияния РФ на территории бывшего СССР, что в корне противоречит фундаментальным принципам внешней политики США.

Не понял, в чем это "признание" реально выражается и что, собственно, изменилось по сравнению с бушевскими временами. Проамериканские/проЕСовские холуи так ими и остались, ОДКБ и ЕЭП в том же составе.
Только на Украине произошел откат к кучмообразной "многовекторности", но это заслуга скорее Ющенко с Тимошенко, чем Барака Обамы.

>При этом Россия за это практически ничем американцам не заплатила ("перезагрузка" по сути есть улица с односторонним движением в русскую сторону, на что справедливо указывают американские правые).

Не понял, что реально изменилось по сравнению с 2008 г. - в лучшую сторону, естественно? Какие такие капиталы и технологии потекли в Россию - из тех, которые не текли бы без "перезагрузки"? В чем конкретно выразились американские "уступки", не говоря уже о преференциях?
Можно ли считать западными уступками продажу Мистраля и Ивеко (причем не со стороны США), или закупку Аэробусов и Боингов.
По-моему, это не "уступки Запада", а нарастающее предательство национальных интересов компрадорской верхушкой РФ. Параллельно с упадком отечественных образования и науки, обыдлением и люмпенизацией населения - активно навязываемыми сверху и, в конечном счете, с Запада же.

>Присоединение к коалиции против триполитанского клоуна не стоило бы России ничего.

Стоило бы остатков репутации в Третьем мире. Где и находятся наиболее перспективные партнеры и покупатели. В отличие от старых пауков-кровососов из НАТО, чья цель сначала впрыснуть свой "сладкий" идеологический яд, парализовать мозги, а потом высосать все соки. Чтобы продлить собственное дегенеративное существование.

>Зато в военном (опыт участия в современной воздушной операции Запада) и в политическом (мощный жест в сторону США, Франции и Великобритании) отношении выгоды были бы очень осязаемы.

Т.е. для РФ предлагается "украинско-польский путь". Изобразить из себя "шакала Табаки" в надежде на объедки с барского стола.
Во-первых, лучшие шакальи места уже заняты, конкуренция большая и объедков достанется мало по-любому.
Во-вторых, Россия - не Польша и даже не Украина. Эти полустраны "ласкают" не в последнюю очередь с антироссийским контекстом. Медведю же прикинуться шакалом не удастся всё равно. И шкура слишком теплая, соблазнительная для дележа, и реноме слишком "одиозное" с западной точки зрения. Потуги изобразить себя "хорошим и открытым" для Запада только ускорят и облегчат расправу.
От Kalash
К Д.И.У. (27.04.2011 02:05:58)
Дата 27.04.2011 04:56:07

Re: пока видим...

> Потуги изобразить себя "хорошим и открытым" для Запада только ускорят и облегчат расправу.

Со всем согласен. Россия для Запада, в самом лучшем случае, это как стрелок Шарп где нибудь в благородном салоне: Полезный временами, но грубый, опасный, непонятный и, по большому счёту, всегда остающийся хамом, которого лучше держать на вторых ролях...
От vikt
К Exeter (27.04.2011 00:47:03)
Дата 27.04.2011 01:55:59

Восток - дело тонкое.

Африка, наверное, тоже.
В военных конфликтах никогда нельзя с уверенностью утверждать, чем там дело кончится. Даже если возможность того, что ливийские заморочки прерастут во что-то серьёзное ничтожна мала, нельзя исключать того, что когда-то прийдётся отвечать на примерно такой вопрос: что плохого лично для русских сделал полковник Каддафи? Ответ: "да просто в боевом бомбометании хотели попрактиковаться на папуасах" может не проконать.
От Виталий PQ
К vikt (27.04.2011 01:55:59)
Дата 27.04.2011 01:59:06

В год выборов послать самолеты бомбить каддафи?)))

Вот ВВП молодец, тонко чует коньюктуру)))
От vikt
К Виталий PQ (27.04.2011 01:59:06)
Дата 27.04.2011 02:04:45

Re: В год...

>Вот ВВП молодец, тонко чует коньюктуру)))

Можно годами "тонко чуять" подобные кноньюнктуры, а потом единственный раз ошибиться.
От А.Никольский
К Exeter (27.04.2011 00:47:03)
Дата 27.04.2011 01:33:11

Re: Запад сделал...

Ув.Exeter, а действительно ли США признали хоть какие-то зоны влияния РФ в СНГ? По упитанному виду Саакова этого не скажешь:) Да и не думаю, что победа на Украине партии регионов тоже есть заслуга Обамы.
В Киргизии же РФ никак американцам не мешает, равно как и в Таджикистане, или в Азербайджане. Насколько знаю, сейчас затевается очередной раунд "воссоединения" Молдавии в духе перезагрузки, и в этом тоже никакого признания зоны влияния не видно.
Мы же дали вполне конкретные пряники США в виде иранской резолюции, которая придала легитимность все более глубокому удушению персов. И с их постоянными базами в Афганистане видимо согласимся, к чему идет дело.
От Пехота
К Exeter (27.04.2011 00:47:03)
Дата 27.04.2011 01:25:11

Re: Запад сделал...

Салам алейкум, аксакалы!
>Но самое главное - со стороны США мы имеем политику "перезагрузки", которая, объективно говоря, крайне выгодна РФ, и откровенно невыгодна США. Более того, она прямо противоречит американским национальным интересам. И держится эта политика исключительно на либерастском волюнтаризме Обамы и Ко. Самое важное то, что фактически США в рамках этой политики де факто (пусть и с большим скрипом) признали зоны влияния РФ на территории бывшего СССР, что в корне противоречит фундаментальным принципам внешней политики США.

Простите , Михаил, Вы и правда думаете, что США признали зоны влияния РФ только благодаря идиотизму "либерастскому волюнтаризму" Обамы? А вовсе не потому, что США были вынуждены это сделать в силу каких-то своих внутренних причин? Мне почему-то кажется, что будь у США возможность, руководство этой страны мгновенно положило бы на интересы РФ.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От vikt
К Пехота (27.04.2011 01:25:11)
Дата 27.04.2011 02:01:02

Re: Запад сделал...

>Простите , Михаил, Вы и правда думаете, что США признали зоны влияния РФ только благодаря идиотизму "либерастскому волюнтаризму" Обамы?

Вы в этом сомневаетесь?
Добрые западные "либерасты" в очередной раз протянули руку, в которую неблагодарные русские привычно накакали.
От krok
К Dervish (27.04.2011 00:36:24)
Дата 27.04.2011 00:38:37

2-я часть балета - Ливия просит Россию созвать экстренное заседание СБ ООН

Ливия обратилась к России с просьбой созвать экстренное заседание Совета Безопасности ООН для обсуждения продолжающейся военной операции НАТО в стране.
Как сообщило сегодня правительственное информационное агентство ДЖАНА, власти страны «направили официальный запрос в Москву с просьбой созвать экстренное заседание СБ ООН, чтобы обсудить продолжающуюся агрессию крестоносцев, в рамках которой подвергаются бомбардировкам гражданские объекты Джамахирии, а также попытку ликвидировать Муамара Каддафи, что идет вразрез с резолюциями СБ ООН и нарушает принципы международного права».


http://news.mail.ru/politics/5793107/?frommail=1